ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/9245/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградський області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року  (головуючий суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі № 340/9245/21, розглянутої у письмовому провадженні,
за позовом   ОСОБА_1   до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-
                                
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.11.2021 року  звернулась   до суду з позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській   області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській   області), в якому просить визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у зарахуванні до трудового (страхового) стажу    період її роботи в КСП "Восход" з 07.05. 1980 року по 02.02.1996 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 року та призначити їй пенсію за віком з урахуванням стажу роботи за період з 07.05.1980 року по 02.02.1996 року в КСП "Восток", що знаходився в селі Сусаніно, Первомайського району, АР Крим.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням її прав та інтересів на призначення пенсії за віком при підтвердженні  занесеного до трудової книжки страхового стажу за період роботи в КСП "Восток", що знаходився в селі Сусаніно, Первомайського району, АР Крим,  в період з 07.05.1980 року по 02.02.1996 року, необхідними довідками, а тому зазначений стаж має бути врахований для призначенні пенсії за віком.
Ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2021 року до участі у справі залучено  відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (да- лі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області).
У відзивах на позов відповідачі ГУ ПФУ в Кіровоградській області та  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просять відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю документів, якими підтверджується необхідний страховий стаж позивача.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року позов задоволено, на користь позивача  за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів стягнутий судовий збір у розмірі по 454 грн. з кожного відповідача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Кіровоградській  області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що  підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач працювала на різних посадах,   20.08.2021 року звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області  із заявою про призначення пенсії за віком по досягненню 60 років.
Згідно п.4.2  Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-1У (далі Закон №1058-1У), затвердженою постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1) засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, а саме: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.08.2021року позивачу  відмовлено у призначенні пенсії за віком з посиланням на відсутність необхідного страхового стажу, при цьому визнано, що загальний стаж позивача становить 11 років 04 міс.23 дні, до стажу не зараховано період роботи в колгоспі «Восток» з 07.05.1980 року по 02.02.1996 року, оскільки дані про вихододні в трудовій книжці не скріплені печаткою , а також не зараховано період догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю позивачки у свідоцтві про народження дитини про видачу паспорта (а.с.20).
Листом від 06.09.2021 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило позивача про прийняте рішення (а.с.21).
Відмову органів пенсійного фонду у призначенні пенсії позивач оскаржила до суду.
Приписами ч. 2  ст. 19, 46  Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; кожен громадянин України має право на соціальний захист, що, крім іншого, включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.
Правові відносини у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування регулюються  Законом  №1058-1У, згідно положень ст.26 якого особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 27 років.
Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМ України.
Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Положеннями п.2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975року № 310 «Про трудові книжки колгоспників» трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів, з часу прийняття їх в члени колгоспу.
В підтвердження трудового стажу за період з 07.05.1980 року по 02.02.1996 року позивач надала трудову книжку колгоспника  серія НОМЕР_1 від 01.05.1980 року, згідно записів якої позивач 07.05.1980 року прийнята в члени колгоспу «Восход» та перебувала його членом до 01.06.2000 року, в зазначений період часу виконувала річний мінімум трудової участі, працювала на посаді вихователя. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу видані Сусанінським сільським поселенням Першотравневого району республіки Крим довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, згідно яких повністю підтверджено відомості, викладені в трудовій книжці позивача щодо вихододнів та отримуваної за виконану роботу заробітної плати за зазначений період часу, при цьому позивач набула трудовий стаж у період, коли населений пункт, на території якого здійснювалась господарська діяльність колгоспу, перебував під контролем української влади (а.с.13-19).
Наведені у оскаржуваному рішенні про відмову у призначенні пенсії позивача посилання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про відсутність відбитку печатки у трудовій книжці про вихододні спростовуються змістом трудової книжки, в якій наявні відбитки печатки, що посвідчують відповідні записи (а.с.7-10),  не зарахування періоду догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю позивачки у свідоцтві про народження дитини про видачу паспорта не заснована на законі.
Згідно викладеної Верховним Судом правової позиції у справах № 423/3544/16-а  від 27.02. 2019 року, № 242/1484/17 від 11.07. 2019 року, яка відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України підлягає застосуванню судами при розгляді справ, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених  чинним пенсійним законодавством, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей. За умови підтвердження трудового стажу позивач як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції правомірно скасував оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.08.2021року, яким позивачу  відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Разом з тим ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності  відповідно до п. 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пенсії оскаржила позивач.
Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Кіровоградській області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення позивачу пенсії за віком.
В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з метою захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, з урахуванням довідок Сусанінського сільського поселення Першотравневого району республіки Крим, які підтверджують трудовий стаж позивача.
Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення, та часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  –   задовольнити частково.
Рішення   Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року    в адміністративній справі № 340/9245/21  – скасувати та прийняти постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1  - задовольнити частково.
Зобов`язати   Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням стажу роботи за період з 07 травня 1980 року по 02 лютого 1996 року в КСП "Восток", що знаходився в селі Сусаніно, Первомайського району, АР Крим.
В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року в адміністративній справі № 340/9245/21  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до  п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий