Постанова
Іменем України                        
 
27 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 464/91/21
провадження № 61-1853св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
 
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на ухвалу Львівського апеляційного Суду від 17 грудня 
2021 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Савуляка Р. В., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених позовних вимог 
У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8 714,07 грн.
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій  
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 510,00 грн (розмір франшизи). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року в задоволенні клопотання ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова 
від 05 липня 2021 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на зазначене судове рішення відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що останнім днем на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року було 
04 серпня 2021 року, тоді як ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося з апеляційною скаргою 05 жовтня 2021 року. Наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними, оскільки у позовній заяві ПрАТ «СК «Арсенал страхування» зазначало адресу направлення йому поштової кореспонденції - електронну адресу: 
a-yurist@ukr.net або в паперовому вигляді на адресу: АДРЕСА_1 . 15 липня 2021 року суд першої інстанції направив копію судового рішення на вказані позивачем електронні адреси: 
a-yurist@ukr.net та a.harahondya@arsenal - strahovanie.com. Позивач розглядом справи та ухваленим судовим рішенням не цікавився, мав можливість ознайомитися з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Апеляційний суд відхилив як необґрунтовані посилання представника ПрАТ «СК «Арсена Страхування» на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що адвокат Капля А. С. надає правову допомогу у великій кількості справ, а тому не має фізичної можливості кожен день перевіряти стан розгляду всіх справ.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна 
скарга ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, в якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував положень частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою визначено вичерпний перелік випадків на підтвердження дати вручення учаснику справи судового рішення, та помилково зазначив, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» мало можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням після його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначене суперечить висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 25 лютого 2021 року у справі 
№ 679/219/20, згідно з яким оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії оскаржуваних судових рішень учасникам справи. Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 жовтня 2021 року у справі 
№ 279/5407/20, згідно з яким суд першої інстанції мав направили копію ухваленого судового рішення у паперовій формі рекомендованим листом або на офіційно зареєстровану електронну пошту заявника.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Вивчивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 часини першої частини першої статті 129 Конституції України).
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» обґрунтовувало поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції не направляв товариству копію оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку, а направлена на особисту електронну адресу представника позивача - адвоката Каплі А. С. копія оскаржуваного судового рішення потрапила до папки «спам». Адвокат Капля А. С. надає правову допомогу у великій кількості справ, а тому немає фізичної можливості кожного дня здійснювати перевірку стану розгляду всіх справ. 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній станом на 05 липня 2021 року)учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є:1) день вручення судового рішення 
під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина шоста статті 272 ЦПК України).
За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини першої, другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність. 
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції направив копію оскаржуваного судового рішення на електронну адресу заявника 
a-yurist@ukr.net, яку зазначило ПрАТ СК «Арсенал Страхування» у позовній заяві для направлення йому поштової кореспонденції. Копію ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі, надіслану судом першої інстанції на зазначені у позовній заяві електронні адреси, представник позивача отримав 04 березня 2021 року, а отже достовірно знав про розгляд судом його справи, однак до вересня 2021 року її розглядом не цікавився. 
Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 жовтня 2021 року в справі № 279/5407/20 є необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини не є поважними, з огляду на те, що суд першої інстанції, за заявою позивача, направив копію оскаржуваного судового рішення на адресу електронної пошти, яку як адресу для направлення кореспонденції вказало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в позовній заяві, та на адресу його представника - адвоката Каплі А. С. 
Оскаржуване судове рішення не суперечить висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 згідно з яким оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії оскаржуваних судових рішень учасникам справи, оскільки у справі, яка переглядається, представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив вести комунікацію та направляти процесуальні рішення на електронну пошту представника.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності поважних причин, не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, гарантованого статтею 8 Конституції України.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Установивши, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України строку, а наведені заявником причини пропуску строку не є неповажними, ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена з дотриманням норм процесуального права.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий:                                                                           О. В. Ступак
Судді:                                                                                     І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко