ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року	Львів	Справа № 300/3989/21 пров. № А/857/1746/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр  первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 09 грудня 2021 року (суддя Кафарський В.В., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 300/3989/21 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр  первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Івано-Франківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про скасування акту та залишення акту в силі, - 

                                                           ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  ОСОБА_1 , Івано-Франківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 15.02.2021 о 10:00 год. у КНП «ЦПМКДД» форми Н-1/П від 12.07.2021, а також залишення в силі акту розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 15.02.2021 о 10:00 год. у КНП «ЦПМКДД» форми Н-1/П від 01.07.2021.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.  
Не погоджуючись з даним рішенням суду, його оскаржив позивач Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не неповне та всебічне зясування обставин справи, просить скасувати  оскаржуване рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2021 року та прийняти нове, яким позов задовольнити.                     
В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі  із заміною всіх членів комісії. Проте, всупереч даній нормі, члени комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були також включені до складу комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку. Апелянт зазначає, що законодавством  не встановлено обовязкового для роботодавця порядку попереднього оскарження або висловлення незгоди з висновками спеціального розслідування, а також оскарження наказу, яким визначено склад комісії, для доведення неправомірності складу комісії. Апелянт стверджує, що судом не враховано, що на комісію, яка діє в межах своїх дискреційних повноважень відноситься вивчення наявних на підприємстві матеріалів стосовно нещасного випадку, на основі яких комісія має прийти до висновку про повязання або не повязання нещасного випадку з виробництвом. Апелянт вважає, що внаслідок неправомірних дій комісії, гостре респіраторне захворювання ОСОБА_1 було помилково повязане з виробництвом, тобто визнано таким, що сталося у КНП «ЦПМКДД», чим порушило вищезазначені права та інтереси роботодавця на проведення повного, неупередженого та обєктивного розслідування, а відтак суд помилково прийшов до висновку про відсутність у позивача права на оскарження акту спеціального розслідування.
Відповідач Управління Держпраці в Івано-Франківській області з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення  без змін.
Апелянт у відповіді на відзив на апеляційну скаргу наводить доводи аналогічні викладеним у скарзі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Оскільки апеляційні скарги подані на рішення суду першої інстанції, які ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 переведено з 19.02.2008 на посаду завідуючої відділу профілактики і консультативної допомоги та залишено 0,25 посади лікаря-кардіолога за сумісництвом. ОСОБА_1 контактувала з хворими на COVID-19.
12.02.2021 ОСОБА_1 захворіла та звернулась до сімейного лікаря, яка призначила лікування та обстеження. Листок непрацездатності не виписувався, оскільки це був останній робочий день тижня (п`ятниця), який йшов до завершення. В зв`язку з погіршенням стану її здоров`я листок непрацездатності видано 15.02.2021, а вже із 16.02.2021 ОСОБА_1 була скерована в Обласний фтизіопульмологічний центр, де знаходилась по 11.03.2021 з діагнозом «Коронавірусна хвороба Covid-19 (ПЛР+ №138107); пневмонія негоспітальна вірусно-бактеріальна двобічна, середньо тяжка, затяжний перебіг; Гострий інфекційно-алергічний міокардит; перикардит. Екстрасистолія Бігеменія СН II А ФК ІІІ. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Ризик високий», що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №235/п пульмонологічне відділення №1.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» з діагнозом «Гострий Covid-асоційований міокардит середньої важкості. Відносна недостатність мітрального та трикуспідального клапанів. Легенева гіпертензія. Шлуночкова екстрасистолія з епізодами аллоритмії ІІ клас за Lown. СН ІІА стадія ФК ІІІ за NYHA Гіпертонічна хвороба ІІ стадія, ступінь 2. Гіпертензивне серце. Дисциркуляторна гіпертензивна енцефалопатія ІІ, ризик 3 (високий)», де вона знаходилась з 21.04.2021 по 06.05.2021 (т. І, а. с. 101).
В подальшому, 14.05.2021 ОСОБА_1 , звернулася із заявою до директора КНП «ЦПМКДД ІФ МР», в якій просила провести розслідування гострого професійного захворювання, яке отримано на робочому місці.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, в п. 30 розділу II карти епідеміологічного обстеження №2520 вогнища інфекційного захворювання зазначено, що потенційним джерелом зараження  є наступні контакти: 01.02.2021, 12.02.2021 громадянка ОСОБА_4 (ПЛР поз. №194150), 05.02.2021, 09.02.2021 громадянин   ОСОБА_5 (ПЛР поз. №609938). Отже, згідно карти епідеміологічного обстеження №2520 ОСОБА_1 мала 4 контакти з особами, що мали підозру на Коронавірусну хворобу: 01.02.2021, 05.02.2021, 09.02.2021, 12.02.2021 (т. І, а. с. 45-46).
В подальшому,  11.06.2021 року від комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги» надійшло «Повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння)» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області.
У зазначеному повідомленні надано інформацію про випадок зараження на коронавірусну хворобу COVID-19, що стався 12.02.2021 з лікарем-кардіологом комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги» ОСОБА_1 (т. І, а.с .195).
КНП «ЦПМКДД», 16.06.2021 р.,  було отримано лист начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 11.06.2021 №06-19/15-10/3940 стосовно необхідності утворити у КНП «ЦПМКДД» комісію з розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався з лікарем-кардіологом СП «Міська поліклініка 3» КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради».
Відтак, згідно наказу директора КНП «ЦПМКДД» від 17.06.2021 №260 було створено комісію з розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) та доручено останній провести розслідування гострого професійного захворювання, встановити причини та обставини гострого професійного захворювання, скласти відповідні акти та надати директору КНП «ЦПМКДД» на затвердження.
Відповідно, комісією було проведено розслідування та складено акт розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 15 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» (Форма Н-1/НП) від 01.07.2021, у якому комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок (гостре професійне захворювання), не пов`язано з виробництвом.
Разом з тим, у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання гострого професійного захворювання (отруєння) та висновками комісії, які викладені в акті за формою Н-1/НП від 01.07.2021, та за заявою ОСОБА_1 , начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області було видано наказ від 06.07.2021 №715-д про призначення спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався з ОСОБА_1 ..
В подальшому, 09.07.2021 комісією було проведено розслідування та складено Акт розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 15 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. у комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради», в якому комісія прийшла до висновків, що захворювання ОСОБА_1 , лікаря-кардіолога, пов`язане з впливом на неї протягом зміни небезпечного шкідливого виробничого фактора, (коронавірусна інфекція COVID-19) і як наслідок, зараження від пацієнтів, яким було лабораторно підтверджено захворювання на коронавірусну інфекцію COVID-19. Відповідно до підпункту 15 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 №337, даний нещасний випадок (гостре професійне захворювання) визнано таким, що пов`язаний з в виробництвом. Акт форми Н-1/НП від 30.06.2021, затверджений директором КНП «ЦПМКДД» 01.07.2021, визнано недійсним.
Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся із зазначеним позовом до  суду.
Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Спірні відносини, зокрема, врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що страхуванню від нещасного випадку підлягають, зокрема, особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів, або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах, фізичні особи - підприємці, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню від нещасного випадку на інших підставах.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою  статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337 (далі Порядок №337) (в редакції чинній на момент розслідування).
Згідно пункту 8 Порядку №337 повідомлення про нещасний випадок надається за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі настання нещасного випадку внаслідок події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, організації): територіальному органові Держпраці.
Відповідно до приписів  абзацу 1 пункту 9 Порядку №337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.
Згідно пункт 10 Порядку, спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Відповідно до п.15 Порядку до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).
У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).
Згідно п.12 вказаного вище Порядку  на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню.
Також, відповідно до п.13 Порядку до складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).
До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого.
Згідно п. 33 Порядку спеціальна комісія зобов`язана: 1) провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; 2) обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; 3) вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;                             4) визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;  5) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 6) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); 7) з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); 8) визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; 9) установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; 10) вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);11)  розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; 12) скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;                                 13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); 14) у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; 15) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; 16) дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріали відповідного розслідування нещасного випадку у заявлених спірних правовідносинах повинні містити вказані вище відомості до часу прийняття подальших рішень суб`єктами владних повноважень.
Згідно п.14 Порядку №337 Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі спеціальна комісія).
Як вбачається з матеріалів справи, начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області було видано наказ від 06.07.2021 №715-д про призначення спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався з ОСОБА_1 . 
Головою комісії призначено головного державного інспектора відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області                Острижнюк О. І.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі п. 35 Порядку № 337 головою комісії було відправлено лист (запрошення до співпраці) згідно додатку 3 до Порядку 337 від 07.07.2021 №147 на адресу ОСОБА_1 ..
Згідно порядку денного засідання комісії з розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 15.02.2021 в КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги» з лікарем-кардіологом структурного підрозділу «Міська поліклініка №3» ОСОБА_1 від 09.07.2021, що підтверджується протоколом вбачається, що потерпілу ОСОБА_1 було запрошено до участі у засіданні. Під час зустрічі комісія отримала від потерпілої усні пояснення щодо нещасного випадку.
Також під час засідання спеціальної комісії від 09.07.2021 року слухали інформацію голови комісії, головного державного інспектора відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області, ОСОБА_6 , про розгляд матеріалів отриманих спеціальною комісією під час розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену короновірусом SARS-CoV-2, лікарем-кардіологом структурного підрозділу «Міська поліклініка №3» ОСОБА_1 ..
Відтак, розглянувши матеріали спеціального розслідування, причини та обставини, захворювання, які відповідають п. 52 Порядку № 337 спеціальна комісія дійшла висновку, що захворювання лікаря-кардіолога структурного підрозділу «Міська поліклініка №3» ОСОБА_1 , пов`язане з впливом на неї протягом зміни небезпечного шкідливого виробничого фактора (коронавірусна інфекція COVID-19), і як наслідок зараження від пацієнтів, яким було лабораторно підтверджено захворювання на коронавірусну інфекцію COVID-19.
Шляхом проведення голосування спеціальна комісія дійшла висновку, що даний випадок інфікування на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену короновірусом-2, пов`язаний з виробництвом.
Яквбачається з матеріалів справи, результати голосування були наступними:
голова комісія:
ОСОБА_6  за (головний державний інспектор відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області);
ОСОБА_7  за (начальник відділу начальник відділу профілактики страховик випадків - страхового експерта з охорони праці управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області);
ОСОБА_8  за (заступник генерального директора з питань дослідження біологічних факторів ДУ «Івано-Франківській обласний лабораторний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України»);
ОСОБА_9  за (медичний директор-лікар інфекціоніст КНП «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня Івано-Франківської обласної ради»);
Бардаш В.О. проти (спеціаліст-юрисконсульт КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради»);
ОСОБА_10  за (заступник голови первинної профспілкової організації КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради»);
ОСОБА_3 за (експерт з умов праці Івано-Франківської обласної профспілкової організації працівників охорони здоров`я);
ОСОБА_2  за (головний спеціаліст відділу економічно-правових питань Управління охорони здоров`я Івано-Франківської міської ради).
Де «за» визнати випадок, пов`язаний з виробництвом, «проти» не визнати випадок, пов`язаний з виробництвом.
Вказані результати оформлені протоколом від 09.07.2021 року. 
Відтак, 09.07.2021 року за формою Н-1/НП був складений акт спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 15.02.2021 о 10 год. 00 хв. в комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги», затверджений 12.07.2021 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області І. Росипайлом.
Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення комісії, викладене у Акті спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався з ОСОБА_1 , прийнято простою більшістю голосів відповідно до вимог п. 34 Порядку №337.
Колегія суддів зазначає, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.
Таким чином, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Щодо посилання апелянта на те, що відповідачем було порушено порядок призначення спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), оскільки відповідно до аб. 4 п. 58 Порядку повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії), а згідно наказу директора КНП «ЦПМКДД» від 17.06.2021 № 260 та наказу начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 06.07.2021 №715-д ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були членами обох комісії, що є порушенням  п. 58 Порядку,  слід зазначити, що  листом від 06.07.2021 № 1160/01-01/10 Управління охорони здоров`я Івано-Франківської міської ради повідомило Управління Держпраці, що в зв`язку із кадровими змінами, не має можливості надати іншу кандидатуру для включення у склад комісії по спеціальному розслідуванню. На підставі отриманої інформації, відповідачем видано наказ від 06.07.2021 № 715-Д «Про спеціальне розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання)»,  яким створено комісію в іншому складі. 
Разом з тим позивачем (апелянтом) не оскаржувався наказ, яким визначено склад комісії.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з наявних в матеріалах справи документів, не вбачається проведення спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався з ОСОБА_1 ,  комісією не у повному складі  або не уповноваженим складом.
Як вірно  встановлено судом першої інстанції, 01.02.2021 на прийомі у ОСОБА_1 було 10 чоловік (т. І, а. с. 235-240). Серед них за скеруванням сімейного лікаря ОСОБА_11 на прийомі була ОСОБА_4 , яка знаходиться на «Д» обліку з приводу: Д/з: ГХС. Постінфарктний кардіосклероз (Інфаркт міокарду задньо-нижньої стінки. Стентування) (т. І, а. с. 132). Повторно пацієнтка ОСОБА_4 звернулась до лікаря-кардіолога Броди 12.02.2021, також зареєстрована в «Журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів». Громадянка ОСОБА_4 зареєстрована і в системі МІС «Медікс».
Згідно стандартів медичної допомоги «Коронавірусна хвороба 2019», затверджених наказом МОЗ України від 25.02.2020р. №552, моніторинг стану здоров`я медичних працівників, які надають допомогу пацієнтам, інфікованим SARS-Cov-2 здійснюється протягом 14 днів.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що контакт з хворою ОСОБА_4 01.02.2021 та 12.02.2021 можна вважати джерелом зараження, оскільки ОСОБА_1 захворіла 12.02.2021. 
Разом з тим, вказаний факт підтверджується записом в амбулаторній карті ОСОБА_1 (ф 025/4) від 12.02.2021(т. І, а. с. 133), згідно якого вона звернулась до свого сімейного лікаря 12.02.2021 о 17 год. 00 хв. зі скаргами на сухий кашель, біль в м`язах. Після огляду ОСОБА_1 їй було виставлено діагноз: ГРВІ, підозра на Covid-19. Призначено обстеження рентгенографію легень: ПЛР-тест, загальні аналізи та призначено амбулаторне лікування. Листок непрацездатності з 15.02.2021 (т. І, а. с. 141). Оскільки позитивний ПЛР-тест ОСОБА_4 від 12.02.2021, а позитивний ПЛР-тест ОСОБА_1 від 16.02.2021, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що інкубаційний період дотримано.
Як вбачається з матеріалів справи, хворий ОСОБА_5 звернувся на прийом до лікаря-кардіолога 05.02.2021 зa скеруванням сімейного лікаря ОСОБА_12 (т. І, а. с. 134). Пацієнт ОСОБА_5 зареєстрований в Журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів 05.02.2021р. за номером 1 цією ж датою зареєстрований в МІС «Медікс» (т. І, а. с. 107). При ретельному огляді пацієнта виставлено діагноз гіпертонічної хвороби та пневмонії. ОСОБА_1 призначила хворому рентгенологічне обстеження органів грудної клітки та повторний огляд сімейного лікаря (т.І, а.с.135). 09.02.2021 сімейним лікарем виставлено діагноз: Коронавірусна хвороба Covid-19, негоспітальна пневмонія.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що пацієнт ОСОБА_5 є прямим джерелом зараження, адже 05.02.2021 він уже був хворим. Терапевт призначила амбулаторне лікування та консультувала хворого в телефонному режимі. ПЛР-тест не призначала. 16.02.2021, зв`язку із погіршенням стану здоров`я, пацієнт сам звернувся в приватну клініку «Медекс», де забрано ПЛР-тест, який виявився позитивним. Він був госпіталізований в Обласний фтизіопульмологічний центр, де і помер. В даному випадку інкубаційний період теж дотримано.
Посилання апелянта щодо фальсифікації ОСОБА_1 медичної документації є необгрунтованим, оскільки  доказів,  які б  підтверджували встановлення  такого факту,  суду не надано. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність рішення комісії, викладене у Акті спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) за формою Н-1/П від 12.07.2021, що стався з ОСОБА_1 15.02.2021 о 10 год. 00 хв. в комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги», а відтак підставно відмовив в задоволенні позову.  
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр  первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328  Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр  первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради»   залишити без задоволення, а  рішення  Івано-Франківської окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 300/3989/21  без змін.   
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.  

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга