РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року
м. Рівне

Справа № 569/18554/17
Провадження № 22-ц/4815/508/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               
головуючого судді – Шимківа С.С.,
суддів: –  Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання – Пиляй І.С.,

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідачі – державний реєстратор прав на нерухоме майно КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області – Семенюк Микола Миколайович, ТзОВ "Прод Майстер",
треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року (постановлену у складі судді Гордійчук І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича, ТзОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про касування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,-

       в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка М.М., ТзОВ "Прод Майстер", яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: - індексний номер: 36659227 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 168344856101 - земельна ділянка площею 0,3115 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0549; - індексний номер: 36660169 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційним номером 87383156101 - земельна ділянка площею 0,0346 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0532; - індексний номер: 36660563 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 47780756101 - земельна ділянка площею 0,1840, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0533; - індексний        номер: 36660851 від 17.08.2017        року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 87524856101 - земельна ділянка площею 0,4571 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0534; - індексний        номер: 36661061 від 17.08.2017        року,        щодо        об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 49911956101 - земельна ділянка площею 0,1231 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0535; - індексний номер:        36661218 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна        з реєстраційним номером 50099156101 - земельна ділянка площею 0,1130 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0536; - індексний номер:        36661406 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна        з реєстраційним номером 47904456101 - земельна ділянка площею 0,1657 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0537.
16.12.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк Ю.М. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про забезпечення позову шляхом: заборони ТзОВ "Прод Майстер" використовувати земельні ділянки, зокрема, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2         (  АДРЕСА_3 ):        - кадастровий номері 5610100000:01:029:0532, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101; - кадастровий номер 5610100000:01:029:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780756101; - кадастровий номер 5610100000:01:029:0534,        реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101; - кадастровий номер 5610100000:01:029:0535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101; - кадастровий номер 5610100000:01:029:0536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50099156101; - кадастровий номер 5610100000:01:029:0537, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47904456101; - кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 (за адресою АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49911956101; а також шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що станом на момент подачі позову власником спірних земельних ділянок було ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". У подальшому власники земельних ділянок, стосовно яких скасовуються рішення державного реєстратора КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" змінилися. Станом на 24.05.2021 року власниками були: ОСОБА_2 - власник земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 : кадастровий номер 5610100000:01:029:0532, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780756101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49911956101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101. ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5610100000:01:029:0536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50099156101. ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5610100000:01:029:0537, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47904456101. ОСОБА_5 є іпотекодержателем земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 : кадастровий номер 5610100000:01:029:0532, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780756101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101.
Вказує, що згідно інформаційних довідок сформованих 24.05.2021 року на спірні ділянки 21.03.2018 року накладено обтяження Рівненським міським судом Рівненської області на підставі ухвали від 20.03.2018 року у справі №569/3722/18 та на підставі договору іпотеки та договору позики від 04.01.2018 року. Однак, станом на момент подання даної заяви власник однієї ділянки змінився, зокрема, власником земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49911956101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Зміна власника відбулася 25.10.2021 року. Вважає, що дані обставини свідчать про можливе подальше здійснення реєстраційний дій стосовно спірного майна, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позову.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову – відмовлено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в даній справі, у разі задоволення позову.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду,  ОСОБА_1  оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, не надав належну оцінку зібраним доказам та прийшов до помилкового висновку про відмову у забезпечені позову. Зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів в подальшому виконанні такого рішення. Оскільки на момент розгляду даної справи власники земельних ділянок щодо яких скасовуються рішення про державну реєстрацію власності на нерухоме майно змінювалися, вважає правомірним вжиття заходів забезпечення позову, адже у разі задоволення позову, виконання даного рішення може істотно ускладнитися. Переконана, що обраний нею вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власників, а обмежується лише можливість використання (розпорядження) ним.
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ТзОВ "Прод Майстер" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Крім того, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову стороною позивача обґрунтовується тим, що станом на момент подання заяви змінився власник земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49911956101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . У зв`язку з цим, на переконання позивача, є обґрунтовані ризики вчинення відповідачем дій, що можуть утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49911956101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ "Прод Майстер". Дата державної реєстрації 25.10.2021 року. Підстава для державної реєстрації: рішення суду, справа №918/1168/20, виданий 23.06.2021, видавник: Північно-західний апеляційний господарський суд.
Матеріали справи свідчать, що зміна власника земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 відбулася на підставі рішення суду, а не внаслідок недобросовісних дій відповідача.
Фактичного переоформлення земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 не відбулося, а мало місце відновлення попереднього права власності ТзОВ "Прод Майстер" за наслідком скасування в судовому порядку незаконно набутого такого права за ОСОБА_2 ..
Відтак, відсутній факт нової реєстрації/перереєстрації/переходу права власності, натомість наявний факт відновлення попередньої реєстрації, що відбулося не всупереч наявним арештам нерухомого майна, які накладені на підставі ухвали суду від 20.03.2018 року у справі №569/3722/18, що не заперечується сторонами. Наявність таких арештів і свідчить про те, що останні є тим фактором, який додатково виключає можливість відчуження відповідачем майна, яке є предметом спору, третім особам.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності обґрунтованих обставин, які б свідчили про наявність недобросовісного умислу ТзОВ "Прод Майстер" на вчинення дій, які б утруднили виконання рішення суду у разі задоволення позову.
В обґрунтування підстав забезпечення позову, позивач спирається лише на потенційну ймовірність вчинення відповідачем реєстраційних дій стосовно спірного майна, що не підтверджено належними доказами та не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.
Судді:                                                         Ковальчук Н.М. 
                Хилевич С.В.