ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8428/21  Номер провадження 22-ц/814/1545/22	Головуючий у 1-й інстанції Семенова Я.Ю.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Одринської Т.В.
суддів Панченка О.О., Абрамова П.С.
за участю секретаря Філоненко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Бардіна Іллі Сергійовича,про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасників справи – ОСОБА_2 , Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 ,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича 
на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року, -
в с т а н о в и в:
17 травня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник - адвокат Бардін І.С., звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаною заявою, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 349, виданого 02.03.2021 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною про звернення стягнення на нерухоме майно Ѕ частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до подання ОСОБА_1 позовної заяви про визнання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. вчинено виконавчий напис № 349 про звернення стягнення на Ѕ частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 . 11 березня 2021 року приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64789073, яке відкрито за вказаним вище виконавчим написом.
ОСОБА_1 не погоджується із виконавчим написом приватного нотаріуса, посилається, що заборгованість у виконавчому написі, що оспорюється, є спірною, оскільки сума основної заборгованості та заборгованість за розміром нарахованої пені є значно меншою від тієї, яка зазначена у виконавчому написі, тому він готує позов про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, звертається до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.
Також в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису триває, належні йому нерухомість та кошти арештовані, його квартира перебуває на примусовій реалізації шляхом продажу на електронних торгах, а відтак, відновити його права у разі невжиття заходів забезпечення позову буде або неможливо, або істотно ускладнено.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року заяву задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 349, виданого 02.03.2021 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною про звернення стягнення на нерухоме майно: Ѕ частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , на праві приватної власності, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
З вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_2 , в інтересах якої апеляційну скаргу подав її передставник – адвокат Ципліцький Д.О., в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з часу відкриття виконавчого провадження боржники – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 навмисно, неодноразово вчиняють дії з метою перешкодити виконавчому провадженню. 
Заяву про забезпечення позову представником ОСОБА_1 подано перед самим проведенням торгів. Зазначає, що боржниками боргові зобов`язання у добровільному порядку не виконуються. Вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. 
Заперечення на апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_1 – адвокат Колісниченко А.С., вказує що апеляційну скаргу подано з порушенням визначеного процесуальним законом строку.
Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, врахувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції  приходить до наступного висновку.
Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір оскаржити в судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. від 02 березня 202 року, на підставі якого звернуто стягнення на спірне нерухоме майно, реалізація якого задоволена за рахунок вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у сумі 9640 доларів США та пені 20360 доларів США.
11 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 02 березня 2021 року № 349, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І 
Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому, встановлено, що 11 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. відкрито виконавче провадження № 64789073 на виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.
У зв`язку з чим, можливе стягнення на майно – Ѕ частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . 
При цьому нормами ЦПК України передбачено саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в разі оскарження такого документу боржником у судовому порядку.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, встановивши, що між сторонами виник спір, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.
Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 349, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. від 02 березня 2021 року, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо законності виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а можливе задоволення даного позову може виключити повністю виконання виконавчого напису № 349 від 02.03.2021року, який є предметом позову. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд,-
                                               ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича - залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28.06.2022.

Головуючий суддя :                                         Т.В. Одринська
                                                               
Судді:                                                          П.С. Абрамов

                                                                       О.О. Панченко