Справа № 127/2820/22 
Провадження № 33/801/364/2022
Категорія: 208 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Руденка Олега Сергійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 986 від 16 грудня 2021 року, під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецбудстроймонтаж», код ЄДРПОУ 40946026, в результаті якої складено акт №11467/02-32-07-12/40946026 від 01.12.2021, у якому встановлено правопорушення вчинені директором ТОВ «Спецбудстроймонтаж» ОСОБА_1 , щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п. 198.3 ст. 198; п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду яке сплачується до державного бюджету в сумі 4 124 357 грн, в тому числі за грудень 2019 року в сумі 4 124 357 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2019 року в сумі 1 523 638 грн Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1  – адвокат Руденко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне. 
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №986 від 16.12.2021, виявлено 01.12.2021. 
За таких обстави, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Руденка Олега Сергійовича залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                        В.П. Рибчинський