Справа № 757/35522/21-п                                                                                                   
Провадження № 33/824/1205/2022                                                                               Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року                                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17  вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17  вересня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
14 лютого 2022 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17  вересня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дана норма визначає чіткий перелік суб`єктів оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона є потерпілою внаслідок зазначеного адміністративного правопорушення, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214148 від 20 червня 2021 року, ДТП сталася внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля Lexus RX300 ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля AcuraMDX ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . 
Згідно схеми ДТП кількість учасників ДТП - 2 водія; інші пасажири, пішоходи - відсутні.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню  участь  у  процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
Так, зі змісту апеляційної скарги, слідує, що її подано особою-власницею автомобіля AcuraMDX ДНЗ НОМЕР_2 , однак, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, власник автомобіля не є суб`єктом оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП, а відтак вказана апеляційна скарга подана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Разом з тим, власник автомобіля, який зазнав майнової шкоди внаслідок пошкодження його транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, має право на підставі ст. 1187, 1194 ЦК України звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, позаяк апеляційна скарга на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17  вересня 2021 року подана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження, та з урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року її вже було повернуто ОСОБА_1 з зазначених підстав, то зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                            
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17  вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                        Я.С. Мельник