Ухвала
16 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 487/4684/20-ц
 
провадження № 61-380св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шипович В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, акціонерного товариства «Райффайзен банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 
2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом від 03 серпня 2020 року № 494910 про проведення електронних торгів за номером лота 432640 з реалізації квартири 
АДРЕСА_1 ; протокол електронних торгів державного підприємства «Сетам» № 494910 по лоту № 432640 від 03 серпня 2020 року; акт приватного виконавця Куліченка Д. О. про проведенні електронні торги 
від 10 серпня 2020 року, ВП№ 60540041; свідоцтво серії та номер 638, видане 12 серпня 2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машковою С. М.
Скасовано запис про право власності № 37725319, внесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машковою С. М. 12 серпня 2020 року, яким зареєстровано право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 . 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційні скарги акціонерного товариства «Райффайзен Банк», державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У січні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -  ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 08 грудня2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 826/7243/17, від 05 червня 
2018 року у справі № 910/856/17, від 08 липня 2020 року у справі 
№ 214/5314/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У квітні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом представника ОСОБА_1 
та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, акціонерного товариства «Райффайзен банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      С. Ф. Хопта
 
      Є. В. Синельников
 
      В. В. Шипович