ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/4191/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області 
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року (головуючий суддя Сагун А.В.) 
в адміністративній справі №340/4191/21  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРАКТІВ» до відповідачів: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відповідач-1),  Державної податкової служби України (відповідач-2)          про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРАКТІВ», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відповідач-1),  Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:
          - визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Кіровоградські області №2379663/38802737 від 05.02.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 03.12.2020р. датою її подання;
          - визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Кіровоградські області №2379664/38802737 від 05.02.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 03.12.2020р. датою її подання.
Також позивач просив стягнути судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 14 000 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 року, позов задоволено:
          - визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Кіровоградські області №2379663/38802737 від 05.02.2021р.;
          - зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 03.12.2020р., датою її фактичного отримання -30.12.2020р.;
          - визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Кіровоградські області №2379664/38802737 від 05.02.2021р.;
          - зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 03.12.2020р., датою її фактичного отримання -29.12.2020.
В мотивувальній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року суд зазначив, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити обсяг виконаних представником позивача робіт, витрачений час та співмірність заявленої до відшкодування суми у розмірі 14 000 грн. наданій професійній правничій допомозі, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 14 000 грн.
12.10.2021 позивачем подано заву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. (а.с.210-213).
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від  21.10.2021 року стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРАКТІВ» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 3 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Додаткове рішення щодо стягнення судових витрати на правничу допомогу в розмірі  3000грн. (а не 14000грн., як того просив позивач) обґрунтовано тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтований та не є співмірним з урахуванням складності справи та часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, тому співмірною та достатньою суд першої інстанції вважає суму, яка підлягає стягненню, в розмірі 3000 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрати на правничу допомогу в розмірі  3000грн., Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що витрати на правничу допомогу взагалі належним чином не підтверджуються та є очевидно завищеними, у зв`язку з чим у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу має бути відмовлено повністю.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. 
При цьому, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. 
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше 15-ти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
У випадку, передбаченому частиною 3 статті 143 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 
- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
- судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30.03.2004 у справі “Меріт проти України” заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: договір про надання правової допомоги №16/07-21 від 16.07.2021 (а.с. 167-169); додаток №1 до договору про надання правової допомоги №16/07-21 від 16.07.2021 ( а.с. 170); акт приймання - передачі наданих послуг №08/10-21 від 08.10.2021 (а.с.215,218); ордер про надання правничої ( правової) допомоги від 16,07.2021 ( а.с. 214).
Відповідно до п.п.4.1,4.2 Договору про надання професійної правничої допомоги №16/07-21від 16.07.2021р., укладеного між Позивачем та адвокатом Кротом О. В., гонорар (вартість роботи адвоката) за надання правової допомоги (гонорар) становить 14 000грн. Гонорар підлягає сплаті на підставі виставленого рахунку, протягом 30 банківських днів з дня повідомлення клієнта про отримання судового рішення про задоволення позовних вимог або протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.
У акті приймання - передачі наданих послуг №08/10-21 від 08.10.2021 зазначено про надання правничої допомоги та розмір винагороди:
- підготовка процесуальних документів та супровід Клієнта з питання скасування в судовому порядку рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну №1 від 03.12.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних - 7 000грн.;
підготовка процесуальних документів та супровід Клієнта з питання скасування в судовому порядку рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання податкового, органу зареєструвати податкову накладну №2 від 03.12.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних - 7 000 грн.
Загальна вартість правової (правничої) допомоги 14 000 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. 
Зокрема, визначаючись щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має надати оцінку обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в контексті пропорційності їх складності правовому супроводу справи та враховуючи зміст та обсяг наданих послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/WestAllianceLimited” проти України”, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” № 5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, видами адвокатської діяльності є, зокрема, 
- надання правової інформації, 
- консультацій і роз`яснень з правових питань, 
- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
В межах розгляду даної справи представником позивача було здійснено представництво та надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів).
З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що її доводи обґрунтовані протиправністю рішень відповідача-1 щодо відмови в реєстрації податкових накладних.
Вказана обставина не є унікальною, є предметом дослідження у багатьох судових рішеннях з даного питання та не потребує значного часу на підготовку процесуальних документів та супровід клієнта.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто без участі адвоката в судових засіданнях та є справою незначної складності.
При цьому суд зазначає, що підготовка позовної заяви у даній справі вимагала певного обсягу юридичної і технічної роботи, однак розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Аналіз матеріалів справи та норм законодавства України, що регулює правовідносини розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного, обґрунтованого висновку про можливість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000грн.  
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. є співмірним та обґрунтованим розміром зазначених витрат.
Тому витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами позивача та нормами законодавства України, що регулюють дані правовідносини. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу Додаткового рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області  – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили  з дня її прийняття 05.04.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п.2 ч.5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
В повному обсязі постанова виготовлена 08.04.2022.

Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова