Справа № 163/415/22  Провадження № 33/802/338/22 	Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С. 	
Категорія: ч.1 ст.483 МК України 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П., з участю секретаря Прус Я.А.,
представника митниці – Пікалюка М.С.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Трофімова С.Ю.,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Трофімова С.Ю. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Даною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 135 561 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одну) гривня 96 коп. з конфіскацією в дохід держави 37 184 штук ароматизованих свічок, 4 224 штук дифузорів, 1980 штук підсвічників, загальною вартістю 1 135 561 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 96 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці витрати у справі за зберігання товарів в розмірі 193 635 (сто дев`яносто три тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 87 коп. та на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, 08 жовтня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща від керуванням водія ОСОБА_2 прибув транспортний засіб, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з консолідованим вантажем.
Згідно поданих до митного контролю товарно-супровідних документів: CARNET TIR № ХЕ85018225, CMR від 05 жовтня 2021 року б/н, Invoice від 04 жовтня 2021 року № 21106278RI та МД типу ІМ40ЕЕ № UA500000/2021/931073, у складі консолідованого вантажу, від компанії «Purelumi Group Limited» (Китай) в адресу ТОВ «Оптіма-21» перевозився вантаж: 37 184 штук ароматизованих свічок, 4 224 штук дезодорантів для ароматизації приміщень (дифузори), 1980 штук неелектричних освітлювальних приладів (підсвічників). 
Цей товар розміщений на 16 палетах у 4577 картонних коробках, його вага становить 8 278,88 кг, загальна фактурна вартість – 13 996 євро або 426 007,45 гривень за офіційним курсом НБУ.
В процесі митного контролю, під час огляду кабіни транспортного засобу, було виявлено і вилучено товарно-супровідні документи на товар: MRN 21PL301010TU4JLU73, MRN 21PL391010Е2349427, відповідно до яких у даному транспортному засобі у складі консолідованого вантажу від компанії «Bolsius Polska Sprzedaz Sp.z.o.o.» (Польща) в адресу ТОВ «Оptima-21» переміщується товар: освіжувачі повітря, свічки парафінові, підігрівачі керамічні, підсвічники, загальною вагою 7 649,34 кг нетто, вартістю 169 540 польських злотих або 1 135 561,96 гривень за офіційним курсом НБУ. 
В результаті повного митного огляду напівпричепа з номерним знаком НОМЕР_2 під митним забезпеченням 1хUCSPU1000 встановлено, що у ньому переміщується консолідований вантаж в адресу двох українських компаній:
- «Promotion Industri LTD» (Київ) – товар «кошики пластикові, смужки пластикові, кріпильні вироби», розміщений на 16 піддонах;
- «Оptima-21» (Одеса) – товар «ароматизовані свічки - 37 184 штук, дифузори - 4 224 штук, підсвічники - 1980 штук», розміщений на 16 піддонах.
На вищевказану постанову захисник Трофімов С.Ю. подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі, а вилучені товари повернути власнику ОСОБА_1 ..
Заслухавши у судовому засіданні пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, представника митниці, який апеляцію заперечив і просив судове рішення залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Згідно з нормами ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з нормами ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані.
За ч.1 ст.483 МК України, особа притягається до адміністративної відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Доводи апеляційної скарги про закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що до митного контролю водієм перевізника подано товарно-супровідні документи, зокрема, CMR від 05 жовтня 2021 року б/н, Invoice від 04 жовтня 2021 року № 21106278RI, у яких відправником товару зазначено «Purelumi Group Limited» (Китай), вартість товару у 13 996 євро, однак проведеним митним оглядом виявлено відмінні товарно-супровідний документ щодо відправника товару та його вартості. За виявленими документами польська компанія «Bolsius Polska Sprzedaz Sp.z.o.o.» продала ТОВ «Оptima-21» вилучений по справі товар за 169 540 польських злотих або 1 135 561,96 гривень (а.с.19-20).
Вище зазначена польська компанія підтвердила у встановленому порядку продаж товару за указаною ціною, на підтвердження чого надала товарно-супровідні документи (MRN 21PL301010TU4JLU73, MRN 21PL391010Е2349427, інвойс № 21106278RI та пакувальний лист до нього) (а.с.112-117).
Як вбачається з облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2021/2492, керівником ТОВ «Оptima-21», його головним бухгалтером та уповноваженою особою на роботу з митними органами є ОСОБА_1 (а.с.23-24).
Крім того, у письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що невпевнений у тому, що до митного контролю подавав саме ті документи, які отримав на завантаженні товару (а.с.21).
Положення ч.2 ст.459 МК України регламентують, що суб`єктами адміністративної відповідальності за вчинення таких порушень митних правил підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Згідно з п.43 ст.4 МК України, посадові особи підприємств – це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Хоча декларування товару проводилось митним брокером ОСОБА_3 , однак воно здійснювалось на підставі наданих товарно-супровідних документів замовником таких послуг. Також варто відзначити, що уповноваженою особою від ТОВ «Оptima-21» є саме ОСОБА_1 ..
На підтвердження факту існування господарських відносин між ТОВ «Оptima-21» та польською компанією «Bolsius Polska Sprzedaz Sp.z.o.o.», останні надали відповідні документи. 
Як правильно встановлено місцевим судом, переміщуваний товар, який зазначений у поданих до митного контролю документах є ідентичним тому, який вказаний у виявлених та підтверджених польською компанією «Bolsius Polska Sprzedaz Sp.z.o.o.» товарно-супровідних документах по кількості, вазі та асортименту. Слід відмітити, що обидва пакети документів оформлені на один і той же транспортний засіб та тим же прикріпленим закриттям – митним забезпеченням 1xUCSPU1000.
В провину ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Оptima-21» ставляться дії, спрямовані на переміщення через митний пост «Ягодин» на митну територію України товару загальною вартістю 1135561,96 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даних товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (а.с.5).
Таким чином, сукупністю вищезазначених доказів у даній справі повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
З огляду на наведене, з урахуванням аналізу вищенаведених доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що митним органом доведений факт наявності у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Щодо доводів сторони захисту про те, що свідками у даній справі є представники митного органу, апеляційний суд вважає їх безпідставними.
Відповідно до ч.9 ст.494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Вимоги ч.2 ст.504 МК України визначають, що  свідком може бути будь-яка особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що жодних порушень прав ОСОБА_1  не встановлено, а складання протоколу 22 жовтня 2021 року у присутності двох свідків, які є працівниками митного органу, засвідчує лише факт його складання у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та жодним чином не ставить під сумнів викладених у ньому фактів і обставин.
Що стосується посилань сторони захисту на те, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП та ст.467 МК України, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не ґрунтуються на Законі.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил вчинене ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року (а.с.1-8), тобто строк накладення адміністративного стягнення за вказане порушення закінчувався 08 квітня 2022 року.
06 квітня 2022 року справа надійшла до суду та розподілена головуючому судді (а.с.104).
Так як справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 надійшла до місцевого суду 06.04.2022, тобто до закінчення строку накладення адміністративного стягнення і такий строк зупиняється на час розгляду справи судом, тому на момент винесення оскаржуваного судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України на ОСОБА_1 не закінчився, отже в даному випадку відсутні підстави для застосування положень п.7 ст.247 КУпАП. 
Таким чином, із оскаржуваного судового рішення від 26 травня 2022 року вбачається, що адміністративне стягнення накладене на  ОСОБА_1  у межах строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.
А тому у даному випадку відсутні законні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Відповідно до приписів ст.ст.33-35 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і підставно застосував до ОСОБА_1  безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Трофімова С.Ю. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                   В.П. Денісов