УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 461/2594/15-ц
провадження № 61-3798ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
розглянув касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в цивільній справі за заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було підтверджено доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 березня 2022 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.
У квітні 2022 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2022 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що заявником було підтверджено належними та допустимим доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа. Крім того, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції розглянув заяву по суті, а отже погодився з поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Так Галицька районна адміністрація Львівської міської ради оскаржує судові рішення стосовно видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Щодо оскарження судових рішень в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У відкритті касаційного провадження у частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з огляду на таке.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. 
Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц.
Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити як таких, що не підлягають касаційному оскарженню.
Щодо оскарження судових рішень в частині видачі дубліката виконавчого листа.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. 
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом апеляційної інстанції в постанові від 22 березня 2022 року у цій справі встановлено, що скаржником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а підстави для поновлення строку - відсутні. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття відповідно до вимог статті 384 ЦПК України.
Таким чином, факт пропуску строку Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради для пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений у постанові Львівського апеляційного суду від 22 березня 2022 року має преюдиційне значення.
В зв`язку з тим, що заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до формальної незгоди зі встановленими судом обставинами.
За правилами частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.
Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в цивільній справі за заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                  С. Ю. Мартєв 
                                                                                                                             
                                                                                                                            В. В. Сердюк
 
                                                                                                                            І. М. Фаловська