ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 серпня 2022 року 	м.Суми	

Справа №592/3288/22 
Номер провадження 22-ц/816/883/22, 22-ц/816/826/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченка Михайла Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2022 року 
та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2022 року, у складі судді Шияновської Т.В., ухвалені у м. Суми, 
                                                         в с т а н о в и в :
02 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги мотивувала тим, що з 22 січня 2021 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , з яким мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що під час вагітності відповідач жив своїм життям, матеріально їй не допомагав та взагалі усунувся від виконання обов`язків, передбачених Сімейним кодексом. Вказувала, що дитина проживає з нею, на цей час вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги на своє утримання, яку працездатний, офіційно працевлаштований відповідач, спроможний їй надавати шляхом сплати аліментів.
Просила стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на своє утримання, як дружини, з якою проживає дитина, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, починаючи стягнення з 02 червня 2022 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 992 грн 40 коп.
Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Якименко О.І. про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн (а.с. 57-58). 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Іванченко М.М., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, починаючи стягнення з 02 червня 2022 року.
Наполягає на стягненні з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_1 , з якою проживає дитина сторін, в розмірі 1/5 частини від доходу відповідача та доводить, що саме такий розмір аліментів необхідний для забезпечення її мінімальних потреб, як непрацюючої жінки, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Вважає, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін та ухвалене безпідставне рішення про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, у заниженому розмірі - 1/10 частини заробітку відповідача, без надання та дослідження будь-яких доказів про розмір доходу ОСОБА_2 , розмір його щомісячних витрат на утримання сина від першого шлюбу. Доводить, що на даний час через вік дитини позивач обмежена у можливості працювати та забезпечувати себе матеріально.  
Вказує, що ОСОБА_2 має два джерела доходу, оскільки працевлаштований в Управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також перебуває на військовій службі за контрактом в Сумському обласному центрі комплектування та соціальної підтримки.  
Також ОСОБА_1 подала апеляційну на додаткове рішення суду, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить додаткове рішення суду скасувати.
Вважає, що заявлена до стягнення сума судових витрат відповідача на правничу допомогу є необґрунтованою, завищеною та такою, що не відповідає складності справи та витратам часу адвоката на підготовку відзиву.  
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Якименко О.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що позивач умисно приховала від суду факт перебування на утриманні відповідача сина від першого шлюбу, який за станом здоров`я потребує постійного медичного нагляду, консультації спеціалістів, проходження індивідуальних платних програм реабілітації. Відповідач сплачує аліменти на користь позивача на утримання їх спільного сина. Зазначає, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «СНД-АВТОТРАНС», має у власності квартиру у м. Київ та будинок у м. Суми, тому за своїм майновим станом не потребує матеріальної допомоги на своє утримання на період догляду за дитино до досягнення трьох років. При цьому відрахування аліментів у розмірі 1/5 частини доходу поставить відповідача у скрутне матеріальне становище.
Вказує, що при апеляційному перегляді справи відповідачу надавалася професійна правнича допомога вартість якої, за попереднім розрахунком становить 3000 грн, тому заявляє клопотання про розподіл судових витрат у справі.
У відповіді на відзив ОСОБА_1 заперечує приховування від суду факту перебування на утриманні відповідача дитини від першого шлюбу і зазначає, що він не позбавлений можливості звернутися за стягненням аліментів на утримання сина з його матері. Вважає, що наявність у ОСОБА_2 інших утриманців та перебування у її власності майна, не звільняє відповідача від її утримання до досягнення дитиною трьох років.  
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2022 року: 2481 грн х 100 = 248100 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, додаткового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 22 січня 2021 року перебувають з зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні, що не заперечується сторонами у справі (а.с. 4, 5,6).
ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. 
Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 , складеним представниками Служби у справах дітей Степанівської сільської ради 27 травня 2022 року, відповідач за адресою місця реєстрації та проживання позивачки не проживає (а.с. 6).
За даними довідки про реєстрацію місця проживання особи Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).  
ОСОБА_2 працевлаштований в Управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради, де з його доходу здійснюється щомісячне відрахування аліментів (а.с. 17, 18, 26).
На утримані ОСОБА_2 перебуває син від першого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого визначено разом з батьком рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року (а.с. 22-23).
Згідно з наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року, справа № 592/14471/21, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Частково задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України, врахувавши факт проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та такі істотні обставини, як наявність у відповідача щомісячного офіційного стабільного доходу, наявність обов`язку по сплаті аліментів на спільного з позивачем сина ОСОБА_3 , перебування на його утримані сина від першого шлюбу ОСОБА_4 , визначив до стягнення аліменти на утримання дружини у розмірі 1/10 частини заробітку відповідача щомісячно, а не 1/5 частини від усіх видів заробітку, як просила позивач.    
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 75 СК України що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один з подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. 
Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу.
Згідно зі ст. 80 СК України аліменти присуджуються з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
Для призначення судом утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років від чоловіка - батька дитини, суд має дослідити, чи проживає з позивачем дитина, матеріальне становище дружини, з якою проживає дитина, правового значення не має, а вирішальним є наявність у чоловіка - батька дитини можливості надавати матеріальну допомогу дружині.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. 
Згідно з ст. 7 Зaкoну України «Про Державний бюджет України нa 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 гривень.
З урахуванням наведених норм права, встановлених обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначаючи розмір належних до стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суд врахував усі істотні обставини, зокрема і ті, про які йдеться у позові та апеляційній скарзі, навів відповідні мотиви.
Так, суд прийняв до уваги майновий стан ОСОБА_1 , її право на утримання від ОСОБА_2 до досягнення їх спільною дитиною трьох років.  
Врахувавши майновий стан відповідача, його працездатний вік, обов`язок по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність на утриманні сина від попереднього шлюбу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд першої інстанції частково задовольнив позов та стягнув аліменти у меншому розмірі (1/10 частина від усіх видів заробітку), ніж просила позивач (1/5 частина від усіх видів заробітку).   
Твердження позивача в апеляційній скарзі про можливість відповідача сплачувати аліменти у заявленому нею розмірі, є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами, зокрема, суду не надано доказів отримання ним заробітної плати за місцем роботи та місцем несення військової служби.
Визначений судом першої інстанції розмір аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, на думку колегії суддів апеляційного суду, є розумним і співмірним з матеріальними можливостями відповідача утримувати дружину та з розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленим станом на січень 2022 року.    
Доводи апеляційної скарги позивача на додаткове рішення зводяться до незгоди із стягненням з неї на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу та заявленим розміром таких витрат. Однак, суд першої інстанції на підставі наданих стороною відповідача належних доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката, врахував складність справи та конкретні обставини, характер виконаної адвокатом роботи, виходячи із співмірності та розумності судових витрат, часткове задоволення позову, дійшов висновку про часткове задоволення заяви і стягнення витрат у сумі 1500 грн, а не 3000 грн, як заявлялося стороною відповідача.   
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та додержані норми процесуального права.
Таким чином, посилання та доводи осіб, яка подали апеляційні скарги, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваних судових рішень під час апеляційного провадження.  
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення та додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу стороною відповідача заявлено клопотання про стягнення витрат у сумі 3000 грн на професійну правничу допомогу при розгляді справи апеляційним судом, яка надавалася ОСОБА_2 адвокатом Якименко О.І. на підставі договору з АО «Веріта Груп» про надання професійної правничої допомоги в цивільній справі від 10 червня 2022 року та ордеру від 05 серпня 2022 року (а.с. 48-49, 80). 
Відповідно до ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, при відмові у задоволенні апеляційної скарги позивача, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, відсутність заперечень позивача щодо розміру таких витрат, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, а понесені ОСОБА_2 витрати підлягають компенсації за рахунок позивача у розмірі 3000 грн.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись ст.ст. 367 - 369,  п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. ст. 375, 381 - 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд   
                                             п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченка Михайла Михайловича та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2022 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2022 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 гривень компенсації витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   С. С. Ткачук