У х в а л а  
 
31 березня 2022 року
м. Київ
 
справа № 755/18856/21
провадження № 61-2865ск22
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),       Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада                   2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого                    2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у  місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії,
В с т а н о в и в:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада               2021 року справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року - без змін.
21 лютого 2022 року ОСОБА_1  надіславдо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва                                     від 16 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                 від 10 лютого 2022 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1  просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва                                     від 16 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                 від 10 лютого 2022 рокуі ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
 
Дослідивши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
 
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, а також постанова суду апеляційної інстанції,                            винесена за результатами перегляду цієї ухвали, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції відсутня в переліку ухвал суду, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після її перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада                  2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 10 лютого                     2022 року не підлягають касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у  місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко

                                                                                                                       С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук