ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2022 р.                                                        Справа №914/2650/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                            Желік М.Б.
суддів                                                             Орищин Г.В. 
                                                               Галушко Н.А.
за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради б/н від 26.04.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/885/22 від 26.04.2022) 
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 (повний текст рішення складено 24.01.2022, м. Львів, суддя М.М. Петрашко)
у справі № 914/2650/21
за позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман”, м. Львів 
про скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу 

представники сторін – не з`явилися 

                                                    ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/2650/21 у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман” про скасування державної реєстрації відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження рішення суду першої інстанції, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/2650/21 та направити її на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
02.05.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення господарського суду Львівської області, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 08.06.2022, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. 
Представником ТОВ “Гурман” 16.05.2022 подано до суду відзив на апеляційну скаргу в якому він просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог Львівської міської ради (за необхідності), розгляд апеляційної скарги здійснити без участі відповідача, судові витрати покласти на позивача. 
Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що як на момент звернення позивача з позовом у даній справі так і станом на момент перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, відповідач не порушує права чи інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду, що свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту порушених прав та інтересів і про необґрунтованість заявленої вимоги.
Окрім того, зазначає про те, що в межах справи № 5015/4666/11 суди у своїх рішеннях не встановлювали, не досліджували, не робили жодних висновків про самочинність зведення будівлі на пр.Чорновола, 2 у м. Львові, відтак посилання позивача на ці рішення, як такі що містять преюдиційні обставини щодо факту зазначеного вище є необґрунтованими.  
Зазначає і те, що заявлені вимоги Львівської міської ради у справах № 5015/4666/11 та № 2-2810/11 (1304/2810/11) є іншими, аніж та, що заявлена позивачем в межах цієї справи, відтак позовна давність не була перерваною, а позивач пропустив строк позовної давності на звернення з таким позовом до суду. Більше того, на думку представника відповідача перебіг строків для звернення позивача до суду із заявленою позовною вимогою розпочався у період між 04.02.2011 – 14.03.2011, з огляду на що позовна давність сплинула, натомість позивачем жодним чином не обґрунтовано поважність причин її пропуску. 
Щодо добросовісності набуття права власності на майно вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 набув право власності від особи, яка не мала права розпорядження таким.    
08.06.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній. 
В судове засідання 22.06.2022 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. 
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слід зазначити, що сторони були достеменно повідомлені про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
У зв`язку з чим суд враховує, що позивач не був позбавлений права та можливості завчасно з врахуванням дати призначення апеляційної скарги до розгляду повідомити суд про причини його відсутності під час розгляду апеляційної скарги та надати свої доводи і заперечення до дати проведення судового засідання.
З врахуванням зазначеного, а також того, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а представником відповідача подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника, колегія суддів вважає за можливе здійснити її розгляд за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення, відтак оскаржуване рішення слід скасувати, а позов залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивач – Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ТОВ “Гурман”, фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та просила суд:  
1) скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман” на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман” на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
2) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
3) визнати недійсним договір купівлі-продажу №2889 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 16.05.2011р. між ОСОБА_2 та ПП “Дабл Кофе Захід”, посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В.;
4) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП “Дабл Кофе Захід” на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ПП “Дабл Кофе Захід” на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
5) визнати недійсним договір купівлі-продажу №3062 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 19.05.2011р. між ПП “Дабл Кофе Захід” та ТзОВ “Новотекс Захід”, посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В;
6) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТзОВ “Новотекс Захід” на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ТзОВ “Новотекс Захід” на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
7) визнати недійсним договір купівлі-продажу №4264 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 12.07.2011р. між ТзОВ "Новотекс Захід"  та ПП “ВМ Капітал”, посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В.;
8) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП “ВМ Капітал” на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ПП “ВМ Капітал” на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
9) визнати недійсним договір купівлі-продажу №4551 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 20.07.2011р. між ПП “ВМ Капітал” та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В;
10) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м, на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
11) визнати недійсним договір купівлі-продажу №2693 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 23.10.2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Голубенко Н.І.;
12) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю заг. площею 80.3 кв.м. на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
13) визнати недійсним договір дарування №546 нежитлової будівлі заг. площею 80.3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 06.09.2018р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Голубенко Н.І.;
14) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 .
Ухвалою господарського суду від 06.09.2021 відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог Львівської міської ради до відповідача-2 ОСОБА_2 , до відповідача-3 ОСОБА_3 , до відповідача-4 ОСОБА_4 та до відповідача-5 ОСОБА_1 та роз`яснено позивачу, що позовні вимоги до вказаних відповідачів підлягають розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства. В частині позовних вимог Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман” справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Оскаржуваним рішенням господарського суду Львівської області від 13.01.2022 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман” відмовлено.
Колегія суддів вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи зазначає наступне. 
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі “Мельник проти України” (“Melnyk v. Ukraine” заява № 23436/03, § 22, від 28.03.2006).
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку – норм ГПК України.
Згідно з п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Колегія суддів зазначає, що позивачем у резолютивній частині позовної заяви вимоги сформульовано також до Приватного підприємства “Дабл Кофе Захід”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Новотекс Захід” та Приватного підприємства “ВМ Капітал”, яких не зазначено у якості відповідачів у справі і вимоги до яких господарським судом не розглянуто.   
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.162 ПК України.
Пунктом 11 статі 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12. ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13. ст. 176 ГПК України).
В порушення норм процесуального закону господарським судом позовну заяву не було залишено без руху, а позивачем не усунено недоліків позовної заяви визначених п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України.
Натомість, ухвалою від 06.09.2022 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Львівської міської ради до відповідача-2 ОСОБА_2 , до відповідача-3 ОСОБА_3 , до відповідача-4 ОСОБА_4 та до відповідача-5 ОСОБА_1 , залишивши поза увагою заявлені вимоги до Приватного підприємства “Дабл Кофе Захід”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Новотекс Захід” та Приватного підприємства “ВМ Капітал” (вимоги, позначені у прохальній частині позовної заяви пунктами 4, 5, 6, 7, 8) та відкривши провадження лише в частині позовних вимог Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман”.
При цьому, в ухвалі від 06.09.2022 суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги до відповідача-2 ОСОБА_2 , до відповідача-3 ОСОБА_3 , до відповідача-4 ОСОБА_4 та відповідача-5 ОСОБА_1 не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки заявлені до фізичних осіб, які не є підприємцями (пункт 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України). 
Пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 173 ГПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно із частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.2 ч.5 ст174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За змістом п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позивач, заявивши вимоги до кількох відповідачів, з яких частина є юридичними особами, а частина – фізичними, мав обов`язок навести обґрунтування підстав об`єднання таких вимог відповідно до положень ч.1 ст.183 ГПК України.
Натомість, суд повинен був надати оцінку можливості спільного розгляду заявлених вимог на стадії прийняття і в разі висновку про порушення правил об`єднання повернути позовну заяву відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, або  у підготовчому провадженні відповідно до п.4 ч.2 ст.182 ГПК України, і в разі висновку про порушення правил об`єднання – залишити позов без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.226 ГПК України.
Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, суд першої інстанції встановивши, що заявлені позивачем вимоги до відповідачів-фізичних осіб підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, та вказавши, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, відкрив провадження у справі щодо однієї із заявлених позивачем вимог до відповідача – юридичної особи та розглянув таку вимогу по суті. 
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. 
Внаслідок недотримання судом вказаних вище процесуальних вимог, оскаржене рішення, ухвалене за результатами розгляду однієї із заявлених вимог до одного з відповідачів, за відсутності вирішеного питання щодо прийняття позову в частині вимог до відповідачів Приватного підприємства “Дабл Кофе Захід”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Новотекс Захід” та Приватного підприємства “ВМ Капітал”, відсутності обґрунтованого висновку суду щодо можливості спільного розгляду заявлених позивачем вимог, не може вважатись таким, що відповідає вимогам ст.236 ГПК України.
Згідно положень ч.1. ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
Згідно з п.8 ч.1  ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України, при цьому зазначає, що вчинення судом такої процесуальної дії не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, що прямо визначено частиною 4    статті 226 ГПК України.
Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Львівської області та залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 278, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Львівської міської ради б/н від 26.04.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/885/22 від 26.04.2022) – задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі № 914/2650/21 – скасувати.
3. Позов Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу у справі № 914/2650/21 – залишити без розгляду.  

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено 04.07.2022.

Головуючий           суддя                                                            Желік М.Б. 

                             суддя                                                             Галушко Н.А.

                                                суддя                                                            Орищин Г.В.