ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/766/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., 
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022
у справі № 904/766/21
за позовом Дніпровської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор"; 2) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни; 3)  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків"
про визнання недійсним договору, акта приймання-передачі, припинення права власності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:
Дніпровська міська рада (далі - Рада, позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" (далі - ТОВ "Вуд Стор", відповідач-1), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків" (далі - ТОВ "Об`єднання ринків", відповідач-3) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 05.02.2001 №7 і акта приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019; припинення права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18Б та скасування     в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію  права власності за ТОВ "Вуд Стор" на це майно за № 34791869 від 16.12.2019. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у позові відмовлено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволений частково. Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладений між ТОВ    "Об`єднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор"; скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ    "Вуд Стор" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський,18Б та припинено право власності ТОВ "Вуд Стор" на вказане нерухоме майно. У задоволенні  позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення постанови цього суду від 14.02.2022.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 (колегія суддів: Іванова О.Г. - головуючий, судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.) заяву позивача задоволено. Роз`яснено, що державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Об`єднання ринків", номер запису про право власності: 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1371187912101, внесена 07.10.2017 державним реєстратором Замфір О.М., є неправомірною та такою, що має бути скасована, проте, у зв`язку з тим, що Радою не заявлялась зазначена позовна вимога, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 зазначений пункт резолютивної частини відсутній.
Апеляційний суд, зазначив, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у даній справі є повною та чіткою, викладена у послідовності, що визначена  статтею 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У той же час, заява позивача не направлена на внесення змін до рішення по суті і не торкається тих питань, які не були предметом судового розгляду, у заяві не порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а стосується лише деталізації змісту постанови. 
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення відмовити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник, з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 09.07.2018 у справі №911/2050/18, посилається на те, що апеляційний суд фактично вніс нові дані у власне судове рішення та змінив мотивувальну частину судового рішення, що прямо суперечить положенням статті 245 ГПК України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою та, зокрема надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 28.06.2022. 
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу. 
Переглянувши в касаційному порядку оскаржувану ухвалу апеляційного суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Предметом судового розгляду у даній справі були позовні вимоги Ради про визнання недійсними двох укладених відповідачами правочинів та скасування державної реєстрації права власності відповідача-1 на нерухоме майно з одночасним припинення права власності останнього на це майно.
Заявлені позовні вимоги задоволені апеляційним судом в частині визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, скасування державної реєстрації права власності відповідача-1 на нерухоме майно та припинення права власності останнього на вказане нерухоме майно
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
В цьому ж разі постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", і обґрунтування протилежного суд апеляційної інстанції не навів, тому суд повинен був відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення вказаної постанови.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 911/2581/14.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Частиною 1 ст. 311 ГПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" задовольнити.
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 у справі №    904/766/21 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №    904/766/21 відмовити. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                Могил С.К.   
Судді:                                                                                       Волковицька Н.О.                                                                                                                                                                                                                     Случ О.В.