Справа № 127/3115/17 
Провадження № 33/801/586/2022
Категорія: 147 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.
Як зазначено в постанові суду, 12 грудня 2016 року о 01 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського  в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком № 1804 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитест - амфетамін позитивний.
Не погоджуючись із постановою суду,  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що 12 квітня 2021 року він звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про викрадення належного йому гаманця, в якому знаходились документи, зокрема посвідчення водія. Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202102510000357, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. 09 лютого 2022 року він звернувся до територіального сервісного центру МВС України у Вінницькій області із заявою про відновлення посвідчення водія у зв`язку з викраденням останнього де він дізнався, що судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області його позбавлено права керування транспортними засобами.
У висновку КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 1804 від 18 грудня 2016 року міститься неправдива інформація щодо дати та точної години огляду ОСОБА_1 .. Згідно рапорту капітана поліції роти № 4 Батальйону УПП у м. Вінниці Павленка В. В. від 31 січня 2017 року у медичному закладі на момент направлення на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було тестів на наркотичне сп`яніння, висновок отримати та скласти протокол не вдалося. 
Висновок КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 1804 від 18 грудня 2016 року є недійсним, оскільки лабораторне дослідження здійснювалось за відсутності ОСОБА_1 .. Його зміст не було повідомлено ОСОБА_1 та не надано примірник висновку.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, в протоколі відсутня відмітка, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. 
У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 було направлено працівниками поліції запрошення про явку до підрозділу патрульної поліції. При цьому, КУпАП взагалі не передбачено направлення запрошення до органів патрульної поліції осіб для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням статті 268 КУпАП, оскільки судова повістка надсилалась за адресою АДРЕСА_2 (місце реєстрації ОСОБА_1 ), однак за цією адресою він ніколи не проживав та не перебував.
Зазначає, що 12 грудня 2016 року невідома йому особа скористалась підробленим водійським посвідченням, виданим на його ім`я. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247533 від 31 січня 2017 року, складеного поліцейським роти № 4 БУПП у м. Вінниці капралом поліції Павленко В. В., згідно якого 12 грудня 2016 року о 01 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського  ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Висновок медичного огляду № 1804 від 18 грудня 2016 року, чим порушив вимог п. 2.9 (а) ПДР України (а. с. 2). 
-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2022 року № 1804, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, аналіз сечі на мультитест – амфетамін позитивний (а. с. 4);
-рапорту поліцейського роти № 4 БУПП у м. Вінниці капралом поліції Павленко В. В. від 31 січня 2017 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу 120 спільно з ст. л-том поліції ОСОБА_2 12 грудня 2016 року о 01 год 05 хв. було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КЗ ВОНД «Соціотерапія». Так як у даному закладі на той момент не було тестів на наркотичне сп`яніння, висновок отримати не вдалось та скласти протокол. Висновок отримано згодом, після чого водію ОСОБА_1 було надіслано запрошення до підрозділу патрульної поліції на 31 січня 2017 року на 09:00 год. У вказаний день ОСОБА_1 не з`явився, тому складно протокол без його присутності (а. с. 5).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до частини першої, четвертої - шостої статті 266 КУпАП, в редакції чинній станом на 12 грудня 2016 року, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Як видно зі справи, подія, яка інкримінується  ОСОБА_1 мала місце 12 грудня 2016 року о 01 год. 05 хв., однак, висновок КЗ «ВООН «Соціотерапія» № 1804 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, складений 18 грудня 2016 року, тобто на восьмий день після події, яка інкримінується ОСОБА_1 та без його участі. Примірник висновку не був вручений ОСОБА_1 ..
У справі відсутнє також направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння.
За змістом пункту 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що особу ОСОБА_1 вставнолено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 (а. с. 4), тоді як номер його посвідчення НОМЕР_3 (а. с. 21). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 12 грудня 2016 року невідома йому особа скористалась підробленим водійським посвідченням, виданим на його ім`я. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновком КЗ «ВООН «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1804 від 18 грудня 2016 року складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та статті 266 КУпАП, а тому є недійсним.
Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП, в редакції чинній станом на 12 грудня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, всупереч частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено 31 січня 2017 року, тобто більш як через півтора місяця від події, яка інкримінується ОСОБА_1 12 грудня 2016 року. Копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 ..
Згідно з статтею 256 КУпАП, в редакції чинній станом на 12 грудня 2016 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед – іншого, зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. 
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушенні відсутні відомості щодо пояснень ОСОБА_1 , він не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та в протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису. У справі відсутні також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.
Окрім цього, суддя, розглянув дану справу про адміністративне правопорушення по суті у відсутність ОСОБА_1 і дані про належне його повідомлення у справі також відсутні, чим порушені вимоги статті 268 КУпАП в частині, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже процесуальні права ОСОБА_1 не були забезпечені в суді першої інстанції.
Дана обставина свідчить про те, що судом, в порушення вимог статті 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях  ОСОБА_1 не доведено.
Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Шемета

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду. 
Помічник судді                                                  В. М. Янівський
28.07.2022