ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/19513/21
Провадження № 33/4820/294/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кримчака О.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Вінічука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Вінічука О.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою провадження по справі відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349140, 21 липня 2021 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи на вулиці Західно-Окружній 5/2 у місті Хмельницькому автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, рухаючись у крайній лівій смузі з боку кругу «Катіон» в напрямку просп. Миру, допустив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з екскаватором «JCB 3 CX», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та почав здійснювати розворот з крайнього лівого положення в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2  – адвокат Вінічук О.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2022 року, вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.
Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, що постанова суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2021 року не була виконана належним чином, що було залишено поза увагою суду першої інстанції, тому останній не мав можливості відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП повно дослідити всі обставини у справі та об`єктивно встановити відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Належне обґрунтування та вмотивування судового рішення є гарантіями забезпечення належної правової процедури та складовими елементами забезпечення права особи на справедливий суд, однак дані стандарти не були дотримані судом першої інстанції при прийнятті постанови від 21 лютого 2022 року.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Окрім того, на думку апелянта, процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, крім того, ним вживалися активні дії з метою отримання судового рішення та ознайомлення із змістом постанови.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Вінічука О.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кримчака О.А. проти її задоволення, приходжу до висновку про таке.
Доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2022 року є мотивованими, відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Уважаю, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Водночас, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність можливості встановити істину у справі на підставі наявних доказів та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він, керуючи у вищевказаних місці та час автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху у попутному напрямку з екскаватором «JCB 3 CX», який, рухаючись в правій смузі руху, почав різко здійснювати маневр розвороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він за вищевикладених обставин керував екскаватором «JCB 3 CX», номерний знак НОМЕР_2 , зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині біля осьової лінії, проїхав декілька метрів, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт і почав маневр розвороту та в цей момент відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності та пояснення сторін приходжу до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з доповненнями, не можуть бути покладені в основу для прийняття остаточного рішення.
У цілому зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення не відображають роль кожного окремо учасника вказаної події.
Так, суд першої інстанції не з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав оцінку додатковим матеріалам справи, а саме: додатковій схемі ДТП від 17 січня 2022 року та додатковим поясненням ОСОБА_2 від 19 січня 2022 року, які були доопрацьовані на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.
Судом першої інстанції було зазначено, що доопрацьовані матеріали ґрунтуються на суперечливих показаннях сторін.
Додаткова схема ДТП від 17 січня 2022 року складалась за участю обох учасників, які разом її підписали, жоден учасник не надав свої письмові зауваження як до відображеної схеми, так і до вимірів, що були проведені, оскільки учасниками ДТП самостійно були проведені виміри в присутності працівника поліції, який складав додаткову схему ДТП.
У постанові Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року зверталась увага на те, що виявлені суперечності можна усунути лише шляхом проведення слідчих експериментів із застосуванням фото- та відеофіксації, додаткового огляду місця події та складення план-схеми відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
Заслуговує уваги той факт, що працівниками УПП у Хмельницькій області не було в повному обсязі виконано вказану постанову суду апеляційної інстанції, оскільки суд вказував на необхідність під час доопрацювання матеріалів справи провести слідчий експеримент із застосуванням фото- та відеофіксації, однак цього виконано не було.
Проведення слідчого експерименту та додаткового огляду місця події було виконано неповно, а тому неможливо обґрунтовано оцінивши пояснення сторін дійти однозначного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Приходжу до висновку, що оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2021 року не виконана, що було залишено поза увагою суду першої інстанції, суд першої інстанції не мав можливості відповідно до положень ст.ст.245, 280 КУпАП повно дослідити всі обставини справи.
Оскільки диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, вона відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України, то зазначення того чи іншого пункту Правил дорожнього руху України у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, є виконанням вимог ст.256 КУпАП про необхідність зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При розгляді справи по суті, виконуючи вимогу, передбачену ст.245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху України.
Уповноваженими особами патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП не встановлено всіх обставин її вчинення.
Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема, суд не може самостійно вийти за межі пред`явленого обвинувачення.
Тому постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, для доопрацювання.
Виходячи з положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З огляду на це, вважаю, що у справі неможливо прийняти остаточне рішення, через що її слід направити на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Вінічука О.М. задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року щодо  ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до УПП ДПП в Хмельницькій області для доопрацювання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.