УХВАЛА

25 травня 2022 року 
Київ
справа №389/3078/16-а(2-а/389/95/16)
адміністративне провадження №К/9901/34235/21, № К/9901/32931/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В.,  перевірив заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №  389/3078/16-а(2-а/389/95/16) за її позовом до Знам`янського міського голови Філіпенко Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16) змінено, виклавши їх мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду, а в іншій частині - залишено без змін.
Додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16) скасовано.
Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16) задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8100 грн (вісім тисяч сто гривень). 
05 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16), у якій позивачка просить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області витрати на професійну правничу допомогу із розгляду справи касаційним судом у розмірі 9000,00 грн. 
Відповідно до пункту 3 частини першої, частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи порядок, в якому було ухвалено судове рішення касаційного суду в цій справі, є підстави для письмового розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16) за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Філіпенко Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у порядку письмового провадження на 26 травня 2022 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус       5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Н.В. Шевцова,
Суддя Верховного Суду