ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 червня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 739/1522/21
Головуючий у першій інстанції – Чепурко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/352/22

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Шапко В.М., 

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Чернігівська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», 

особа, яка подала апеляційну скаргу: Чернігівська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта»,

на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 22.11.2021, м. Новгород-Сіверський,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 р. представник ОСОБА_1 – адвокат Костюченко В.К. звернувся з позовом до Чернігівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі за текстом – ЧД АТ «Укрпошта»), в якому просив поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу групи експлуатації транспорту Новгород-Сіверського центру перевезень пошти ЧД АТ «Укрпошта» з 02.09.2021 та стягти з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2021 до ухвалення рішення по суті справи. Позовні вимоги обґрунтовуються таким. ОСОБА_1 працював тимчасово на вказаній вище посаді. 25.08.2021 останній уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на один рік і його було призначено на посаду інструктора відділення рекрутингу та комплектування Новгород-Сіверського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області оперативного командування «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України. Тому позивач подав відповідачеві заяву, у якій просив увільнити його від виконання посадових обов`язків на час проходження військової служби. Наказом відповідача від 01.09.2021 № 1032 позивача звільнено з 02.09.2021 згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України, в зв`язку закінченням строку трудового договору. Це звільнення є незаконним, оскільки на позивача поширюються гарантії, передбачені ст. 119 КЗпП України, а тому він не міг бути звільнений на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку трудового договору, так як на період військової служби за ним зберігається місце роботи, посада і середній заробіток в ЧД АТ «Укрпошта».
Оскаржуваним рішенням позов задоволено: ОСОБА_1 поновлено на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу групи експлуатації транспорту Новгород-Сіверського центру перевезень пошти ЧД АТ «Укрпошта» з 02.09.2021, на його користь з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23682 грн 88 коп. за період з 02.09.2021 до 17.11.2021; з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 1816 грн 00 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що:
- на час звільнення позивача в Україні діяв та продовжує діяти особливий період, введений Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію»;
- чинним законодавством не передбачено можливості розірвання трудових відносин з працівником, призваним на військову службу, зокрема й за контрактом;
- законодавством не встановлено відмінностей між правовим становищем працівників, які уклали строкові трудові договори, та працівників, працюючих за безстроковим трудовим договором, зокрема й щодо поширення на них ст. 119 КЗпП України.
В апеляційній скарзі ЧД АТ «Укрпошта» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до такого:
- позивач був прийнятий на час відпустки основного працівника. Крім того, 27.08.2021 останній звернувся до відповідача з проханням надіслати поштою його трудову книжку, що підтверджує його намір розірвати трудовий договір у встановлений сторонами строк;
- дії ОСОБА_1 є недобросовісними та спрямованими на отримання від товариства грошей, оскільки укладаючи контракт про проходження військової служби він достовірно знав про припинення 02.09.2021 укладеного сторонами трудового договору. Крім того, натепер у штаті ЧД АТ «Укрпошта» перебуває і позивач, і основний працівник, що суттєво порушує розумний баланс між інтересами сторін та призводить до подвійного фінансового навантаження на відповідача;
- ОСОБА_1 не просив визнати наказ про звільнення незаконним або скасувати його. Тобто цей наказ є законним, а позов – безпідставним;
- суд помилково послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.06.2018 у справі № 813/782/17, оскільки у ній не йдеться про відсутність відмінності між правовим становищем працівників, які уклали строкові трудові договори, та працівників, працюючих за безстроковими трудовими договорами;
- суд помилково послався на висновки Верховного Суду, викладені і у постанові від 25.07.2018 у справі № 761/33202/16-ц, оскільки цією постановою справа не розглянута по суті;
- постанова Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 902/3673/15-а, на яку послався суд у рішенні, відсутня в реєстрі судових рішень;
- розрахунки середнього заробітку, надані позивачем та проведені судом, не відповідають Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (з наступними змінами);
- позов пред`явлено до неналежного відповідача, так як ЧД АТ «Укрпошта» не є юридичною особою.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Костюченко В.К. просить змінити рішення суду І інстанції, замінивши назву відповідача з «Чернігівська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» на «Акціонерне товариство «Укрпошта»».
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
У справі встановлено таке.
З 02.03.2021 позивач тимчасово – по 02.09.2021 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів третього класу групи експлуатації транспорту м. Новгород-Сіверський центру перевезення пошти філії Чернігівська дирекція АТ «Укрпошта», що підтверджується копією його трудової книжки серії НОМЕР_1 та копією наказу директора філії ЧД АТ «Укрпошта» № 827/т від 26.07.2021 (арк. 10, 35). 
Наказом начальника Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 2-РС від 25.08.2021 ОСОБА_1 прийнято на військову службу за контрактом, зараховано до списків особового складу Збройних Сил України та призначено на посаду інструктора відділення рекрутингу та комплектування Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, ВОС-929112А (копія наказу – арк. 8).
В той же день – 25.08.2021 між Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено контракт про проходження останнім військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб рядового та сержантського складу (його копія на арк. 6-7).
Також в цей же день - 25.08.2021 позивач подав директорові філії ЧД АТ «Укрпошта» заяву про увільнення його від виконання посадових обов`язків на час проходження військової служби за контрактом в особливий період з 25.08.2021 із збереженням посади та середньої заробітної плати (копія заяви – арк. 11).
Наказом директора філії ЧД АТ «Укрпошта» від 25.08.2021 № 1091 к/тр ОСОБА_1 увільнено від роботи з 25.08.2021 по 02.09.2021 на період призиву на військову службу за контрактом зі збереженням місця роботи, посади та середнього заробітку (копія наказу – арк. 39).
Наказом (розпорядженням) № 1032/т від 01.09.2021 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 02.09.2021 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку трудового договору (контракту). Підставою видання цього наказу зазначено наказ № 827/т від 26.07.2021 (копія наказу – арк. 12).
В судовому засіданні у місцевому суді інтереси філії ЧД АТ «Укрпошта» представляла начальник юридичного відділу цієї філії Адамчук І.В. на підставі довіреності АТ «Укрпошта», що підтверджено її копією, протоколом судового засідання, запереченнями на відповідь на відзив на позов і заяви про відкладення справи (арк. 51, 64-65, 57, 63).
Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
У позовній заяві представником ОСОБА_1 – адвокатом Костюченком В.К. відповідачем зазначено Чернігівську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта».
ЧД АТ «Укрпошта» є філією АТ «Укрпошта», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. 96).
Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно з ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
У частині 4 ст. 87 ЦК України зазначено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації, а у частині 3 ст. 95 цього Кодексу вказано, що філії та представництва не є юридичними особами, що вони наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
З наведеного випливає, що філія АТ «Укрпошта» не може бути відповідачем у цій справі, оскільки вона не є юридичною особою.
За змістом цивільно-процесуальних норм, що регулюють процедуру пред`явлення позову, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Апеляційний суд в силу своїх повноважень, закріплених у ч. ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України, позбавлений можливості вирішувати питання про заміну відповідача та/або ж притягнення до участі у справі іншої (належної особи) у якості співвідповідача.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц).
Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про закриття провадження у справі з наведених вище підстав.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до АТ «Укрпошта» з такими ж вимогами.
В порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «.Про судовий збір», ч. 13 ст. 141 ЦПК України на користь ЧД АТ «Укрпошта» підлягають стягненню сплачені не витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити, рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року скасувати з закриттям провадження у справі.
Стягти з рахунку (IBAN) UA798999980313111206080025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач – УК у м. Чернігові/м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача – Казначейство України (ЕАП) на користь Чернігівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн 00 коп. на повернення витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                 Судді: