ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3143/22 Справа № 192/556/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Мулько Анатолія Володимировича на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лайт Фінанс”, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

        Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ФК “Лайт Фінанс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
       В апеляційній скарзі представник позивача  ОСОБА_1  — адвокат Мулько А.В. просить ухвалу суду від 05 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви  ОСОБА_1  про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       У квітні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до Солонянського районного суду дніпропетровської області з позовом до ТОВ “ФК “Лайт Фінанс”, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-7).
       Разом з позовною заявою  ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову (а.с.13-17).
       В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову  ОСОБА_1  посилалася на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відкрито виконавче провадження №64181006 із примусового виконання виконавчого напису №92683 вчиненого 17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вказаною постановою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. ОСОБА_1 для ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №92683 вчиненого 17 листопада 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “Лайт Фінанс” борг. 
       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “ФК “Лайт Фінанс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд за підсудністю Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська (а.с.75, 76).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.77-79).
       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявниці. Роз`яснено заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с.23).
       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до до ТОВ “ФК “Лайт Фінанс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху. Надано позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали (а.с.85, 86).
       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1 до ТОВ “ФК “Лайт Фінанс” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто позивачці. Роз`яснено позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с.80, 81).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову скасовано і направлено справу до для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.51-53).
       Ухвалою  Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1  про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1  до ТОВ “ФК “Лайт Фінанс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.43-49).
       В оскаржуваній ухвалі від 05 січня 2022 року суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, посилався на те, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1 до ТОВ “ФК “Лайт Фінанс” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто позивачці.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.95, 96).
       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до до ТОВ “ФК “Лайт Фінанс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху. Надано позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали (а.с.97).
       Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1  до ТОВ “ФК “Лайт Фінанс” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на теперішній час судом першої інстанції не відкрито, позовну заяву позивача ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року залишено без руху.
       За таких обставин, враховуючи, що  ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви, на яку посилався суд першої інстанції, постановлюючи оскаржувану ухвалу про відмову у забезпечення позову від   05 січня 2022 року,  Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції і ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року позовну заяву позивача залишено без руху, та на теперішній час провадження у справі судом першої інстанції не відкрито,  апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Мулько Анатолія Володимировича – задовольнити частково.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову  — скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова