ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/16064/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Шкурдова Л.М.)
від 08.07.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Алданова С.О., Агрикова О.В.)
від 20.12.2021

у справі №910/16064/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
про стягнення 4 410 013, 95 грн,

за участю представників учасників справи:
позивача - Логінов К.Е.
відповідача - Головащенко К.Г.
третьої особи - Мартинюк Є.В.
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідропауер» (далі - ТОВ «Гідропауер») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (далі ПрАТ «СК «Юнівес») про стягнення 4 402 455,65 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № ВВ-081-ИП/19/ЗП/Б від 10.07.2019.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2020 мав місце страховий випадок, а саме за місцем розташування застрахованого майна за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, 5. В результаті стихійного лиха (повені) відбулося затоплення будівлі міні-ГЕС та потрапляння води в обладнання міні-ГЕС, що спричинило пошкодження застрахованого майна. Позивач зазначив, що звертався до відповідача з повідомленням про настання     страхового випадку, з проханням забезпечити присутність представника страхової компанії для обстеження майна. Проте страховою компанією не було забезпечено присутність свого представника під час огляду майна, в зв`язку з чим з метою уникнення завдання додаткових збитків, позивачем здійснено демонтаж та ремонт пошкодженого обладнання. Оскільки у відповідності до умов укладеного сторонами договору страхування            відповідачем було застраховано майно, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати вартість пошкодженого майна в розмірі 4 402 455,65 грн.            

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/16064/20 позов задоволено частково. Судом стягнуто з відповідача на користь позивача 3  736 524,00 грн боргу; в задоволенні іншої частини - відмовлено.

2.2. Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується настання страхового випадку, а відтак у відповідача у відповідності до умов договору страхування виникає обов`язок здійснити відшкодування вартості пошкодженого майна. Судом також встановлено, що страхувальником (позивачем), у відповідності до вимог договору страхування було своєчасно та належно повідомлено страховика (відповідача) про настання страхового випадку; подано заяву про виплату страхового відшкодування; надано запитувані відповідачем документи, які підтверджують настання страхового випадку.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/16064/20 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 та  постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/16064/20, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» звернулося з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3.2. Підставами касаційного оскарження ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського  процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. Підставою касаційного оскарження ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункти 3, 5 частини першої, частину другу статті 26 Закону України «Про страхування»; пункти 3, 5 частин першої, частину другу статті 991, статті 3, 6 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №916/4613/15, від 14.04.2021 у справі №937/7972/12.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

Між ТОВ «Гідропауер» (страхувальник), ПрАТ «СК      «Юнівес» (страховик) та ПАТ АБ «Укргазбанк» (вигодонабувач) 10.07.2019 укладено договір добровільного страхування заставного майна № ВВ-08-ИП/19/3П/Б (договір страхування).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору страхування предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, вказаним в додатку № 1 до цього договору. 

Майно є предметом застави/іпотеки згідно з договорами №№ 486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД-36, 486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД-І5, 486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД-37 від 25.07.2018 з метою виконання зобов`язань ТОВ «Гідропауер-1» за кредитом, виданим згідно із генеральним кредитним договором № 486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД.

Пунктом 1.3 договору страхування сторони визначили вид та групи застрахованого майна, серед яких: виробнича будівля (конструктив, комунікації) - страхова сума 53      062 900,00 грн - франшиза 1,0%; обладнання - страхова сума 25  532  700,00 грн та 9646 000,00 грн - франшиза - 1,0%. Майно відноситься до гідротехнічних споруд.

За цим договором страховим випадком визначається втрата (загибель) або пошкодження майна в результаті, зокрема, стихійного лиха (пункт 1.4.1.5) та дії води (пункт 1.4.1.6).

Згідно із визначенням ризиків, наведеними у пунктах 2.2, 2.3 договору страхування, стихійні лиха (згідно з класифікацією відповідно до чинного законодавства та й урахуванням визначень наведених в Правилах) це сильний вітер (буря), ураган, смерч, повінь, паводок, затоплення, вулканічне виверження, зсув (оповзень), обвал, град, злива, ожеледь, сильний снігопад, сильне налипання снігу, сильна хуртовина, сильний мороз, шторм, землетрус, карст (осідання ґрунту), сель, лавина.

Відповідно до пункту 2.4.2 договору страхування не підлягають відшкодуванню збитки, що виникли внаслідок проникнення в будівлі (приміщення) дощу, снігу, граду або бруду через не зачинені вікна, двері, не відремонтовану покрівлю, отвори, що утворилися внаслідок старіння або інші отвори в будинках, якщо ці отвори не виникли внаслідок бурі (сильного вітру), урагану, шторму або смерчу (підп. "а"); збитки від пошкодження майна водою, якщо вони не викликані безпосередньо одним із перелічених стихійних лих (підп. "б").

Згідно із пунктом 1.5 договору страхування страхова сума на окрему одиницю майна встановлюється в додатку № 1 до договору, в якому конкретизовано найменування майна та його місцезнаходження:

1. Міні-ГЕС: будівля міні-ГЕС А, загальною площею 314,3 кв.м, трансформаторна Б, загальною площею 16 кв.м, трансформаторна В, загальною площею 16 кв.м, водозабірник Г, загальною площею 64,1 кв.м, водовідвідний канал 1, загальною площею 70 кв.м, трубопровід 2 (319,0 м.пог., діаметром 1,6 м; 319,0 м.пог. діаметром 1,8 м), підпірна стіна 3, загальною площею 309,6 кв.м. Місцезнаходження майна: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, буд. 5. Загальна вартість та страхова сума: 53 062 900,00 грн.

2. Автоматизоване обладнання МГЕС (Сваричів): Осередкова турбіна типу, Гідравлічний апарат для регулювання турбіни, Коробка для передачі обертового моменту з валу турбіни на вал генератору, Синхронний безщитковий генератор, Система керування CINK HYDRO-ENERGY, Щит керування/комутатор CINK HYDRO-ENERGY; ЛЕП Сваричів; Електроградієнтний рибозахисний прилад ЕГРЗ-М; АСКОЕ Сваричів. Місцезнаходження майна: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, буд. 5. Загальна вартість та страхова сума: 25 532 700,00 грн.

3. Автоматизоване обладнання МГЕС (турбіна) модель Kaplan-turbine AD4-126 (№2012/637). Місцезнаходження майна: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Микитивці, вул. Юності, буд. 62Б. Загальна вартість та страхова сума: 9 646     000,00 грн.

Разом страхова сума, вказана у додатку № 1 до договору страхування, становить 88   241 600,00 грн.

Згідно з пунктом 1.6 договору страхування страхова сума за договором становить 88   241   600,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.3.1, 1.3.3 договору страхування за цим договором встановлюється франшиза - 1% від розміру страхової суми.

Пунктом 1.7 договору страхування передбачено, що страховий платіж за договором становить 97 065,76 грн.

Згідно із пунктом 1.9 договору страхування строк його дії встановлено з 26.07.2019 по 25.07.2020.

У пункті 6.4.2 договору страхування сторони погодили, що виплата страхового відшкодування здійснюється у разі, якщо майно є предметом застави або іпотеки - вигодонабувачу, визначеному умовами цього договору, або особі, вказаній у листі вигодонабувача.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» (банк) та ТОВ «Гідропауер» (позичальник 1), ТОВ «Гідропауер-1» (позичальник 2) 25.07.2018 укладено генеральний кредитний договір №  486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД, в забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено іпотечний договір №   486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД-І5 та договори застави №№486/2018/30Д-МСБ-ГКД-36, 486/2018/30Д-МСБ-ГКД-37, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О.

Договори іпотеки/застави забезпечують виконання позичальниками зобов`язань в повному обсязі перед ПАТ АБ «Укргазбанк», що випливають з генерального кредитного договору №     486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД (договорів про внесення змін до нього) по поверненню суми кредиту у розмірі 2 136 828,28 доларів США, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих штрафів та пені в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: Міні-ГЕС, що складається з: будівлі міні-ГЕС, А, загальною площею 314,3 кв.м; трансформаторна, Б, загальною площею 16 кв.м; трансформаторна, В, загальною площею 16 кв.м; водозабірник, Г, загальною площею 64,1 кв.м; водовідвідний канал, 1, загальною площею 70 кв.м; трубопровід, 2 (319 м.пог., діаметром 1,6 м; 319 м.пог., діаметром 1.8 м), підпірна стіна, 3, загальною площею 309,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, 5, та належить іпотекодавцю на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 79449527 від 02.02.2017), відповідно до якого: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1162199526248, номер запису про право власності 18826957.

Предметом договору застави № 486/2018/30Д-МСБ-ГКД-36 є: Автоматизоване обладнання МГЕС (Сваричів), в тому числі: 2-х осередкова турбіна типу, Гідравлічний апарат для регулювання турбіни, Коробка для передачі обертового моменту з валу турбіни на вал генератору, Синхронний безщитковий генератор, Система керування CINK HYDRO-ENERGY, Щит керування/комутатор CINK HYDRO-ENERGY; ЛЕП Сваричів; Електроградієнтний рибозахисний прилад ЕГРЗ-М; АСКОЕ Сваричів. Місцезнаходження предмету застави: Івано-Франківська обл., Рожнятівський район, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, буд. 5.

Предмет застави належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу №     0600/MVE/UA/0115 від 14.04.2015, що укладений між заставодавцем та Цинк Гідро-Енерджі к.с., Чеська республіка.

23.06.2020 за місцем розташування застрахованого майна за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, 5, в результаті стихійного лиха (повені) відбулося затоплення будівлі міні-ГЕС та потрапляння води в обладнання міні-ГЕС, що спричинило пошкодження застрахованого майна.

Дії страхувальника при настанні події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок сторони погодили у розділі 4 договору страхування. Так, у разі настання події страхувальник зобов`язаний:

- вжити заходів щодо рятування майна та зменшення завданих збитків (пункт 4.1.1);

- негайно, з місця настання події, особисто чи за допомогою третіх осіб, повідомити представника страховика за телефоном 0-800-500-824 та діяти у відповідності з інструкціями представника страховика (пункт 4.1.2);

- негайно, з місця настання події, особисто чи за допомогою третіх осіб, повідомити про настання події в органи Міністерства внутрішніх справ, органи Міністерства з надзвичайних ситуацій, інші спеціалізовані органи, у компетенцію яких входить здійснення рятувальних функцій, ліквідація наслідків подій, передбачених договором, та розслідування причин їх виникнення (пункт 4.1.3);

- протягом 2 (двох) робочих днів після події надати страховику письмове повідомлення, за встановленою страховиком формою. Якщо з поважних причин страхувальник не мав змоги надати повідомлення у вказаний строк, цей строк може бути збільшений за згодою страховика (пункт 4.1.4);

- вжити всіх доступних та доцільних заходів для рятування майна, усунення причин події, забезпечити охорону ушкодженого майна, виконати всі письмові інструкції, отримані від страховика, з урахуванням умов пункту 3.1.5 цього договору. Вживаючи такі заходи, страхувальник повинний дотримуватися вказівок страховика, якщо вони повідомлені страхувальнику. Витрати на такі заходи, якщо вони були необхідні або були зроблені для виконання вказівок страховика, повинні бути відшкодовані страховиком навіть якщо відповідні заходи виявилися безуспішними (пункт 4.1.5);

- забезпечити страховику можливість огляду місця події, можливість огляду пошкодженого майна для з`ясування причин та розмірів збитку, а також забезпечити участь представника страховика в будь-яких комісіях, створюваних для встановлення причин і визначення розміру збитку (пункт 4.1.6);

- письмово повідомити страховика про початок проведення робіт (дій), які пов`язані зі змінами фактичного стану пошкодженого майна на місці події (пункт 4.1.7);

- при проведенні робіт з рятування майна та усунення причин події, забезпечити збереження стану предметів, які можуть служити речовими доказами причин настання вищевказаної події за умови, що виконання таких дій не призведе до збільшення розміру збитків (пункт 4.1.8);

- надати всі документи, необхідні страховику для пред`явлення вимоги до осіб, винних у настанні страхового випадку, з метою отримання від них компенсації за заподіяні збитки (пункт 4.1.10).

Перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку, визначено у розділі 5 договору страхування.
Відповідно до пункту 3.3 договору страхування страховик, серед іншого, має право: перевіряти стан майна на відповідність умовам, зазначеним у договорі та заяві на страхування, або на відповідність іншим чином наданої страхувальником інформації; перевіряти виконання страхувальником вимог договору; направляти запити в компетентні органи з питань, пов`язаних з розслідуванням причин і визначенням розміру заподіяного збитку; брати участь у зберіганні і рятуванні майна, а також давати інструкції, спрямовані на зменшення збитку; зробити огляд ушкодженого майна, як тільки про це йому стало відомо, та провести власне розслідування для з`ясування причин та розміру збитку; відмовити у виплаті страхового відшкодування згідно з законом та умовами договору.

За умовами договору страхування (пункт 3.4) страховик зобов`язаний: ознайомити страхувальника з умовами договору та Правилами (пункт 3.4.1); протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про подію, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування (пункт 3.4.2); при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк, передбачені розділом 6 договору (пункт 3.4.3); відшкодувати витрати, спрямовані страхувальником на зменшення розміру збитків, та розчистку місця, де був спричинений збиток, та на транспортування сміття в розмірі, передбаченому розділом 6 договору (пункт 3.4.4); за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення дійсної вартості майна, внести відповідні зміни в договір шляхом укладення додаткової угоди (пункт 3.4.5); протягом 5-ти (п`яти) робочих днів з дати прийняття рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити страхувальнику та вигодонабувачу про прийняте рішення (пункт 3.4.6).

Таким чином, основним обов`язком страховика є обов`язок здійснити страхову виплату в разі настання страхового випадку, вживши заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування. Страхові виплати здійснюються страховиком в строки, передбачені договором страхування.

23.06.2020 сталась визначено договором страхування страхова подія.

Страхувальником на виконання пункту 4.1.2 договору страхування 23.06.2020 повідомлено страховика про настання події по телефону 0-800-500-824.

Згідно із пунктом 4.1.4 договору страхування, 24.06.2020 страхувальник звернувся до страховика з письмовим повідомленням про настання страхового випадку, в якому повідомив, що внаслідок стихійного лиха (повені), яке сталось 23.06.2020 за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, 5, було пошкоджено застраховане за договором страхування майна та подана страховику заява про виплату відшкодування у зв`язку з настанням страхової події.

До вказаної заяви страхувальником було додано копію договору страхування, копію статуту ТОВ "Гідропауер", копію наказу на директора товариства; копію паспорта та ІПН директора; копію техпаспорту міні-ГЕС в Сваричеві; копію робочого проекту трансформаторної підстанції в с. Сваричів Рожнятівського району; копію робочого проекту ЗЕМ-1 повітряна лінія 10кВ, копію довіреності на представника Хаславську А.А., копію договору з CINK від 14.04.2015; повідомлення про страховий випадок від 24.06.2020 та інші необхідні документи.

Пунктом 6.1 договору страхування сторони погодили, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі заяви на виплату страхового відшкодування та страхового акта, складеного в строки, передбачені пунктом 6.2 цього договору, страховиком або уповноваженою ним особою.

Пунктом 6.2 договору страхування передбачено, що рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування приймається страховиком в строк, що не перевищує 10-ти (десяти) робочих днів, з дати надання страховику усіх необхідних документів і відомостей про факт та причини настання страхового випадку та документів, що підтверджують розмір завданих збитків. Рішення про виплату страхового відшкодування оформлюється страховим актом.

Згідно із пунктом 6.3 договору страхування, страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 10-ти (десяти) робочих днів з дня складання страхового акту шляхом безготівкового перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок, зазначений в заяві на виплату.

Пунктом 7.1 договору страхування передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування та відповідно до пункту 7.2 договору рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляється страхувальнику (вигодонабувачу) письмово з обґрунтуванням    причин відмови не пізніше 5 робочих днів з дня прийняття такого рішення (складання страхового акту).

ПрАТ «Страхова компанія      «Юнівес» 02.10.2020 направило ТОВ «Гідропауер» повідомлення про прийняття рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, зі змісту якого вбачається, що рішення прийняте на підставі пунктів 7.1.5, 7.1.9, 7.1.11 договору страхування, якими передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник створив страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (пункт 7.1.5), страхувальник не виконав обов`язків, передбачених умовами договору (пункт 7.1.9), особа, яка звернулася за виплатою страхового відшкодування не надала страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитків (пункт 7.1.11). 

За твердженням ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», ТОВ «Гідропауер» порушило умови договору, оскільки про здійснене обстеження (дефектування) обладнання ТОВ «Гідропауер» повідомляло страховика лише по факту проведення такого обстеження, не забезпечило участь представників ПрАТ «Страхова компанія      «Юнівес» при їх проведенні. Такі дії страхувальника, як зазначає ПрАТ «Страхова компанія  «Юнівес», призвели до неможливості встановлення причин пошкодження застрахованого майна та визначення розміру збитків.

Причиною спору стало питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування за укладеним договором.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

5.2. Згідно із статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

5.3. Відповідно до частини другої статті 985 Цивільного кодексу України      страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

5.4. Положеннями частини другої статті 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
5.5. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про страхування»      здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

5.6. Стаття 991 Цивільного кодексу України надає право страховику відмовитись від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Аналогічні підстави, які надають право страховику відмовитись від здійснення страхової виплати, визначені частиною першою статті 26 Закону України «Про страхування».

5.7. Рішення ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відмову ТОВ «Гідропауер» здійснити страхову виплату мотивоване тим, що страхувальник створив страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків; не виконав обов`язків, передбачених умовами договору; звернувшись за виплатою страхового відшкодування не надав страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ АБ «Укргазбанк» як вигодонабувач відповідно до умов договору страхування надало згоду на отримання страхового відшкодування ТОВ «Гідропауер».

Судами встановлено, що страхувальник у передбачений договором строк повідомив страховика про настання страхової події та забезпечив безперешкодний доступ до місця події та застрахованого майна.

Крім того, 24.06.2020 про настання події було повідомлено в органи Міністерства внутрішніх справ України, чим виконано умови пункту 4.1.3 договору страхування.

Комісією в складі представників ТОВ «Гідропауер» та ТОВ «Стем Солар» (постачальник обладнання) 24.06.2020 проведено комплексне обстеження післяпаводкового стану релейного захисту на об`єкті міні-ГЕС, яким встановлено його загальний задовільний стан та рекомендовано комплекс заходів для безаварійної роботи ГЕС.

Комісією Сваричівської сільської ради 25.06.2020 було обстежено міні-ГЕС ТОВ "Гідропауер" з метою визначення наслідків, завданих повінню, яка відбулася 23.06.2020 та встановлено, що повінню затоплено машинну залу з наявним в нім обладнанням, пошкоджено внутрішнє та зовнішнє оздоблення приміщення. Частково підтоплено трансформаторну підстанцію, про що складено акт.

В листі № 20/06/24-01 від 24.06.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» з метою визначення розміру збитків та визначення обставин події просило ТОВ "Гідропауер" забезпечити можливості огляду місця події пошкодженого майна; не змінювати стан майна до здійснення огляду (в тому числі, не здійснювати демонтаж обладнання, не починати відновлювальний ремонт); без попереднього письмового дозволу страховика не вживати будь-яких дій щодо майна (в тому числі, не здійснювати демонтаж обладнання, не починати відновлювальний ремонт тощо), крім дій та заходів направлених на рятування пошкодженого майна; забезпечити участь представника страховика в будь-яких комісіях, створюваних для встановлення причин і визначення розміру збитків; письмово повідомити інформацію про те, які дії вживаються та які заходи плануються для рятування майна, усунення причин події; забезпечити охорону пошкодженого майна.

Проте, як встановили суди, заявляючи вимогу про заборону здійснювати демонтаж обладнання страховою компанією не зазначалися строки, протягом яких не мало бути демонтовано обладнання.
На замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» 26.06.2020 ОСОБА_1 проведено огляд місця страхової події, за результатами чого було складено акт в одному примірнику. До матеріалів справи долучено акт огляду, в якому здійснено застереження відносно того, що на території міні-ГЕС були присутні особи, які повідомили, що вони є працівниками ТОВ «Гідропауер», в той час як документи на підтвердження того, що вони є працівниками міні-ГЕС надано не було; не підтверджено те, що пошкоджене майно застраховано за договором добровільного страхування заставного майна №ВВ-08-ИП/19/3П/Б від 10.07.2019; оскільки на момент огляду робота міні-гідроелектростанції була зупинена неможливо встановити чи в працездатному стані перебувало обладнання міні-ГЕС, документація на вказане обладнання відсутня.

Судами встановлено, що акт складений в односторонньому порядку представником страховика, зі змістом даного акту представника страхувальника не було ознайомлено, про що свідчить відсутність його підпису на вказаному акті; вказаний акт не містить переліку майна, яке оглядалось. Вказаний акт складено та підписано ФОП Мартиненком В.В., кваліфікація якого як експерта не підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до статті 988 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про страхування» та за умовами договору страхування (пункти 3.3, 3.4 договору),       саме на страховика покладено обов`язок протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Так, страховик зобов`язаний:

1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору;

4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором;

5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування;

6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.

При цьому на страхувальника покладено обов`язок вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку (пункт 4 частини першої статті 989 Цивільного кодексу України, пункт 4 частини першої статті 21 Закону України «Про страхування», розділ 4 договору страхування). 

Проте, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки ПрАТ «Страхова компанія      «Юнівес» протягом двох робочих днів не вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів по страховому випадку, не залучено відповідних спеціалістів для здійснення огляду застрахованого майна, не складено страхового акту (аварійного сертифікату), враховуючи, що зволікання з проведенням ремонтних робіт призведе до його подальшого псування, ТОВ «Гідропауер» було прийнято рішення про демонтаж та відправку його для подальшого ремонту та відновлення.

Листами №18п-20 від 25.06.2020, № 19п-20 від 25.06.2020 ТОВ «Стем Солар» повідомлено ТОВ «Гідропауер» про необхідність транспортування трансформаторів на ремонт до спеціалізованої ремонтної компанії; в результаті перевірки виявлено на обох трансформаторах підгоряння контактів анцафи, експлуатація неможлива, необхідний ремонт.

На замовлення ТОВ «Гідропауер» 29.06.2020 проведено обстеження генератора спеціалістами ТОВ «Стем Солар» та ТОВ «Інтеренергосервіс».

Страхувальник листом від 30.06.2020 повідомив страховику про те, що на виконання вимог підпункту 4.1.15 договору страхування працівниками страхувальника вжито всіх заходів доступних та доцільних для рятування майна. Зокрема, для зменшення збитків та запобігання повного псування обладнання трансформаторної підстанції ТОВ «Гідропауер» 28.06.2020 звернулось до ТОВ «ЕлектроПолюс-ІФ»; 29.06.2020 спеціалісти ТОВ «Стем Солар» здійснили обстеження трансформаторної підстанції; 30.06.2020 організували обстеження двигуна та в термін до 1 тижня планується здійснити ремонт та просушку з подальшим монтажем на установку; заплановано на 01.07.2020 демонтаж трансформаторів з перевезенням для ремонту в спеціальному приміщенні компетентними спеціалістами. Страхувальник наголосив, що заборона страховиком будь-яких відновлювальних робіт значно збільшить збитки, спричинені подією, оскільки обладнання вийде з ладу повністю і не підлягатиме ремонту. Пославшись на принципи доцільності, сумлінності та добросовісності, для мінімізації збитків, спричинених страховою подією, ТОВ «Гідропауер» поінформував страховика про залучення відповідних спеціалістів до робіт з демонтажу трансформатора з метою ремонту пошкоджених елементів.

В листі від 01.07.2020 ТОВ «Гідропауер» ще раз наголосив ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про необхідність демонтажу генератора, його переміщення, складення дефектовки та осушки за допомогою спеціальної шафи.

На запит ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» від 01.07.2020 ТОВ "Гідропауер" із супровідним листом від 03.07.2020 направило документи, що підтверджують вартість, монтаж, введення в експлуатацію та інші характеристики обладнання, зокрема звіт від 21.08.2019 про незалежну оцінку майна, бухгалтерські документи, акти приймання робіт, введення в експлуатацію, протокол інвентаризації за 2019 рік тощо.

ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» 10.07.2020 звернулось до ТОВ "Гідропауер" з листом щодо документів, необхідних для визначення причин та обставин пошкодження застрахованого майна, а також визначення розміру збитків, в якому просило підтвердити або спростувати окремі припущення страховика щодо окремих одиниць застрахованого майна, роз`яснити найменування, надати довідку про дійсну вартість застрахованого майна безпосередньо перед його пошкодженням та засвідчені копії технічної документації обладнання, акт розслідування технологічного порушення, результати інвентаризації на день після закінчення стихійного лиха. Крім того, для забезпечення права регресу страховик просив передати договори з ТОВ «Карпатнафтохім», проектну та будівельну документацію по міні-ГЕС, звіт про введення в експлуатацію міні-ГЕС та обладнання. ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» також просив надати інформацію щодо дотримання правил експлуатації та вжиття заходів щодо зменшення збитків. Додатково страховик зазначив, що зазначений у запиті перелік документів та інформації не є вичерпним.

В листі від 15.07.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» просив ТОВ «Гідропауер» надати копії дефектного акту та детальні пояснення щодо порядку дефектування обладнання, детальний кошторис, опис технічних характеристик обладнання, інформацію про цінові пропозиції аналогічного обладнання, дійсну вартість обладнання, що входять до міні-ГЕС; забезпечити участь представника при дефектуванні (обстеженні) обладнання.            

Листом від 17.07.2020 ТОВ «Гідропауер» поінформував ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про здійснені заходи з рятування застрахованого майна та про ремонт генератора ТОВ «Харківський завод електричних машин». До листа додані акт дефектації, кошторис та договір підряду.            

Витребувані страховиком додаткові документи та інформація були надані страхувальником із супровідними листами від 22.07.2020 та від 23.07.2020.

У відповідь на листи ТОВ «Гідропауер» від 17.07.2020, від 22.07.2020 та від 23.07.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» 29.07.2020, пославшись на підпункт 3.3.5 пункту 3.3 та пункт 6.6 договору страхування щодо права страховика провести власне розслідування для з`ясування причин та розміру збитку, а також на проведення незалежної експертизи, повідомило, що вживає заходи для залучення суб`єктів оціночної діяльності та експертів, найближчим часом узгодить конкретні дати та час огляду пошкодженого обладнання на території ТОВ «Харківський завод електричних машин» та іншого обладнання на території МГЕС Сваричів; просило не розпочинати ремонт застрахованого обладнання та не змінювати його стан до закінчення його огляду ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» разом з залученими експертами і суб`єктами оціночної діяльності .

Листом від 31.07.2020 ТОВ «Гідропауер» інформувало страховика про закінчення відновлювально-ремонтних робіт генератора з пропозицією направити представників для присутності при проведенні тестувань на території ТОВ "Харківський завод електричних машин".

В листі від 08.09.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» просило ТОВ «Гідропауер» забезпечити у період з 16.09.2020 по 22.09.2020 представникам страховика можливість проведення огляду демонтованого обладнання, яке підлягало заміні та обладнання, яке встановлене замість демонтованого

Листом від 21.09.2020 ТОВ «Гідропауер» звітувало страховику про роботи із заміни гідравлічного агрегату та нагадало, що в листі від 23.07.2020 пропонувало страховику здійснити обстеження в будь-який зручний час. Проте пропозицією ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» не скористалось.

За результатами дослідження наданих сторонами доказів у їх сукупності, судами попередніх інстанцій не встановлено обставин здійснення страхувальником перешкод у визначенні  характеру настання страхового випадку. Навпаки, судами встановлено, що дії страхувальника ТОВ «Гідропауер» відповідають положенням договору страхування, пункту 4 частини першої статті 989 Цивільного кодексу України, пункту 4 частини першої статті 21 Закону України "Про страхування", якими на останнього покладено обов`язок вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку.

Твердження ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про те, що страхувальник, порушивши умови договору страхування, розібравши обладнання, позбавив відповідача можливості дізнатися, чи є подія страховим випадком, фактично зводиться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховним Судом у постановах від 26.03.2018 у справі №916/4613/15, від 14.04.2021 у справі №937/7972/19, про які зазначає скаржник, викладено правову позицію, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку  можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Разом з тим, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування у справі №916/4613/15 стало встановлення судом обставин створення страховику перешкод у визначенні обставин та характеру настання страхового випадку у зв`язку з ненаданням страхувальником повної та достовірної інформації про подію, яка може бути кваліфікована, як страховий випадок. У справі №937/7972/19 підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало невиконання страхувальником умов договору щодо повідомлення страховика про обставини, що мають істотне значення для оцінки ступеня страхового ризику переобладнання транспортного засобу шляхом встановлення газобалонного обладнання. 

Тобто висновки у справах сформовані за інших встановлених фактичних обставин, що не свідчить про різне застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.3. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 та  постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/16064/20 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                  В. Студенець

Судді                                                                                                              О. Баранець 

                                                                                                                      О. Кібенко