УХВАЛА

19 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 380/14198/21
адміністративне провадження № К/990/11413/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевська О.Р., Уханенка С.А., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі №380/14198/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка Володимира Васильовича про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка Володимира Васильовича, у якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду колективної скарги мешканців АДРЕСА_1 від 05.07.2021.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка Володимира Васильовича щодо розгляду колективної скарги мешканців вулиці Заставської міста Городка Львівської області від 05.07.2021.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року апеляційну скаргу голови Городоцької міської ради Львівської області Володимира Ременяка задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 380/14198/21 скасувано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Городоцької міської ради Львівської області Володимира Ременяка про визнання протиправною бездіяльності відмовлено.
05 травня 2022 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі №380/14198/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка Володимира Васильовича про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій. Скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року та залишити рішення першої інстанції без змін. 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 129 Конституції Україниоднією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього     Кодексу     позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
З огляду на зазначене, зважаючи на предмет розгляду справи, за своєю суттю спірні правовідносини стосуються бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду колективної скарги, що регулюються Законом України «Про звернення громадян».
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка Володимира Васильовича, як справи незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі скаржник вказує, що справа є суспільно важлива, адже стосується поновлення законних інтересів не тільки кількох сотень мешканців АДРЕСА_1 , порушених бездіяльністю відповідача, а й інтересів усієї громади в частині незаконних, завищених виплат на утримання апарату міської ради за фактом неналежного виконання посадовими особами обов`язків щодо розгляду скарг та вирішення питання меж.
Окрім цього, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Згідно пункту 1 частини 1 статті  333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка Володимира Васильовича про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      О.В. Кашпур

Судді:                                                                                          О.Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко