ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 308/10225/21
адміністративне провадження № К/990/2777/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року (суддя-доповідач Гінда О.М., судді Ніколін В.В., Пліш М.А.), 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.07.2021 №20.02-03/264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6400 грн. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд до адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
Не погодившись із цим судовим рішенням, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів несплати судового збору, а також пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та незазначення причин його пропуску і ненадання доказів на їхнє підтвердження.
Ухвалою від 01 грудня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з визнанням неповажними наведених відповідачем підстав для поновлення пропущеного строку.
У касаційній скарзі Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постановлену ним ухвалу від 01 грудня 2021 року і направити справу для продовження апеляційного розгляду. За доводами відповідача, строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини, оскільки апеляційну скаргу він подав у межах десятиденного строку з моменту отримання рішення суду першої інстанції.
Позивачка не подала відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.
Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
За приписами частини п?ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Таким чином, КАС України встановлює спеціальний строк на апеляційне оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів) і безальтернативний порядок його обчислення (з дня проголошення судового рішення). Водночас цей строк може бути поновлений судом апеляційної інстанції в загальному порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України, після надання судом оцінки поважності зазначених скаржником причин його пропуску.
Як убачається з матеріалів справи, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проголошене 06 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні без участі сторін, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. 
Повний текст судового рішення складений 10 вересня 2021 року.
Апеляційна скарга подана відповідачем 04 жовтня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради зазначив, що він не брав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, а копію постановленого судом рішення отримав 22 вересня 2021 року, що, на думку відповідача, свідчить про поважність причини пропуску строку. До клопотання додано конверт разом із роздруківкою трекінгу поштового відправлення, які підтверджують надсилання Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області копії судового рішення на адресу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 21 вересня 2021 року і отримання його останнім 22 вересня 2021 року (а.с. 73, 74).
Надаючи оцінку наведеній відповідачем підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції не є самостійною і беззаперечною підставою для поновлення строку, враховуючи також обізнаність відповідача із датою, часом і місцем судового засідання та наявність у нього можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем у заяві про поновлення строку не зазначено будь-яких доводів щодо об`єктивних перешкод, які завадили йому подати апеляційну скаргу до 04 жовтня 2021 року.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, адже справи цієї категорії є терміновими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
Зважаючи на те, що окружний суд із затримкою надіслав відповідачу копію судового рішення, подання останнім апеляційної скарги у перший робочий день після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду не можна вважати невиправданим зволіканням у вчиненні відповідної процесуальної дії.
Повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання не скасовує обов?язок суду видати або надіслати їм копію судового рішення, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
При цьому КАС України встановлює, що вручення судового рішення є обов?язком суду, тоді як отримання копії судового рішення - правом учасників справи.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач                                                                                 С.А. Уханенко

Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур

                                                                                                    О.Р. Радишевська