ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2691/22 Справа № 199/7647/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк”, Комунального підприємства “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування номеру запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, стягнення упущеної вигоди, –

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” (далі – ПАТ “МТБ Банк”), Комунального підприємства “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради (далі – КП “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування номеру запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, стягнення упущеної вигоди.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1483, він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на день вчинення вказаного правочину, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, жодних перешкод для посвідчення договору не було.

Згодом він отримав від ОСОБА_2 згоду на купівлю вищезазначеного нерухомого майна за 5 000 000,00 грн.

Для належного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, 30 липня 2019 року він та покупець з`явилися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіной О.В., яка постановою від 30 липня 2019 року відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що він не є власником майна, а власником є відповідач ПАТ “МТБ Банк”. Також, він дізнався про те, що 26 березня 2019 року державним реєстратором КП “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради внесено запис про право власності 30878700, яким право власності зареєстровано за ПАТ “МТБ Банк”.

Позивач посилався на те, що він ніколи не мав ніяких взаємовідносин із відповідачем ПАТ “МТБ Банк”, придбав майно у 2017 році у фізичної особи, на момент купівлі жодних обтяжень в реєстрі щодо домоволодіння не було.

Позивач зазначав, що дії відповідачів щодо скасування за ним права власності та реєстрації даного права за ПАТ “МТБ Банк” є незаконними.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд: визнати незаконною реєстрацію за ПАТ “МТБ Банк” права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , здійснену КП “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради; скасувати номер запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності 30878700 від 26 березня 2019 року; стягнути солідарно з відповідачів на його користь 5 000 000,00 грн. упущеної вигоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ПАТ “МТБ Банк” просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача – без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа та смс.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ “МТБ Банк” в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції установлено, що позивач ОСОБА_1 був власником домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 22 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1483 (т.1 а.с.9-10).

Власником вказаного домоволодіння була ОСОБА_3 – іпотекодавець за договором іпотеки від 10 січня 2008 року, укладеним між нею та ВАТ “Морський Транспортний Банк”, правонаступником якого було ПАТ “Марфін Банк», а на теперішній час є ПАТ “МТБ Банк”, право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 10 січня 2008 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі № 199/6127/16 задоволено частково позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа – Публічне акціонерне товариство “Марфін Банк”, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договорів іпотеки недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2016 року житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 633.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2016 року земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 639.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2016 року земельної ділянки площею 0,1563 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 641.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 13049517 на домоволодіння АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Царєйкіна М.М., індексний номер 27989590 від 29 січня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 13051211 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташовану по АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Царєйкіна М.М., індексний номер 27989590 від 29 січня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15168324 на земельну ділянку площею 0,1563 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, розташовану по АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шуваєвої О.С., індексний номер 30241550 від 30 червня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15200937 на житловий будинок АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шуваєвої О.С., індексний номер 30275159 від 02 липня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15200957 на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташовану по АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шуваєвої О.С., індексний номер 30275159 від 02 липня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15201080 на земельну ділянку площею 0,1563, га кадастровий номер1210100000:01:514:0088, розташовану по АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шуваєвої О.С., індексний номер 30275312 від 02 липня 2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 01 липня 2016 року та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 637.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 13046455 на домоволодіння АДРЕСА_2 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Царєйкіна М.М., індексний номер 27987089 від 29 січня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15168673 на земельну ділянку площею 0,0371 га, кадастровий номер 1210100000:01:397:0003, розташовану по АДРЕСА_2 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шуваєвої О.С., індексний номер 30243574 від 30 червня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15200820 на житловий будинок АДРЕСА_2 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шуваєвої О.С., індексний номер 30275025 від 02 липня 2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0371 га, кадастровий номер 1210100000:01:397:0003, розташованої по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 01 липня 2016 року та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 635.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15200828 на земельну ділянку площею 0,0371 га, кадастровий номер 1210100000:01:397:0003, розташовану по АДРЕСА_2 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шуваєвої О.С., індексний номер 30275025 від 02 липня 2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 липня 2016 року житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1486.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15305595 на житловий будинок АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30374573 від 08 липня 2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 липня 2016 року земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1487.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15306056 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташовану по АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30374997 від 08 липня 2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 липня 2016 року, земельної ділянки площею 0,1563 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1488.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15306055 на земельну ділянку площею 0,1563 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, розташовану по АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30375277 від 08 липня 2016 року.

Визнано недійсним іпотечний договір від 08 липня 2016 року житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1563 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, розташованої по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1489.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права – іпотеки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку 15308387, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30376988 від 08 липня 2016 року на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію обтяження – заборону на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису про обтяження 15307966, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30376707 від 08 липня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права – іпотеки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку 15310457, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30378995 від 08 липня 2016 року, на земельну ділянку площею 0,1563 га, кадастровий номер1210100000:01:514:0088, розташовану по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію обтяження – заборону на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1563 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, розташовану по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису про обтяження 15310273, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30378812 від 08 липня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права – іпотеки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку 15310046, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30378604 від 08 липня 2016 року на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташовану по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію обтяження – заборону на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташовану по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису про обтяження 15309351, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30377898 від 08 липня 2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1540.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15388820 на житловий будинок АДРЕСА_2 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30453074 від 14.07.2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2016 року площею 0,0371 га, кадастровий номер 1210100000:01:397:0003, розташованої по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1541.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15388973 на земельну ділянку площею 0,0371 га, кадастровий номер 1210100000:01:397:0003, розташовану по АДРЕСА_2 , здійсненої на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30453074 від 14 липня 2016 року.

Визнано недійсним іпотечний договір від 14 липня 2016 року домоволодіння АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,0371 га, кадастровий номер 1210100000:01:397:0003, розташованої по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1542.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права – іпотеки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку 15390361, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30454611 від 14 липня 2016 року на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 .

Скасовано державну реєстрацію обтяження – заборону на нерухоме майно домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису про обтяження 15390184, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30454441 від 14 липня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права – іпотеки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку 15391124, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30455320 від 14 липня 2016 року на земельну ділянку, площею 0,0371 га, кадастровий номер 1210100000:01:397:0003, розташовану по АДРЕСА_2 .

Скасовано державну реєстрацію обтяження – заборону на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0371 га, кадастровий номер 1210100000:01:397:0003, розташовану по АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису про обтяження 15390817, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозенко В.В., індексний номер 30455000 від 14 липня 2016 року.

Таким чином, власником вказаного домоволодіння є ОСОБА_3 , іпотекодавець за договором іпотеки від 10 січня 2008 року, укладеним між ВАТ «МТБ», право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору – купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Каліновичем С.П. 10.01.2008 р. (а.с. 132 – 160).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року у справі № 202/7662/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71015879) задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про скасування та вилучення обтяжень, заборон та арештів.

Скасовано та вилучено запис про іпотеку № 15390361, № 15391124 від 14 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., за реєстровим № 1542; скасовано та вилучено запис про іпотеку № 15308387, № 15310046, № 15310457, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., від 08 липня 2016 року за реєстровим № 1489.

Скасовано та вилучено арешти № 16506538, № 16506267, № 16506876, № 16507490, № 16508231 на нерухоме майно від 21 вересня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року.

Скасовано та вилучено заборони № 15390817, № 15390184 на нерухоме майно від 14 липня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки від 14 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., за реєстровим № 1542.

Скасовано та вилучено арешти № 16741157, № 16741442 на нерухоме майно від 05 жовтня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16 вересня 2016 року.

Скасовано та вилучено заборони № 15307966, № 15309351, № 15310273 на нерухоме майно від 08 липня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки від 08 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., за реєстровим № 1489.

Зобов`язано державних реєстраторів та органи нотаріату, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасувати та вилучити з Державного реєстру прав обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усі заборони, обтяження, арешти стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 , земельної ділянки розміром 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, земельної ділянки, розміром 0,1563 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, домоволодіння АДРЕСА_2 , земельної ділянки, розміром 0,0371 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:01:397:0003.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1483, позивач набув право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9-10).

На даний час власником зазначеного майна є ПАТ “МТБ Банк” (т.1 а.с.14-15).

Позивач оспорює право власності ПАТ “МТБ Банк” на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, судом установлено на підставі відповіді від 03 січня 2020 року № 02/2.18, що КП “Центр реєстрації та надання послуг” створений рішенням № 504-18/VІІ Нивотрудівської сільської ради від 01 червня 2018 року на даний час не здійснює свою діяльність (т.2 а.с.26).

Наказом № 4-К від 02 травня 2019 року директора КП “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради державний реєстратор Ковальов С.В. відсторонений від виконання посадових обов`язків на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04 квітня 2019 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради» ОСОБА_11 » та наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 389/7 від 02 травня 2019 року.

Наказом заступника Міністра з питань державної реєстрації від 12 червня 2019 року № 1118781-33-19/19.2.1 ОСОБА_12 анульовано доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державному реєстратору ОСОБА_11 .

Документи, які мають відношення для справи та стали підставою для скасування зареєстрованого за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до архіву сільської ради не передавалися.

Будь-яка документація, яка належить КП “Центр реєстрації та надання послуг”, печатки, технічне обладнання відсутня. Керівник та працівники ніколи не передавали за юридичною адресою: АДРЕСА_3 та свою підприємницьку діяльність не здійснювали.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Проте, колегія суддів з такими підставами відмови у задоволенні позовних вимог погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає, оскільки висновки суду у суті справи зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

Враховуючи той факт, що судовим рішенням встановлено нікчемність укладених правочинів, скасуванню підлягають усі дії що були здійсненні з приводу вказаного майна, належного позивачу.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” визначено підстави державної реєстрація права власності та інших речових прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зазначено, що «кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину».

У частині четвертій статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 10 січня 2008 року між ВАТ “Морський Транспортний Банк”, правонаступником якого було ПАТ “Марфін Банк», а на теперішній час є ПАТ “МТБ Банк”, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 00167/RD про надання кредиту у вигляді непоновлювальної лінії в розмірі 389 278,00 доларів США на придбання нерухомості, сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,35 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення до 09 січня 2019 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 10 січня 2008 року між ВАТ “Морський Транспортний Банк” та ОСОБА_13 було укладено договір поруки № 00156гd, згідно якого ОСОБА_13 на добровільних засадах зобов`язався відповідати по борговим зобов`язанням ОСОБА_3 , які виникають з умов кредитного договору № 00167/RD від 10 січня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 10 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ “Морський Транспортний Банк” укладено договір іпотеки № 00154гd, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надала в іпотеку банку належне їй на праві власності наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 363,5 кв.м., житлова площа 207,5 кв.м., який складається з 4 (чотирьох) житлових кімнат та мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., цільовим призначенням обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний договір іпотеки 10 січня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., зареєстрований в реєстрі за № 128.

У зв`язку з посвідченням іпотечного договору № 00154гd 10 січня 2008 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. накладено заборону на відчуження зазначених в іпотечному договорі об`єктів нерухомого майна та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно пункту 24 договору іпотеки Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за Кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобов`язань за даним договором та в інших випадках, передбаченим Договором іпотеки.

Пунктами 25, 25.1. договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання або в примусовому порядку. Іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки.

29 липня 2009 року між ОСОБА_3 та ВАТ “Морський Транспортний Банк” укладений договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 00154гd від 10 січня 2008 року за реєстровим № 128, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 29 липня 2009 року за реєстровим № 1131, про що у Державному реєстрі іпотек зареєстровані відповідні зміни.

Відповідно до договору іпотеки № 00154гd в редакції договору № 1 про внесення змін та доповнень від 29 липня 2009 року (пункти 4, 5 договору №1), позасудове врегулювання здійснюється шляхом використання цього нотаріально посвідченого застереження у Договорі іпотеки або шляхом укладення між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, якими передбачається передача предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя, продаж від імені Іпотекодержателя предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві у порядку, визначеному чинним законодавством України, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження Іпотекодавця.

Передача предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя здійснюється за вартістю, яка визначається на підставі експертної оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, визначеного за вибором Іпотекодержателя.

Таким чином, договором № 1 від 29 липня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки № 00154/гd від 10 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., реєстровий № 1131, договір іпотеки доповнено сторонами іпотечним застереженням, внесено зміни до договору іпотеки та передбачено можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя або шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені на підставі нотаріально посвідченого застереження у цьому договорі.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що власником вказаного домоволодіння є ОСОБА_3 – іпотекодавець за договором іпотеки від 10 січня 2008 року, укладеним між нею та ВАТ “Морський Транспортний Банк”, право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 10 січня 2008 року.

Колегією суддів встановлено, що набуття ОСОБА_1 у власність домоволодіння АДРЕСА_1 відбулося за наявності чинного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі № 199/6127/16, яким скасовано право іпотеки ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1563 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088 по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087 по АДРЕСА_1 . Зазначене рішення набуло законної сили та не оскаржувалось.

За статтями 9, 12 Закону України “Про іпотеку” іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Договір або окремі його умови є нікчемними, якщо це встановлено законом і визнання їх такими в судовому порядку не потрібне (частина друга статті 215 ЦК України).

ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 з метою скасування та вилучення усіх наявних обтяжень та заборон відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,1563 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088 та площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташованих з цією ж адресою, 17 листопада 2017 року звернувшись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про визнання права власності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року у справі № 202/7662/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71015879) задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про скасування та вилучення обтяжень, заборон та арештів.

Скасовано та вилучено запис про іпотеку № 15390361, № 15391124 від 14 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., за реєстровим № 1542; скасовано та вилучено запис про іпотеку № 15308387, № 15310046, № 15310457, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., від 08 липня 2016 року за реєстровим № 1489.

Скасовано та вилучено арешти № 16506538, № 16506267, № 16506876, № 16507490, № 16508231 на нерухоме майно від 21 вересня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року.

Скасовано та вилучено заборони № 15390817, № 15390184 на нерухоме майно від 14 липня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки від 14 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., за реєстровим № 1542.

Скасовано та вилучено арешти № 16741157, № 16741442 на нерухоме майно від 05 жовтня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16 вересня 2016 року.

Скасовано та вилучено заборони № 15307966, № 15309351, № 15310273 на нерухоме майно від 08 липня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки від 08 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., за реєстровим № 1489.

Зобов`язано державних реєстраторів та органи нотаріату, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасувати та вилучити з Державного реєстру прав обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усі заборони, обтяження, арешти стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 , земельної ділянки розміром 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, земельної ділянки, розміром 0,1563 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, домоволодіння АДРЕСА_2 , земельної ділянки, розміром 0,0371 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:01:397:0003.

Оскільки заборгованість за кредитом не погашено, у ПАТ “МТБ Банк” були наявні всі підстави для реалізації положень іпотечного договору щодо права іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України у постановах від 24 грудня 2014 року (провадження № 6-201цс14), від 05 лютого 2014 року (провадження № 6-131цс13).

Таким чином, при зміні власника майна, переданого в іпотеку, іпотека залишається дійсною.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що державний реєстратор у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, зобов`язаний відновити записи про іпотеку і про обтяження з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ним і ОСОБА_14 , колегія суддів відхиляє, оскільки на час укладення таких правочинів – 22 грудня 2017 року, вже існувало рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі № 199/6127/16 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договорів іпотеки недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, яке набрало законної сили.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на даний час власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52444501 від 29 травня 2020 року.

Крім того, вирішуючи спір у частині позовних вимог про скасування номеру запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, суд першої інстанції не врахував того, що державний реєстратор не може бути відповідачем у такій категорії справ.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про скасування номеру запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, позивач співвідповідачем у справі визначив, зокрема, КП “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (Велика Палата Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункти 40-41))

У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено висновок, що «позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом першої інстанції обставини справи, підтверджують, що спір виник між позивачем та ПАТ “МТБ Банк”. Тому КП “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до КП “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради необхідно відмовити із цієї підстави.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Частиною четвертою статті 376 ЦПК України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, але помилився щодо мотивів такої відмови. А тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виклавши мотивувальну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року в редакції цієї постанови. В іншій частині оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. 

Керуючись ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року – змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко