УХВАЛА

03 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 240/559/20
адміністративне провадження № К/990/19293/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на судове рішення від 14.09.2021 у справі № 240/559/20 за позовом Приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
26.07.2022 до суду втретє надійшла касаційна скарга  Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 22.07.2022. 
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
1.Відповідно до частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судові рішення, що оскаржуються. 
Згідно з відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі №240/559/20 Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу 14.09.2021. Проте, у касаційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржує ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у цій справі, у зв`язку з чим скаржнику слід уточнити судове рішення, що оскаржується, а також зміст і вимоги касаційної скарги в цій частині.
2. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята 14.09.2021, відповідно останнім днем його оскарження з урахуванням вихідних та святкових днів було 18.10.2021, проте касаційну скаргу направлено до суду поштою лише  22.07.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.
ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає строкових обмежень звернення до суду протягом одного року, за умови поважності причин пропуску на строку касаційного оскарження. Звертає увагу, що право на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень гарантується Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а також КАС України. Зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими Законами України, до 05:30 год. 23.08.2022. У зв`язку з наведеним просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.  
Вирішуючи подане клопотання, оцінивши наведені ГУ ДПС причини пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.
Суд встановив, що вперше касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 22.10.2021. Верховний Суд ухвалою від 04.11.2021 витребував справу № 240/559/20 із суду першої інстанції, для перевірки викладених у касаційній скарзі фактів. Ухвалою від 02.12.2021 Судом було залишено касаційну скаргу без руху та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору. У зв`язку із невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків відмовлено, касаційну скаргу було повернуто.  
Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 31.12.2021.
Вдруге касаційна скарга ГУ ДПС направлена до суду засобами поштового зв`язку 11.05.2022, тобто майже через п`ять місяці після отримання копії ухвали суду від 23.12.2021 про повернення вперше поданої касаційної скарги. Верховний Суд ухвалою від 23.06.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків відмовив, касаційну скаргу повернув на підставі статті 169 КАС України, оскільки у встановлений строк ГУ ДПС не усунуло недоліків касаційної скарги (надати належні докази, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом, або вказати інші підстави для поновлення цього строку та надати платіжний документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом), про які зазначив суд в ухвалі від 24.05.2022 про залишення касаційної скарги без руху. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 30.06.2022.
21.07.2022 ГУ ДПС втретє направило касаційну скаргу до суду.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України в межах встановленого процесуальним законом строку або у найкоротший строк після отримання копії ухвали суду від 23.12.2021. 
Щодо посилання скаржника на обставину введення на території України воєнного стану з 24.02.2022, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.
ГУ ДПС у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, враховуючи, що строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 18.10.2021, а з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду від 23.12.2021 і до дня запровадження воєнного стану минуло майже 2 місяці.
У цій справі саме скаржником не було дотримано вимог КАС України, що стало підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг у цій справі та є підставою для залишення без руху втретє поданої. 
Посилання ГУ ДПС на те, що скарга подана для збереження права на касаційне оскарження судового рішення, яке надане Конституцією України, не свідчить про наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. 
Сукупність цих обставин свідчить про допущення ГУ ДПС необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
3. У порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Станом на 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2481 гривні, тому, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 2481 гривні, про що також зазначав Верховний Суд в ухвалі від 24.05.2022.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.  
4. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині третій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі має бути наведене відповідне обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній так і не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку.
У поданій втретє касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, в чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права. Скаржник так само лише зазначає, що в апеляційній скарзі він зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано 12.05.2021, на підтвердження чого надано копію першої сторінки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 з відміткою вхідної кореспонденції ГУ ДПС від 12.05.2021 № 17095/5. Однак, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що відмітка вхідної кореспонденції на рішенні не може вважатися належним доказом підтвердження дати вручення оскаржуваного судового рішення саме 12.05.2021, а тому запропонував йому подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення (поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час відправлення та отримання копії відповідного судового рішення тощо).  
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що у строк, встановлений судом, відповідач не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає, що ним заявлялося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.
Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження, в даному випадку обґрунтування того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), може унеможливити в подальшому її розгляд.
У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на судове рішення від 14.09.2021 у справі №240/559/20 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- уточнити судове рішення, що оскаржується; 
- вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; 
- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;
- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон О.О. Шишов   М.М. Яковенко