Справа № 127/71/22 
Провадження № 33/801/591/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., ретельно дослідивши, проаналізувавши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної від-повідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюка Олександра Григо-ровича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2021 року серії ДПР18 № 534836, складеного о 12.40 годині у м Вінниці по вул. Коцюбинського, 35 інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Яїчним Д. В., у цей день 23 грудня 2021 року об 11.20 годині у м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах ал-коголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення мож-ливого стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у повному обсязі на міс-ці зупинки транспортного засобу, що підтверджується безперервною відеофік-сацією боді-камери АВ-00063, АВ-00059, допустивши таким чином порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. 
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 496,20 гривень судового збору.
Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 27 червня 2022 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк О. Г. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного право-порушення у діях підзахисного. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою за неповноти досліджен-ня доказів, невстановлення усіх обставин справи, з порушенням норм матері-ального та процесуального права.
Справа призначалася до розгляду на 27 липня 2022 року, 11.00 годину, але розглядом відкладена за клопотанням адвоката Присяжнюка О. Г., поданим у письмовому вигляді напередодні судового засідання ( а. с. 70 ). Сьогодні у су-дове засідання правопорушник ОСОБА_1 , його адвокат Присяжнюк О. Г. не з`явилися, будь-які заяви, які були б подані в установленому порядку, суду не надходили. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення сто-совно ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню йому як особі, яка її подала, з наступних під-став.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні право-порушення передбачений статтею 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою зако-ну і розширеному тлумаченню не підлягає. У відповідності до частини другої цієї статті Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушен-ня може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відпові-дальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представ-ником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Перелік вказаних осіб є вичерпним.
Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, по-свідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або дого-вором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сто-рін.
Як убачається з матеріалів справи, захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвокат Присяжнюк О. Г. на виконання вимог статті 271 КУпАП до апеляційної скарги додав лише ордер про надання правничої допомоги від 06 липня 2022 року серії АВ № 1039859 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21 березня 2018 року № 000242.
Проте, у порушення частини другої статті 271 КУпАП адвокатом Присяж-нюком О. Г. до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правничої допомоги, який обов`язково повинен бути доданий до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору відсутній.
За викладених, об`єктивних обставин, що дійсно мають місце у цій справі, апеляційна скарга, підписана адвокатом Присяжнюком О. Г., подана ним як особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене та наведені підстави апеляційна скарга підлягає по-верненню особі, яка її подала.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою у визна-ченому КУпАП порядку.
Керуючись нормами статей 271, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Присяж-нюка Олександра Григоровича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 повернути адвокату як особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя Т. О. Денишенко