ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року	Львів	Справа № 380/17594/21 пров. № А/857/6171/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І.,
при секретарі судового засідання:                                Пославському Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства енергетики України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року ( суддя Кравців О.Р., ухвалене у м.Львові) у справі № 380/17594/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про скасування наказу,- 
                                                      ВСТАНОВИВ:
12.10.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд  із позовом до Міністерства енергетики України (далі - відповідач, Міненерго України) та з наведених у ньому підстав просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства енергетики України про застосування дисциплінарного стягнення від 10 вересня 2021 року №50-к/к в частині оголошення догани виконуючому обов`язки генерального директора ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація";
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 року позов задоволено повністю. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач  Міністерство енергетики України подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що позивач маючи час на усунення виявлених порушень зазначених протокольним рішенням ПДК від 22.04.2021, яким визначено незадовільним забезпечення безпечної експлуатації підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»  не здійснив жодних заходів спрямованих на усунення зазначеного, про що зазначено в протокольному рішенні ПДК від 12.08.2021, в якому, зокрема, визнано незадовільним виконання попередніх протокольних рішень засідяння ПДК від 22.04.2021 року. Разом з тим, апелянт зазначає, що в той же час   ОСОБА_1 частково розпочав вживати заходи з усунення порушень, виявлених під час комплексних обстежень підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск-підйом людей виключно після застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Зазначене свідчить про невиконання позивачем норм Статуту, в частині створення належних умов для високопродуктивної праці, забезпечення додержання законодавства  про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціального страхування та Закону України «Про охорону праці».
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив, що оскаржуваний наказ винесено через пять місяців після виявлення дисциплінарного проступку та притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності всупереч строкам передбаченим статтею 148 КЗ пП України.
Апелянт стверджує, що при вирішенні питання та процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, відповідачем було дотримано всі вимоги законодавства.
В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.11.2019 №108-к/к ОСОБА_1 призначено з 05.11.2019 виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (надалі - ДП "ОК"Укрвуглереструктуризація") за його згодою на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку.
В подальшому, наказом Міністерством енергетики України від 10.09.2021 №50-к/к оголошено догану тимчасово виконуючому обов`язки генерального директора ДП "Селидіввугілля" ОСОБА_2 , виконуючому обов`язки генерального директора ДП "Волиньвугілля" ОСОБА_3 , виконуючому обов`язки генерального директора ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" ОСОБА_1 . Підставою є: протокольне рішення Постійно діючої комісії з охорони праці та промислової безпеки у вугільній промисловості Міненерго від 12 серпня 2021 року; службова записка заступника Міністра енергетики України Олексія Куракова від 20 серпня 2021 року №1.5-ВН/22-21; пояснення тимчасово виконуючого обов`язків генерального директора ДП "Селидіввугілля" ОСОБА_2 від 28.08.2021 року №01-1/743; пояснення виконуючого обов`язків генерального директора ДП "Волиньвугілля" ОСОБА_3 від 28 серпня 2021 року №834/1.1/10-39; пояснення виконуючого обов`язків генерального директора ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" ОСОБА_1 від 28 серпня 2021 року №972; службова записка заступника Міністра енергетики України Олексія Куракова від 10 вересня 2021 року №1.5-ВН/23-21 /Т.І, арк.спр.15-16/.
Позивач ОСОБА_1 вважаючи наказ про застосування дисциплінарного стягнення, в частині оголошення йому догани, безпідставним та таким, що порушує його права,  звернувся до суду з даним позовом.
Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, основним питання даного спору є оцінка дій суб`єкта владних повноважень Міністерства енергетики України в частині дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає та/або на яку вільно погоджується.
Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, дотримуватися трудової дисципліни.
Згідно частини 1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Також статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, саме на відповідача покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення відповідач повинен врахувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом Міністерства енергетики України №50-к/к до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Підстава: протокольне рішення Постійно діючої комісії з охорони праці та промислової безпеки у вугільній промисловості Міненерго від 12 серпня 2021 року; службова записка заступника Міністра енергетики України Олексія Куракова від 20 серпня 2021 року №1.5-ВН/22-21; пояснення тимчасово виконуючого обов`язків генерального директора ДП "Селидіввугілля" ОСОБА_2 від 28.08.2021 року №01-1/743; пояснення виконуючого обов`язків генерального директора ДП "Волиньвугілля" ОСОБА_3 від 28 серпня 2021 року №834/1.1/10-39; пояснення виконуючого обов`язків генерального директора ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" ОСОБА_1 від 28 серпня 2021 року №972; службова записка заступника Міністра енергетики України Олексія Куракова від 10 вересня 2021 року №1.5-ВН/23-21.
Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 11.09.2020 №591 створено Постійно діючу комісію з охорони праці та промислової безпеки у вугільній промисловості Міністерства енергетики України (надалі - ПДК), основною метою діяльності ПДК є розгляд стану охорони праці та промислової безпеки на підприємствах, дотримання законодавства з питань безпеки праці, запропонованих державними підприємствами; аналіз причин і обставин аварій і нещасних випадків; розгляд заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці; поліпшення стану охорони праці на підприємствах, виробничої санітарії; запобігання надзвичайним ситуаціям на діючих об`єктах та об`єктах, що реконструюються.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Протокольним рішенням ПДК від 12.08.2021:
- підпункту 2.1 пункту 2 визнано незадовільним виконання комплексних програм (комплексних заходів) з поліпшення стану охорони праці та промислової безпеки (Додаток №10) та Плану фінансування витрат на заходи з охорони праці, зокрема і на ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація";
- пункту 4 визнано незадовільною роботу вугледобувних підприємств з виконання протокольних рішень, прийнятих за результатами попередніх засідань ПДК, зокрема і на ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація";
- пунктом 9 визнано незадовільним виконання попередніх протокольних рішень засідання ПДК від 22 квітня 2021 року вугледобувними підприємствами, зокрема і ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація".
Разом з тим, відповідачем не зазначено про те, які саме комплексні заходи та відповідні пункти Плану фінансування витрат на заходи з охорони праці не виконані, про які невиконані протокольні рішення, прийняті за результатами попередніх засідань ПДК, йдеться (пункт 4 Протокольного рішення ПДК від 12.08.2021), в чому полягає невиконання своїх посадових обов`язків позивачем, наявність вини та причинно-наслідковий зв`язок між діяннями позивача та наявними порушеннями.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на засіданні ПДК 22.04.2021 прийнято Протокольне рішення, згідно з яким у п. 2 визнано незадовільним забезпечення безпечної експлуатації підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників на ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація".
В подальшому, позивачем, на спростування вищезазначеного, надано лист від 05 травня 2021 року №339 про виконання протокольного рішення засідання ПДК від 22 квітня 2021 року з додатками, Розпорядження №6 від 15 квітня 2021 року, лист від 29 квітня 2021 року №03/151, згідно яких вбачається, що ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" були розроблені заходи з безпечної експлуатації підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників, а саме:  щотижнева перевірка правильності роботи запобіжних гальм, захисних пристроїв та справності інших елементів підйомних установок; своєчасне та в повному обсязі виконання робіт з технічного обслуговування підйомних установок; призупинення експлуатації підйому у разі виникнення ситуації, що призводить до екстремальних напружень елементів механічної частини, до освідчення підйомної машини і позитивного висновку експертної комісії; зниження швидкості руху сосудів по стволу до 1,0 м/с; зменшення навантаження на підйомну установку (зменшення кількості циклів); заборона спуску-видачі будь-яких вантажів без письмового дозволу головного інженера шахти; попередній "холостий" прогін підйомної машини перед спуском-видачею людей при постійному контролі навантаження на стволу.
Судом першої інстанції вірно не взято до уваги твердження відповідача про те, що вищезазначеним рішенням ПДК позивача зобов`язано здійснити ряд вичерпних заходів з усунення порушень, виявлених під час комплексних обстежень підйомних комплексів, на яких здійснюється  спуск/підйом працівників.
Так, відповідно до п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Протокольного рішення, ПДК зобов`язано керівників вугледобувних підприємств розробити графіки з усунення порушень вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці, виявлених під час комплексних обстежень підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників та цільової перевірки ДВГРС (Державна воєнізована гірничорятувальна служба у вугільній промисловості) щодо стану провітрювання гірничих виробок і дотримання пилогазового режиму шахт, а також заходи із забезпечення безпечного ведення гірничих робіт на період їх виконання.
Згідно ст. 2 Гірничого закону України дія цього Закону поширюється на правовідносини у сфері діяльності гірничих підприємств, установ, організацій, гірничих об`єктів (далі - гірничі підприємства), що займається розвідкою, розробкою, видобутком та переробкою корисних копалин і веденням гірничих робіт, будівництвом, ліквідацією або консервацією гірничих підприємств, науково-дослідною роботою, ліквідацією аварій у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, незалежно від їх форми власності та підпорядкування, а також підприємства, установи, організації, громадян України, іноземних юридичних та фізичних осіб, осіб без громадянства.
Разом з тим,  у ст. 1 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" від 12.04.2012 №4650-VI визначено, що вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.
Як вірно встановлено судом першої інстанції  ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" - не є вугледобувним підприємством. 
Так, відповідно до п. 2 1 Статуту ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація", підприємство утворено з метою здійснення некомерційної (без мети одержання прибутку) господарської діяльності, а саме: для організації та контролю за виконанням робіт та заходів з ліквідації вугледобувних та торфодобувних підприємств. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" є: 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 42.99 Будівництво інших споруд; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 42.21 Будівництво трубопроводів.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 9 Протокольного рішення ПДК від 22 квітня 2021 року попереджено т.в.о. генерального директора ДП "Селидіввугілля" ОСОБА_2, в.о. генерального директора ДП "Мирноградвугілля" Пахомова С.А., в.о. генерального директора ДП "Первомайськвугілля" Дубовика О.І., т.в.о. директора ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" Грачова Є.І., в.о. генерального директора ДП "Волиньвугілля" ОСОБА_3 , що у разі невжиття вичерпних заходів із забезпечення безпечної експлуатації підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників, вони будуть притягнуті до дисциплінарної відповідальності згідно з діючими нормами законодавства про працю. 
Разом з тим серед вказаного переліку осіб немає в.о. генерального директора ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" ОСОБА_1
Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Протокольне рішення ПДК від 22.04.2021, зокрема, виконання пунктів по здійсненню заходів з усунення порушень, виявлених під час комплексних обстежень підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників, стосувалися керівників вугледобувних підприємств, а не позивача.
Апелянт зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято у зв`язку із невиконанням позивачем своїх посадових обов`язків, які в тому числі, проявились у наступному: 1) не проведена щорічна перевірка геометричного зв`язку шахтового підйому і копра ствола у клітьовий ствол № 8 та скіповий ствол № 8-біс ; 2) не проведена своєчасно щорічна ревізія та налагодження підйомних машин: 4 установки із 4 або 100%  - ствол № 8 ШМД 2,4х7 , ствол № 8-біс 2Ц 3,5х1 ,8, похилий ствол №1 "сліпий" 2Ц 2х1,1, похилий ствол № 3 "сліпий" 2Ц 2,5х1 ,2;   3) не продовжений термін експлуатації підйомних споруд на підйомних установках: 4 установки із 4 або 100% - ствол №8 ШМД 2,4х7, ствол № 8-біс 2Ц 3,5 х1 ,8, похилий ствол №1 "сліпий" 2 Ц 2х1,1, похилий ствол №3 "сліпий" 2 Ц2,5х1,2;  4) канати на підйомних установках не пройшли іспити, інструментальний контроль втрати перерізу:  4 установки із 4 або 100% - ствол № 8 ШМД 2,4х7 , ствол № 8-біс 2Ц 3,5 х1 ,8, похилий ствол №1 "сліпий" 2 Ц 2х1,1, похилий ствол №3 "сліпий" 2 Ц2,5х1,2;   5) не продовженj термін експлуатації гальмівних пристроїв на підйомних установках:  4 установки із 4 або 100% - ствол №8 ШМД 2,4х7, ствол № 8-біс 2Ц 3,5 х1 ,8, похилий ствол №1 "сліпий" 2 Ц 2х1,1, похилий ствол №3 "сліпий" 2 Ц2,5х1,2;  6) кількість позицій планів ліквідації аварій, які не відповідають дійсному стану в шахті через незадовільний стан підйомів та стволів, неможливість виконання позицій ПЛА "застрягання підйомних посудин або обрив каната": через відсутність або несправність сходових відділень клітьового ствола №8 та скіпового ствола № 8-біс немає можливості виводу людей на поверхню при загальноштатному відключенні електроенергії.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з огляду на відсутність будь-яких документів, які підтверджують те, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем враховано всі обставини при яких вчинено проступок, встановлена вина позивача (у формі умислу або необережності), досліджено об`єктивні причини та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діяннями ОСОБА_1 та наслідками, а отже, не доведені усі складові дисциплінарного проступку, то  наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначені факти встановлені Державною воєнізованою гірничорятувальною службою у вугільній промисловості (далі - ДВГРС) та зазначені у листі від 15.04.2021 №05-1/236.
Також підпунктом 2.1 пункту 2 Протокольного рішення ПДК від 22.04.2021 визначено незадовільним забезпечення безпечної експлуатації підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація".
Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідні факти відповідачем було встановлено  ще 22.04.2021р., а тому, оскільки оскаржуваний наказ винесено 10.09.2021, тобто майже через п`ять місяців після дня виявлення дисциплінарного проступку, позивача протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, всупереч строкам передбаченим ст. 148 КЗпП України, що спростовує доводи апелянта що такі обставини встановлені 12.08.2021 року
З приводу інших доводів апелянта, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про законність та обгрунтованість позовних вимог, а відтак позов підставно задоволено та визнано протиправним і скасовано наказ відповідача про застосування дисциплінарного стягнення від 10.09.2021 №50-к/к в частині оголошення догани виконуючому обов`язки генерального директора ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація". 
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та прцесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-                 
                                                               ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства енергетики України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року у справі №380/17594/21  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків визначених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 16.08.2022