Ухвала
    
20 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 683/2649/18
провадження № 61-4420ск22  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (далі - ТОВ «Енселко Агро»), у якому просила визнати недійсною додаткову угоду від 22 травня 2015 року до договору оренди землі від 12 січня 2011 року, укладену між ТОВ «Енселко Агро» та ОСОБА_2 .
 
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області                          від 05 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишено без руху, встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року повернуто заявнику.
 
14 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Великої Палати Верховного Суду із скаргою, у якій просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня               2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERSS.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
Постанова Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 лютого 2020 року.
 
Виключні випадки передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKAAND SHEREMETYEVv. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
 
Таким чином, оскільки касаційна скарга  ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 683/2649/18 слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 683/2649/18 за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар
 
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                            М. М. Русинчук