ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року	Львів	Справа № 300/950/22 пров. № А/857/6843/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -                                                Шевчук С.М.,
суддів -                                                                     Кухтея Р.В., Носа С.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення  Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 21 березня 2022 року (ухвалене у м. Івано-Франківськ, за правилами  спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Микитюка Р.В., дата складання повного тексту рішення - не зазначена) у справі № 300/950/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області  про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, суд-
                                                        ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 (надалі іменовано - позивач) звернувся 14.02.2022 до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області)  у якому просив суд:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення йому   відсоткового розміру пенсії з 90% до 70 % від грошового забезпечення згідно довідки ДУ ТМО МВС в Івано-Франківській області та зобов`язати   вказаного відповідача  перерахувати позивачу з 01 січня 2018 року  пенсію з 01.2018 року у розмірі 90% від грошового забезпечення згідно, виданої уповноваженим органом МВС України довідки з розміру грошового забезпечення за аналогічною посадою поліцейського станом на 01.01.2016року. Позовну вимогу у вказаній частині обґрунтував  тим, що листом від 06.06.2018 року за № 32/660/45 Головним управлінням в Івано -Франківській області позивача повідомлено про  зменшення відсоткового розміру пенсії з 90 % до 70% відповідних сум грошового забезпечення;
зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахувати позивачу пенсію  у розмірі 90% від грошового забезпечення згідно, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» довідки від 08.06.2021 №755 про розмір грошового забезпечення поліцейського за листопад 2019року. Позовну вимогу у вказаній частині обґрунтував    листом відповідача від 22.12.2021року №9911-9343/В-02/8-0900/21 про відмову у перерахунку позивачу пенсії згідно поданої довідки.
Рішенням  Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2022року позов  задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо проведення перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби), станом на 19.11.2019, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" від 08.06.2021 №775 та зменшення розміру грошового забезпечення при розрахунку пенсії з 90% до 70% з 01.01.2018.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" від 08.06.2021 №775 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, встановленого за прирівняною посадою та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суми пенсії за вислугу років у розмірі 90% сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року.  
Стягнуто  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, місто Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що  при ухваленні рішення суд першої інстанції не застосував наслідків пропущення позивачем строків звернення до суду з вказаною позовною заявою.  Також зазначає про відсутність підстав для перерахунку позивачу пенсії, позаяк Кабінетом Міністрів України  не приймалось відповідних постанов які могли бути підставою для такого перерахунку. Також зазначає, що надана позивачем довідка не відповідає вимогам Постанови КМ №45 від 21.02.2008року, позаяк  списки осіб які мають право на перерахунок пенсії не  складались. Окрім зазначеного вказує, що зменшення відсоткового розміру пенсії позивачу здійснено у 2018 році на виконання  ч.2 ст. 13 Закону №2262ХІІ, в редакції яка діє з 19.04.2014року.  Відносно ж поданої позивачем довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" від 08.06.2021 №775 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, то перерахунок пенсії  за вказаною довідкою не проводився, лист відмова у перерахунку пенсії за цією довідкою не містить жодних згадок щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційної  скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду  на електронну адресу відповідача та на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям повинні застосовуватися саме норми, що визначають розмір пенсії у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, а внесені зміни Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації такого права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. 
Окрім того, судом враховано, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі №826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45. Також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 по справі №826/12704/18 (часткове рішення), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови №103, який стосується перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції). У зв`язку із скасуванням приведених нормативних актів, які обмежували право позивача на урахування усіх належних йому виплат грошового забезпечення за аналогічною посадою позивач набув право на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, яка в свою чергу є підставою для здійснення перерахунку пенсії позивача.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 01.11.2005 року.  Пенсія позивачу призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за вислугу років у розмірі 90% відповідного грошового забезпечення.
Відповідно до протоколу за пенсійною справою 00 - 7885 (МВС) від 01.01.2018 основний розмір пенсії позивача визначений в розмірі 70% від грошового забезпечення (а.с. 17).
На запит позивача Головне управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області листом від 06.06.2018 року за № 32/660/45 інформувало його про  зменшення відсоткового розміру пенсії з 90 % до 70% відповідних сум грошового забезпечення.
17 травня 2021року позивач звернувся із запитом до  ДУ «Територіального медичного об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» про надання довідки про розмір грошового забезпечення.
На вказаний запит, листом № 33/29-В-953 ДУ «Територіального медичного об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» надіслало позивачу довідку про розмір грошового забезпечення за листопад 2019року  №755  від 08.06.2021  (а.с. 18-19).
29.11.2021року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії з урахуванням довідки ДУ «Територіального медичного об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» про розмір  грошового забезпечення за прирівняною посадою за листопад 2019року  №755  від 08.06.2021 року.
Листом за №9911-9343/В-02/8-0900/21 від 22.12.2021 року,  Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській  повідомило позивача  про відмову у перерахунку його пенсії за вказаною довідкою, позаяк після   набрання  чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 по справі №826/12704/18 (часткове рішення), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 урядом України не приймалося жодних рішень про умови та порядок перерахунку пенсії. Відтак, відповідач на цій підставі дійшов висновку про відсутність у нього  законних підстав для перерахунку пенсії на підставі вказаної оновленої довідки. 
Не погоджуючись з такими діями та відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Апеляційний суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно пенсійного забезпечення є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з пенсійними виплатами, які є регулярними платежами, а тому строк на пенсійних захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми такого захисту з боку держави.
Враховуючи те, що пенсія  є регулярним та щомісячним платежем, то про порушення своїх прав позивач міг дізнатися  у місяці такої виплати пенсії у зменшеному розмірі.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 по справі № 9901/37/20 дійшла висновку, що початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а розпочинається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення, яке її стосується.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Загальне правило щодо необхідності вчинення особою активних дій з метою призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший чи з`ясування видів та розміру складових, які враховані при розрахунку пенсії шляхом подання відповідних заяв визначено Законом № 1058-IV (зокрема, статті 44, 45) та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).
Так, згідно із статтями 42, 44, 45 Закону № 1058-IV призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється територіальним органом ПФУ за заявою особи, яка має право на призначення, перерахунок, перехід з одного виду пенсії на інший чи поновлення відповідної пенсії.
Зокрема згідно із пунктом 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.
У разі звернення пенсіонера видається виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (пункт 4.9 вказаного Порядку № 22-1).
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
При цьому, у вказаній постанові Верховний суд наголосив на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
До того ж, як свідчать матеріали справи, позивач  ще у 2018 року дізнався про обставини щодо зменшення його   відсоткового розміру  пенсії з 90 до 70 відсотків, натомість з позовними вимогами про  визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення йому   відсоткового розміру пенсії з 90% до 70 % від грошового забезпечення згідно довідки ДУ ТМО МВС в Івано-Франківській області та зобов`язання   відповідача  перерахувати позивачу з 01 січня 2018 року  пенсію у розмірі 90% від грошового забезпечення згідно, виданої уповноваженим органом МВС України довідки з розміру грошового забезпечення за аналогічною посадою поліцейського станом на 01.01.2016року, позивач звернувся до суду лише 11.02.2022 року (через чотири роки).
При цьому, обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.
З приводу твердження про те, що строкового обмеження стосовно пенсійних виплат у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням таких виплат з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає, то такий висновок є безпідставним, оскільки за змістом наведених норм строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.
До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону № 1788-ХІ та статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
При цьому, із пункту 43 Постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 слідує, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.
До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.
Так, колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19 щодо застосування строків звернення до адміністративного суду, викладеним у постанові від 31 березня 2021 року.
Таким чином, враховуючи шестимісячний строк звернення до суду, позовні вимоги  про  визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення йому у 2018році   відсоткового розміру пенсії з 90% до 70 % від грошового забезпечення згідно довідки ДУ ТМО МВС в Івано-Франківській області та зобов`язання   відповідача  перерахувати позивачу з 01 січня 2018 року  пенсію у розмірі 90% від грошового забезпечення згідно, виданої уповноваженим органом МВС України довідки з розміру грошового забезпечення за аналогічною посадою поліцейського станом на 01.01.2016року є такими заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.
Так, приписами ч.3 ст.123 КАС України регламентовано, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналізуючи наведені вище правові норми та оцінюючи встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з  доводами відповідача про те, що позовна заява в частині позовних вимог про  визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення йому у 2018році   відсоткового розміру пенсії з 90% до 70 % від грошового забезпечення згідно довідки ДУ ТМО МВС в Івано-Франківській області та зобов`язання   відповідача  перерахувати позивачу з 01 січня 2018 року  пенсію у розмірі 90% від грошового забезпечення згідно, виданої уповноваженим органом МВС України довідки з розміру грошового забезпечення за аналогічною посадою поліцейського станом на 01.01.2016року подана поза межами строку звернення до адміністративного суду, і позивачем не доведено обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, а тому наявні підстави для залишення у вказаній частині позову без розгляду. 
Що з стосується позовної вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахувати позивачу пенсію  у розмірі 90% від грошового забезпечення згідно, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» довідки від 08.06.2021 №755 про розмір грошового забезпечення поліцейського за листопад 2019року та доводів апеляційної скарги з приводу прийнятого судом рішення за вказаною позовною вимогою, то колегія суддів зазначає наступне.
Про обставини з приводу відмови у перерахунку його пенсії за оновленою довідкою ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області»  №755 від 08.06.2021  позивач дізнався з листа  №9911-9343/В-02/8-0900/21 від 22.12.2021 року. До суду з даним позовом звернувся (11.02.2022 року) з дотриманням  строку, визначеного ст. 122 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХII (далі -Закон № 2262-XII), перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
За змістом ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Отже, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок №45).
Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Абзацами 1, 2 пункту 5 Порядку №45 в редакції постанови Кабінету Міністрів України №103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
Особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988«Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016. Подальші перерахунки здійснюються з урахуванням складових грошового забезпечення, передбачених абзацом першим цього пункту.
Рішенням від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.
Рішенням від №826/12704/18 від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправним та скасував пункт 3 Постанови №103.
11.11.2015 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №988, яка набрала чинності 02.12.2015 та якою затверджені схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10.
В силу статті 94 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII«Про Національну поліцію», Постанови №988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджений Порядок та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі по тексту - Порядок №260).
Пунктом 3 Порядку №260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Порядком №260 установлені такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (пункт 4); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (пункт 5); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (пункт 6); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (пункт 7); надбавка за почесне звання «заслужений» (пункт 8); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (пункт 9); доплата за вчене звання (пункт 10); доплата за службу в нічний час (пункт 11).
Згідно пункту 13 Порядку №260 поліцейським у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, один раз на рік надається матеріальна допомога для оздоровлення в розмірі посадового окладу. Допомога для оздоровлення надається поліцейському за його рапортом, погодженим керівником фінансового підрозділу, в межах асигнувань на зазначені цілі.
У відповідності до пункту 3 Порядку №45 на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-XII, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок №3-1.
За правилами пункту 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1(далі по тексту - Порядок №3-1), перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-XII. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.
Відповідно до пункту 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно з статтею 63 Закону № 2262-XII уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.
Тобто, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.
Таким чином, позивач мав право на отримання з 01.12.2019 пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-XII станом на листопад 2019.
Відносно ж доводів апеляційної скарги про те, що довідка від 08.06.2021 №775 не відповідає зразку передбаченому Порядком № 45, а саме щодо її назви, не є підставою для відмови в спірному перерахунку, то колегія суддів зазначає, що вказані обставини не були зазначені у якості підстав для відмови у перерахунку пенсії позивачу.
З урахуванням численної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, адже надмірний формалізм при вирішення питання щодо  пенсійних виплат  є порушенням права на пенсійне забезпечення. 
Поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
Зазначений підхід підлягає застосуванню й під час оцінки адміністративним судом дій та рішень суб`єктів владних повноважень, виходячи із конкретних обставин тієї чи іншої судової справи.
«Правовий пуризм» означає надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення; «правовий пуризм» може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.
Варто зауважити, що фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке потягнуло за собою прийняття незаконного рішення.
На відміну від нікчемних (ultra vires), оспорюваний акт - це акт, прийнятий в межах компетенції (in vires), та протиправність якого не є очевидною, і тому для визнання його протиправним необхідно відповідне рішення суду чи компетентного органу.
Певні дефекти адміністративного акта (а в даному випадку довідки) можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).
Отже, саме по собі порушення процедури  або форми прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. 
З огляду на обставини  з приводу того, що надана відповідачу довідка ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» від 08.06.2021 №755 містить всі необхідні відомості для перерахунку пенсії позивача, то  відмова відповідача у перерахунку пенсії лише з формальних міркувань невідповідності форми довідки не може бути підставою для позбавлення позивача права на належні йому пенсійні виплати, право на які гарантовано ст. 46 Конституції України.
Враховуючи вищевикладене, відмова відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивача та її виплати на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» від 08.06.2021 №755 є протиправною, а відтак позов у частині зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахувати позивачу пенсію  згідно, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» довідки від 08.06.2021 №755 про розмір грошового забезпечення поліцейського за листопад 2019року підлягає до задоволення. 
Разом з тим, щодо позовної вимоги про зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років з розрахунку 90% грошового забезпечення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Питання щодо відсоткового розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача є похідним і повинне вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.
Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності законних підстав та відповідних повноважень для врахування оновленої довідки для перерахунку пенсії.
Відтак, спору щодо відсоткового розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії на час звернення позивача у цій справі на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» №755  від 08.06.2021 до суду не існувало.
При цьому, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цієї позовної вимоги  яка стосується  перерахунку пенсії  у розмірі 90%  слід відмовити, як передчасної.
Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення у названій частині не урахував змісту позовних вимог, які сформовані позивачем та вийшов за його межі при ухваленні рішення у названій частині щодо часового проміжку перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» №755  від 08.06.2021. 
Відмовляючи у перерахунку пенсії за вказаною довідкою №755  від 08.06.2021, відповідач не визначав будь -якого часового проміжку, а зокрема  дати з якої позивач має чи немає права на перерахунок пенсії.  Відтак, на час ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі,  не існувало спору з приводу дати з якої  розмір пенсії  має бути перераховано, а відтак рішення суду у вказаній частині є передчасним та таким, що не охоплено вимогами позовної заяви.
Водночас, колегія суддів зазначає, що  позивач набув  з 01.12.2019 року право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-XII станом на листопад 2019 року.
При цьому, порядок та строки перерахунку такої пенсій визначено статтями 51 та 63 Закону України «Про  пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»
Так, відповідно до статті 63 Закону України «Про ро пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
  При цьому, перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (ст. 51 названого Закону). 
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак  апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду  скасувати та ухвалити у названій частині  постанову, якою позов задовольнити частково.
З урахуванням фактичних обставин справи щодо  часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, суд з урахуванням положень п.п. б) та в) ч.4 ст. 322, ст. 139 КАС України  приходить до висновку про наявність підстав для перерозподілу судових витрат з урахуванням обставин щодо часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області  задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 21 березня 2022 року у справі № 300/950/22  скасувати.
Ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області   про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (КОД ЄДРПОУ 20551088, адреса: вул. Січових Стрільців, 15 м. Івано-Франківськ) здійснити перерахунок та виплату   ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсії,  згідно поданої ним заяви від  29.11.2021року та відповідно до довідки,   виданої Державною установою  «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» №755  від 08.06.2021 про розмір грошового забезпечення поліцейського за листопад 2019року з урахуванням раніше виплачених сум.
Залишити без розгляду позовну заяву   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області  у частині позовних вимог про  визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення   відсоткового розміру пенсії з 90% до 70 % від грошового забезпечення згідно довідки ДУ ТМО МВС в Івано-Франківській області та зобов`язання   Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року  пенсію у розмірі 90% від грошового забезпечення згідно, виданої уповноваженим органом МВС України довідки з розміру грошового забезпечення за аналогічною посадою поліцейського станом на 01.01.2016року. 
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області   -відмовити.
Стягнути  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, місто Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 09 червня 2022 року