УХВАЛА

02 серпня 2022 року  
м. Київ
справа №160/9880/21
адміністративне провадження №К/990/18765/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача -           Мороз Л.Л.,
суддів:                              Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, у якому просили:
-  визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.11.2021, позов задоволено частково:
-  визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» у частині прийняття даного рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА";
-  у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено:
-  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 160/9880/21 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, залишеним без змін додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №160/9880/21 задоволено частково:
-  стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у сумі 476,70 грн та витрати на правову допомогу у сумі 6240,50 грн, що складає 6717,20 гривень;
-  стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у сумі 476,70 грн та витрати на правову допомогу у сумі 6415,50 грн, що складає 6892,20 гривень;
-  у задоволенні решти вимог викладених у клопотанні відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21.
20.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21 у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та постанову і ухвалити рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувану додаткову постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 отримано 30.06.2022.
На підтвердження указаних доводів, до матеріалів касаційної скарги додано копію поштового конверта Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення № 0102935855591) з якого видно, що копію оскаржуваної додаткової постанови скаржником отримано 30.06.2022.
Аналізуючи вищенаведені обставини, надані скаржником докази у сукупності з нормами КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначені частиною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, апеляційним судом порушені норми процесуального права, а саме: статтю 139 КАС України, та залишено без уваги правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 29.09.2020 у справі № 280/5389/19 щодо застосування норми статті 139 КАС України та правову позицію з цього питання, викладену у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 822/2839/17.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги у сукупності з встановленими у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, 340 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Поновити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради пропущений строк на касаційне оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач:                                                                                          Л.Л. Мороз
Судді                                                                                                              А.Ю. Бучик
                                                                                                              А.І. Рибачук