Ухвала
12 липня 2022 року
м. Київ
справа № 205/5734/18
провадження № 61-5579ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8 , про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення про реєстрацію права власності, та усунення перешкод у реалізації прав шляхом виселення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього 
ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Новокодацький ВДВС у м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ) (Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Новокодацький ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області)), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8 , та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: 
1)     визнати протиправними дії Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ 
у Дніпропетровській області щодо здійснення реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна - 1/3 частини квартири, що розташована 
за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання згоди від органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради; 
2)     визнати недійсними та скасувати:
2.1)          протокол проведення електронних торгів від 17 листопада 
2014 року № 12364 з реалізації нерухомого майна - 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
2.2)          акт державної виконавчої служби про реалізацію арештованого майна, виданого на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 17 листопада 2014 року № 12364; 
2.3)          свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НАК 468507, реєстраційний № 865, видане 07 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В., на підставі якого право власності на 1/3 частину квартири було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 ; 
2.4)          рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С. В., який діяв, як державний реєстратор, індексний номер 18405691 від 27 грудня 2014 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири; 
2.5)          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 27 грудня 2014 року № 8278214 про право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
2.6)          усунути перешкоди в реалізації прав ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виселення 
ОСОБА_3 з квартири    
АДРЕСА_2 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. 
Визнано протиправними дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (Новокадацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо здійснення заходів з реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна - 
1/3 частини квартири, що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради. 
У задоволенні решти позову відмовлено.
У березні 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 26 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційні скарги Новокадацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_3 задоволено.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року 
в оскаржуваній частині скасовано, а рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року залишено в силі.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 
1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 
2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Заявник подала касаційну скаргу на судове рішення більше ніж через один рік з дня ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 11 лютого 2021 року, яку оприлюднено 16 лютого 2021 року, та останнім днем на касаційне оскарження було 15 березня 2021 року. 13 червня 
2022 року засобами поштового зв`язку заявник подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення. 
Таким чином, заявником не наведено обґрунтованих обставин, які перешкоджали їй звернутися до суду касаційної інстанції зі скаргою 
до 13 червня 2022 року. 
Наявності обставин непереборної сили, які могли завадити протягом одного року і чотирьох місяців належному поданню касаційної скарги на судове рішення, заявником не доведено.
З урахуванням викладеного вище, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку касаційного оскарження та про обставини, що об`єктивно перешкоджали  подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.
Зазначене свідчить про те, що заявник пропустила процесуальний строк на оскарження постанови суду апеляційної інстанції за відсутності об`єктивних перешкод.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог                           статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. 
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
ОСОБА_1  надіслала касаційну скаргу до Верховного Суду після спливу одного року з дня прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 11 лютого 2021 року, а тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8 , про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення про реєстрацію права власності, та усунення перешкод в реалізації прав шляхом виселення відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович