Номер провадження: 22-ц/813/4649/22 
Номер справи місцевого суду: 522/12874/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря - Рибачук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС-Капітал" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
До Приморського районного суду м. Одеси 23 липня 2018 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРС-Капітал» за договором позики № 2017/04/04 від 04.04.2017 року в сумі 1 628 200 (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч двісті) гривень 97 копійок, яка складається з: 386 452 (триста вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 34 копійки - заборгованість за позикою з урахуванням курсового коефіцієнту; 30 916 (тридцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 18 копійок - заборгованість за процентами; 1 210 832 (один мільйон двісті десять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 45 копійок - пеня нарахована відповідно до умов договору позики № 2017/04/04; також 24 423 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 01 копійку сплаченого судового збору та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень супровід справи в суді першої інстанції. Позов обґрунтовано тим, що у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРС- Капітал» до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 , видана 04.02.15 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРС- Капітал» Брест-Литовське шосе, буд.8А, м. Київ, 03179, Код ЄДРПОУ: 40894130, заборгованість в сумі 1 628 200 (один мільйон шістсот двадцять вісім) гривень 97 копійок, з яких:
- 386 452 (триста вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 34 копійки - заборгованість за позикою з урахуванням курсового коефіцієнту;
- 30 916 (тридцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 18 копійок - заборгованість за процентами;
- 1 210 832 (один мільйон двісті десять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 45 копійок (за 289 днів)- пеня нарахована відповідно до умов договору позики № 2017/04/04.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 , видана 04.02.15 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРС- Капітал» Брест-Литовське шосе, буд.8А, м. Київ, 03179, Код ЄДРПОУ: 40894130, суму сплаченого судового збору у розмірі 24 423 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 01 копійку.
В іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
11.10.2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року, відповідно до якої апелянт просить - скасувати зазначене рішення та ухвалити нове яким у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС-Капітал" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи 
ОСОБА_1 вважає за необхідне звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що у зв`язку з обтяженням автомобіля заставою, до реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис про таке обтяження (витяг № 51912771 про державну реєстрацію обтяження міститься на аркуші справи № 23.)
В жовтні 2017 року відповідач прийшов до офісу позивача та надав посадовій особі відповідача готівкові кошти для погашення позики. 
20.10.2017 року ОСОБА_2 , діючи на підставі належним чином оформленої довіреності звернулась від імені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Футуйми В.Б. із заявою наступного змісту: «у зв`язку з повним виконанням зобов`язань ОСОБА_5 за договором позики № 2017/04/04, укладеним між ТОВ «ФК «АРС-Капітал» та ОСОБА_5 04 квітня 2017 року та припиненням у зв`язку з цим укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором Договору застави транспортного засобу, посвідченого Сімоновою О.Ю. 04 квітня 2017 року за реєстровим № 735 ТОВ «ФК «АРС - КАПІТАЛ» просить припинити обтяження (заставу) транспортного засобу Audi A7, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (копія відповідної заяви на аркуші справи № 24). 
Крім того, в матеріалах справи також міститься копія заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 20.10.2017 року, а саме - про реєстрацію припинення обтяження транспортного засобу Audi A7, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 35). Зазначена заява підписана та скріплена печаткою ТОВ «ФК «АРС - КАПІТАЛ».
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки таким письмовим доказам, як повідомлення про припинення основного зобов`язання належним виконанням та заяві про реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна у вигляді застави у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, підписані позивачем.
Разом з тим, зазначені докази доводять припинення основного зобов`язання за кредитом з огляду на наступне:
За своїм змістом дії, вчинені на припинення зобов`язань є правочином.
Отже, сплата грошових коштів на погашення позики є правочином. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України - усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦК України, правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону. 
Згідно з п. 7) ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ);
ОСОБА_4 займаючи посаду голови кредитного комітету ТОВ «ФК «APC Капітал» згідно покладених на нього функціональних обов`язків, володіючи інформацією про стан розрахунків ОСОБА_1 по Договору, під час спілкування з останнім, використовуючи своє службове становище повідомив ОСОБА_1 , про можливість здійснення розрахунку по даному договору, шляхом передачі йому особисто 490 000 (чотириста дев`яносто тисяч) гривень, запевнивши при цьому ОСОБА_1 , що дані кошти будуть внесені на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «АРС-Капітал».
Будучи упевненим у правдивості намірів голови кредитного комітету ТОВ «ФК «АРС-Капітал» ОСОБА_3 , щодо можливості сплати йому особисто коштів по Договору, ОСОБА_1 на початку жовтня 2017 року в робочий час прибув до приміщення офісу ТОВ «ФК «АРС-Капітал», за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14, де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3 . 
Перебуваючи в приміщенні офісу, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 , в якості погашення боргу по Договору раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 490 000 (чотириста дев`яносто тисяч) гривень. ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_1 , що останній свої зобов`язання по Договору виконав у повному обсязі та будь-яких претензій фінансового характеру до нього не має.
Апелянт доводить до відома суду, що під час даної розмови ОСОБА_3 повідомив, що отримані від ОСОБА_1 кошти він перерахує на рахунок ТОВ «ФК «АРС-Капітал», а після того як бухгалтерія побачить кошти на рахунку, будуть надані відповідні розпорядження, про зняття обтяження з транспортного засобу, який з метою забезпечення зобов`язання по Договору був переданий ОСОБА_1 у заставу. Таким чином, ТОВ «ФК «АРС Капітал» на підтвердження передання грошових коштів готівкою його посадовій особі мав видати розрахунковий документ, який би підтверджував факт здійснення розрахунків. Однак, позивач цього не зробив. Проте, факт прибуття відповідача з грошовими коштами для погашення кредиту а також факт отримання ОСОБА_3 коштів для їх подальшого оприбуткування та зняття після цього обтяження з автомобіля можуть бути підтверджені свідченнями свідків. Разом з тим, сама по собі відмова позивача від видачі розрахункового документа після отримання належного виконання не може бути підставою для висновку про невиконання відповідачем зобов`язання з повернення позики.
ОСОБА_1 вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 8.1. Договору позики, зобов`язання Позичальника, щодо своєчасного повернення позики та сплати процентів за користування позикою забезпечуються заставою транспортного засобу марки Audi A7, рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить Позичальнику на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , позивача надіслав приватному нотаріусу
Як вже вказувалось вище, повідомлення про припинення застави у зв`язку з припиненням внаслідок належного відповідачем основного зобов`язання у повному обсязі. За змістом ч. 1 ст. 545 ЦК України така заява може вважатись належним підтвердженням виконання зобов`язання.
Крім того, за загальними положеннями договору позики, відповідно до статті 1047 ЦК України, 1. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
На підставі заяви поданої представником (уповноваженою особою) TOB "ФК "АРС-КАПІТАЛ" Таланчук Ю.І. приватним нотаріусом Фугуймою В.Б. 20.10.2017 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 16213551, підставою для вилучення с заява ТОВ "ФК "АРС-КАПІТАЛ", про повне виконання зобов`язань за договором позики та про припинення застави транспортного засобу.
Без виконання відповідачем своїх зобов`язань фінансового характеру за Договором позики №2017/04/04 від 04.04.2017 року у повному обсязі, було б неможливим звернення уповноваженої особи представника ТОВ "ФК "APC КАПІТАЛ" - Таланчук Ю.І. з відповідною заявою про повне виконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань за договором позики та у зв`язку з цим, про припинення застави транспортного засобу.
Надсилання зазначеного повідомлення до нотаріуса та вчинення дій, направлених на реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна має також розглядатись в контексті доктрини venire contra factum proprium особливо з урахуванням подальших дій щодо невизнання належного виконання зобов`язання та бездіяльності самого позивача щодо не оскарження власних дій з припинення застави.
Отже, наведені вище обставини справи дають підстави для висновку про те, що оскільки ТОВ «ФК «АРС-Капітал» вчинило дії, направлені на державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді застави майна з посиланням на повне виконання боржником зобов`язань за Договором позики, такі дії слід розглядати як:
1. 3 однієї сторони - підтвердження належного виконання зобов`язання відповідно до ст. 545 ЦК України навіть за відсутності доказів безготівких розрахунків.
2. По-друге, правочин, направлений на припинення акцесорного як зобов`язання - застави автомобіля на забезпечення виконання основного зобов`язання. В свою чергу, апелянт звертає увагу суду на той, факт, що позивач не оскаржив зазначений правочин щодо припинення застави. Тим самим позивач допустив існування двох взаємовиключних обставин. З однієї сторони застава є припиненою за заявою позивача за його ж повідомленням про виконання основного зобов`язання. З іншої сторони, позивач не визнає виконання основного зобов`язання тільки на підставі відсутності між сторонами безготівкового розрахунку. Отже такі дії позивача є поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній його ж попереднім заявам та діям та діловій практиці, оскільки вона не відповідає попереднім заявам та поведінці сторони, при цьому, відповідач, надавши грошові кошти посадовій особі позивача для остаточного погашення заборгованості по кредиту, розумно покладався на такі дii та заяви відповідача. 
Окрім вищезазначеного, апелянт вважає за необхідне підкреслити, що суд першої інстанції у своєму рішенні від 09.07.2020 року, послався на те, що ОСОБА_3 не був уповноваженим вiд iменi ТОВ «ФК «АРС-Капітал» на отримання готівкових коштів за договором, що підтверджується довіреністю та посадовою інструкцією, а навпаки повинен був слідкувати за дотриманням розрахункової дисципліни щодо укладених ним угоди, а також дотримуватись обов`язкової вимоги щодо безготівкової форми розрахунків за всіма укладеними угодами.
Також, суд погодився з позицію Позивача, що вилучення нотаріусом записів про обтяження та заставу транспортного засобу не може слугувати підтвердженням виконання умов договору, оскільки нотаріус не встановлював факт надходження від ОСОБА_1 відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця.
Апелянт звертає увагу суду на той факт, що без здійснення будь-яких дiй зi сторони позичальника, а саме передачі грошових коштів на виконання зобов`язань по договору позики, до менеджера з роботи з клієнтами ТОВ «ФК «АРС-Капітал» ОСОБА_7 не надійшла б вказівка керівництва в особі голови кредитного комітету ОСОБА_3 про необхідність припинення обтяження (застави) транспортного засобу у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 зобов`язання по договору позики.
Дана ситуація підтверджується показаннями ОСОБА_8 які наявні в матеріалах кримінального провадження № 12017100080011149 вiд 19.12.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: «Допитана в ході розслідування, в якості свідка. ОСОБА_8 1 показала, що вона підписала, завірила печаткою ТОВ «Фінансова Компанія «АРС-Капітал» і подала нотаріусу Київського міського нотаріального округу Футуйма В.Б. - заяву від 20.10.2017 року про реєстрацію змін обтяження рухомого майна та заяву від 20.10.2017 року про припинення зобов`язань, для зняття з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження за №16213551. Свою дiю аргументує тим. що отримала усну вказівку на виготовлення і подачу вказаних документів від Голови кредитного комітету ТОВ «Фінансова Компанія «АРС-Капiтал» ОСОБА_3 При цьому, жодних документів про погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 вона не складала, надходження коштів на рахунок товариства не відслідковувала їх не бачила і про погашення кредиту ОСОБА_9 їй в усному порядку повідомив ОСОБА_3 .
Тим паче, менеджер з роботи з клієнтами ТОВ «ФК «АРС-Капітал» Таланчук Ю.... мала право на складання та направлення відповідних заяв нотаріусу, так як відповідно до п. 2.1. «Посадової iнструкцii менеджера з роботи з клієнтами», менеджер з роботи з клієнтами уклалає угоди з надання позик на умовах фінансового кредиту фізичним особам в м. Києвi. Київській області та Одеській області, а також підписує всі пов`язані із такими договорами документи, включаючи іпотечнi договори, договори застави
Крім того, за довіреністю, посвідченою 13.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В., Таланчук Ю.1. було надано повноваження на виконання представницьких функцій від імені ТОВ «Фінансова Компанія «АРС-Капітал», в тому числі в органах нотаріату.
Відповідно до частини сьомої статті 44 Закону України «Про нотаріат», нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.
На підставі частини першої статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю.
Відповідно до частин першої та другої статті 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, може в будь-який час скасувати довіреність. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб. для представництва перед якими була видана довіреність.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що підставами для припинення представництва за довіреністю є, зокрема, закінчення строку її дії, скасування довіреності особою, яка її видала, представництва інтересів за довіреністю.
Тобто, дii менеджера з роботи з клієнтами ОСОБА_2 , у вигляді складання та направлення заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна та про припинення зобов`язань, для зняття з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження за №16213551 до нотаріуса, були спрямовані на виконання процедури, якій обов`язково передує виконання Позичальником умов договору та повернення позики. Бездіяльність Позичальника щодо виконання своїх зобов`язань по договору, не призвела б до здійснення посадовими особами Позикодавця зазначених дій, спрямованих на фактичне закінчення відносин по договору позики.
Повертаючись до тверджень суду стосовно відсутності повноважень ОСОБА_3 вiд iменi ТОВ «ФК «АРС-Капітал» на отримання готівкових коштів за договором позики, слід зазначити наступне. Матеріали кримінального провадження № 12017100080011149 від 19.12.2017 року та ухвали слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва, містять відомості щодо надання ТОВ «ФК «АРС-Капітал» в особі директора Рубанова С.М., Довіреності, якою уповноважено ОСОБА_3 бути представником ТОВ «ФК «АРС-Капітал» в будь-яких установах, органах, організаціях, незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в тому числі в органах нотаріату, банківських установах, перед фізичними та юридичними особами з питань укладання договорів позики, кредитних договорів, іпотеки, застави будь-якого рухомого та/або нерухомого майна, а також укладання договорiв про зміну та доповнення та договорів про розірвання, втому числі їх нотаріального посвідчення на умовах, які раніше узгоджені між Довірителем та Повіреним, а також з питань, що стосуються накладання та зняття з відчуження рухомого та нерухомого майна, яке передається в іпотеку заставу. Для чого надається право: подавати та отримувати будь-які документи, заяви, підписувати від імені Товариства договори позики, кредитні договори, іпотеки, застави, договори про зміну та доповнення, а також договори про розірвання, заяви про державну реєстрацію обтяження, отримувати свої примірники договорів, всюди розписуватися, сплачувати від імені Товариства будь-які платежі, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Таким чином, голова кредитного комітету ТОВ «ФК «АРС-Капітал» ОСОБА_3 в силу займаної посади та нормованого обсягу повноважень являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та здійснювати всi необхідні дії, спрямовані на виконання своїх посадових обов`язків та професійних функцій.
Також, судом не взято до уваги та взагалі не згадується у рішенні про наявність у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві кримінального провадження № 12017100080011149 від 19.12.2017 року відносно посадових осіб ТОВ «ФК «АРС-Капітал», за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Хоча представником позивача зазначалась дана обставина відзив від 20 березня 2019 року за вхiдним № 28708/19. Крім того, представник відповідача неодноразово згадував про наявність вказаного кримінального провадження.
В рамках вказаного кримінального провадження, фігурують як потерпілі, крім інших, наступні особи: ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Як вбачається з фабул клопотань органу досудового розслідування, посадові особи ТОВ «ФК «APC-Капітал» шляхом обману, заволоділи грошовими коштами вказаних потерпілих осіб на загальну суму 1 083 763 (один мільйон вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 42 (сорок дві) коп.
У випадку ситуації з Апелянтом, у разі набрання оскаржуваним рішенням суду законної сили, матеріальний збиток становитиме 2 118 200 (два мільйони сто вісімнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., що є порушенням законних прав та інтересів Апелянта, та призведе до неспівмірних і незаконних матеріальних втрат.
Беручи до уваги кількість потерпілих від незаконних дій Позивача, суми матеріальних збитків, які вже понесли та в подальшому понесуть особи при виконанні рішень судів, епізодичність вчинених кримінальних правопорушень посадовими особами ТОВ «ФК «АРС-Капітал», які мають абсолютно ідентичний характер, поетапність їх вчинення та направленість дій, можна дійти обґрунтованих підозр у незаконності відносин, які склались у Позивача з Відповідачем, при виконанні Договору.
Крім того, відповідач заявляв у суді першої інстанції клопотання про виклик та допит свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Проте, суд не розглянув таке клопотання позивача та взагалі оминув увагою у оскаржуваному рішенні таку важливу обставину. Таким чином, суд допустив порушення норм процесуального права, які унеможливили забезпечення рівності учасників справу у доведенні обставин та призвели до неповного з`ясування обставин справи.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на надмірний розмір пенi, стягнутий на підставі судового рішення.
В даній справі, суд стягнув: 386 452 (триста вiсiмдесят шiсть тисяч чотириста п`ятдесят двi) гривні 34 копійки -заборгованість за позикою з урахуванням курсового коефіцієнту; 30 916(тридцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 18 копійок- заборгованість за процентами;
А також 1 210 832 (один мільйон двiстi десять тисяч вiсiмсот тридцять двi) гривні 45 копійок (за 289 днiв)
Отже, сума нарахованої та стягнутої пені більше ніж у три рази перевищує розмір тіла кредита та більше, ніж у сорок разів перевищує нараховані відсотки.
За таких обставин, нарахування та стягнення пені у такому надмірному розмірі суперечить конституційним принципам захисту прав споживача та засадам розумності та справедливості, якими обмежується принцип свободи договору, крім того спотворить дійсне правове призначення неустойки, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання, стягнення штрафних санкцій перетвориться на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, що не відповідає вимогам справедливості, добросовісності та розумності. За змістом частини третьої статті 551 ЦК України та наведених висновків КСУ а також норми статті 21 ЗУ «Про споживче кредитування», пеня втрачає свою стимулюючу функцію та перетворюється на засіб несправедливого збагачення кредитора, коли вона значно перевищує розмір збитків та приписи ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування».
З урахуванням норми статті 21 ЗУ «Про споживаче кредитування», позивач у будь-якому випадку не міг нараховувати пеню у розмірі більшому, ніж з розрахунку подвійної облікової ставки та у загальному розмірі більшому, ніж 15% тіла кредиту. Така норма була імперативною. Більше того, за змістом ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, «умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними». Отже, умова пункту 6.1 Договору позики, яку застосував суд, та якою було встановлено, що позичальник своєчасно не сплатив проценти за користування грошовими коштами 1% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення з дати виникнення простроченої заборгованості по дату погашення простроченої заборгованості - є нікчемною в силу припису ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування.

Заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому 23.11.2021 року, позивач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та наголошував, що відповідачем не спростовано встановлену судом обставину неповернення обумовленої суми позики з урахуванням процентів та штрафних санкцій та не надано доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, при цьому, вилучення нотаріусом записів про обтяження та заставу транспортних засобів не можу слугувати підтвердженням виконання умов договору оскільки нотаріус не встановлює факт надходження від відповідача відповідних грошових коштів на поточний рахунок позивача. Позивач наголошує що третя особа не була уповноважена від імені позивача на отримання готівкових коштів за договором позики, що підтверджується довіреністю та посадовою інструкцією.
22.02.2022 року ТОВ «ФК «АРС-Капітал» подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Крім того, у поданій заяві позивачем зазначено, що товариство з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач зазначає, що встановлені судом першої інстанції обставини не спростовані ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, оскільки апелянтом не додано жодного доказу на підтвердження того, що грошові кошти н були перераховані в безготівковій формі на рахунок позивача, як зазначено в умовах договору.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції відповідачем суду не надано.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС-Капітал" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 року розгляд справи було призначено на 09 грудня 2021 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року витребувано у Приватного нотаріуса Футуйми В.Б. ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені прошиті та пронумеровані копії нотаріальної справи щодо здійснення зняття обтяження №16213551 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу Аudi A7, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Витребувано у ТОВ «ФК «АРС-Капітал» інформацію щодо того, на яких посадах та в який проміжок часу в ТОВ «ФК «АРС-Капітал» працювали - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чи видавались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довіреності на представництво інтересів ТОВ «ФК «АРС-Капітал» перед третіми особами, якщо видавались надати належним чином завірені копії довіреностей виданих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
30 грудня 2021 року на електронну адресу суду у відповідь на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» було подано заяву. Позивач зазначив, що у товариства відсутні витребувані документи. Оскільки зазначені документи було передано разом з іншими документами в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Станом на дату подання даної заяви, кримінальне провадження розглядається у Печерському районному суді м. Києва - справа №757/4616/20-к. З огляду на зазначене, позивач зазначив, що у нього відсутній доступ до документів, витребуваних ухвалою суду.
10.01.2022 року у відповідь на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відповідь надав Приватний нотаріус Футуйма Вікторія Богданівна, котра зазначила, що виконати вищевказану ухвалу суду не вбачається за можливе, оскільки 26 квітня 2018 року оригінали всіз документів витребуваної справи було вилучено на підставі Ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, пр. №1-кс/759/1155/18, ун №759/4510/18, які станом на 04 січня 2022 року повернуті не були.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2022 року було витребувано у Печерському районному суді м. Києва належним чином завірені прошиті та пронумеровані копії з матеріалів справи (справа №757/4616/20-к, головуючий суддя Шапутько Світлана Володимирівна), а саме:
копії нотаріальної справи щодо здійснення зняття обтяження №16213551 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу Аudi A7, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
копії матеріалів, що містять інформацію щодо того, на яких посадах та в який проміжок часу в ТОВ «ФК «АРС-Капітал» працювали - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також за наявності в матеріалах кримінальної справи довіреності на представництво інтересів ТОВ «ФК «АРС-Капітал» перед третіми особами на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
21.04.2022 року апелянтом до суду було надано додаткові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_13 звертає увагу суду апеляційної інстанції на розділ 7 договору щодо врегулювання порядку зміни та припинення дії договору.
Пунктом 7.4 передбачено, що сторона, яка бажає змінити будь-який пункт цього договору звертається до протилежної сторони із усною або письмовою пропозицією щодо зміни відповідного пункту договору. З огляду на зазначене, апелянт зазначає, що договором передбачено можливість усного погодження зміни його умов, в тому числі і умов щодо порядку погашення заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2017 року ОСОБА_2 на підставі належним чином оформленої довіреності звернулась від імені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Футуйми В.Б. із заявою наступного характеру: «у зв`язку з повним виконанням зобов`язання ОСОБА_13 за договором позхики №2017/04/04, укладеним між ТОВ 2ФК «АРКС КАПІТАЛ» та ОСОБА_13 04 квітня 2017 року та припиненням у зв`язку з цим укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором Договору застави транспортного засобу, посвідченого ПНОМНО Сімоновою О.Ю. 4 квітня 2017 року за реєстровим № 735 ТОВ «ФК «АРС КАПІТАЛ» просить припинити обтяження (заставу) транспортного засобу Audi A7, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. (копія заяви міститься на а.с. 24).
Крім того, в матеріалах справи також міститься копія заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 20.10.2017 року, а саме - про реєстрацію припинення обтяження транспортного засобу Audi A7, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 35). Зазначена заява підписана та скріплена печаткою ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ».
Таким чином, апелянт вказує, що ТОВ «ФК «АРС КАПІТАЛ» на підтвердження передання грошових коштів готівкою надав письмову розписку про отримання повного задоволення своїх грошових вимог. Яка міститься у вищезазначеній нотаріальній заяві.
ОСОБА_13 вказує, що зазначене свідчить про те, що положення договору про порядок безготівкових розрахунків не виключає можливість усного погодження про зміну порядку таких розрахунків, а письмові докази (заява, видана позивачем про погашення зобов`язання та зняття обтяжень) є письмовим підтвердженням усної домовленості між сторонами про зміну порядку розрахунків.
Розгляд справи було відкладено на 21.04.2022 року на 10:40 год.
21 квітня 2022 року витребувані матеріали не надійшли до суду апеляційної інстанції та розгляд справи було відкладено на 28.04.2022 року о 10:00 год.
28 квітня 2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені, заяв та клопотань не подавали.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті. Колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що 04.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРС-Капітал» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №2017/04/04.
Відповідно до п.1.1 договору позики позивач передав, а відповідач прийняв у власність грошові кошти у розмірі 386 452 гривні 34 копійки, що еквівалентно 14 300 тисяч доларів США за офіційним курсом НБУ на дату видачі.
У Договорі зазначено, що якщо на день повернення суми позики, її частини або процентів за користування позикою офіційний курс НБУ долара США щодо гривні збільшиться, то сума позики та процентів у гривні, які підлягають сплаті, визначаються з урахуванням зміни зазначеного курсу за формулою, наведеною в п.1.1 Договору позики.
Днем повернення позики вважається 04.07.2017 року (п.4.1 Договору позики).
Позика повертається в повному розмірі в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця (п.4.2 Договору позики).
У відповідності до п.2.3 Договору позики розмір процентів за користування позикою становить 4% місячних (48% річних). Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування позикою. Проценти за Договором позики визначаються у графіку погашення позики (Додаток №1 до Договору позики) за кожний фактичний строк користування позикою і починаються з наступного дня отримання Позичальником суми позики, а припиняються з остаточним її погашенням (п.2.4 Договору позики).
Згідно з Додатком №1 до Договору позики встановлено періодичність та розміри платежів Позичальника з повернення позики та сплати процентів (щомісячно), де також зазначено, що всі платежі здійснюються з урахуванням зміни курсу, відповідно до п.1.1 Договору позики та можуть бути збільшені.
Додатком №1 встановлено, що проценти в розмірі 15 458, 09 гривень (з урахуванням зміни курсу) мають сплачуватись 04 числа кожного місяця, починаючи з травня 2017 по липень 2017. Та згідно графіку погашення позики (додаток №1 до договору позики), загальна сума відсотків за період з 04.05.2017 року по 04.07.2017 року, яка мала бути сплачена позичальником, складає 46 374, 27 грн..
Платіжним дорученням №67 від 04.04.2017р. підтверджується перерахування позивачем зі свого рахунку № НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», суми позики відповідачу в розмірі 386 452 гривні 34 копійки на рахунок останнього № НОМЕР_6 в ПАТ АБ «Південний».

Мотивувальна частина
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
П.п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення зазначеним вимога не відповідає.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 19.04.2018 року Позичальником не повернуто позику в повному обсязі, а також наявна заборгованість за процентами. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем на виконання зобов`язання за договором позики було здійснено лише одне погашення на суму 18 240, 55 грн. від 23.05.2017 року (т.1, а.с.9), частина якого була зарахована в погашення процентів за договором у розмірі 15 458,09 грн., а частина суми зарахована в рахунок погашення пені.
Суд першої інстанції взяв до уваги довідку-розрахунок заборгованості за договором позики, складеної позивачем, станом на 19.04.2018 року виникла заборгованість у розмірі 1 628 200 (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч двісті) гривень 97 копійок, яка складається з :
- 386 452 (триста вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 34 копійки - заборгованість за позикою з урахуванням курсового коефіцієнту;
- 30 916 (тридцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 18 копійок - заборгованість за процентами;
- 1 210 832 (один мільйон двісті десять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 45 копійок (за 289 днів)- пеня нарахована відповідно до умов договору позики № 2017/04/04.
При цьому, суд першої інстанції наголосив, що розрахунок боргу стороною відповідача не спростовано.
Суд, фактично погодився з доводами позивача, та вказав, що докази сплати заборгованості відсутні, а вилучення нотаріусом записів про обтяження та заставу транспортного засобу не може слугувати підтвердженням виконання умов договору, оскільки нотаріус не встановлює факт надходження від ОСОБА_13 відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця (ТОВ «ФК «АРС-Капітал»). Крім того грошові кошти не були перераховані в безготівковій формі на рахунок позичальника, як це вказано в мовах договору (п.4.2).
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 не був уповноважений від імені ТОВ «ФК «АРС-Капітал» на отримання готівкових коштів за договором позики, що підтверджується довіреністю та посадовою інструкцією . Навпаки, відповідно до п. 2.3 Посадової інструкції, ОСОБА_3 повинен був слідкувати за дотриманням розрахункової дисципліни щодо укладених ним угод, а також дотримуватися обов`язкової вимоги щодо безготівкової форми розрахунків за всіма укладеними угодами.
З огляду на викладене, суд першої інстанції не прийняв твердження представника відповідача про повернення коштів, як доказ виконання відповідачем зобов`язань за договором позики, оскільки воно не підтверджується відповідними документами та не є доказом перерахування в безготівковій формі відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця, та виконання зобов`язанням по поверненню суми позики у встановлений договором спосіб та строки. 
Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав: 
04 квітня 2017 року між ТОВ «ФК «АРС-Капітал» (далі - Позикодавець, Позивач) в особі голови кредитного комітету Позикодавця ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 14 березня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач, Апелянт) укладено договір позики №2017/04/04 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 386 452,34 гривень, що еквівалентно 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) доларів США за офіційним курсом долару США за гривню Національного банку України, станом на день укладання договору.
Відповідно до умов Договору, розмір процентів за цим Договором за користування грошовими коштами, встановлюється у розмірі 4% в місяць (48% річних), від фактичного розміру позики. 
Строк дії Договору становить 3 місяці з 04.04.2017 року та діє до 04.07.2017 року.
Зобов`язання Позичальника щодо своєчасного повернення позики та сплати процентів за користування позикою забезпечується заставою транспортного засобу Audi A7, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - транспортний засіб), який належить Позичальнику на праві власностію.
04 квітня 2017 року між сторонами укладено Договір застави транспортного засобу - автомобіля Audi A7, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімновою О.Ю. та зареєстрований за № 735. 
Відповідач не заперечує факту отримання позики у зазначеній сумі, тому ця обставина не підлягає доведенню, спірним залишається факт повного погашення заборгованості за кредитним договором. 
Апеляційним судом встановлено, що 20.10.2017 року ОСОБА_2 , діючи на підставі належним чином оформленої довіреності звернулась від імені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Футуйми В.Б. із заявою наступного змісту: «у зв`язку з повним виконанням зобов`язань ОСОБА_13 за договором позики № 2017/04/04, укладеним між ТОВ «ФК «АРС-Капітал» та ОСОБА_13 04 квітня 2017 року та припиненням у зв`язку з цим укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором Договору застави транспортного засобу, посвідченого ПНОМНО Сімоновою О.Ю. 04 квітня 2017 року за реєстровим № 735 ТОВ «ФК «АРС - КАПІТАЛ» просить припинити обтяження (заставу) транспортного засобу Audi A7, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. (а.с.24).
Крім того, в матеріалах справи також міститься копія заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 20.10.2017 року, а саме - про реєстрацію припинення обтяження транспортного засобу Audi A7, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.35). Зазначена заява підписана та скріплена печаткою ТОВ «ФК «АРС - КАПІТАЛ».
Оцінюючи зазначені докази, суд першої інстанції зазначив, що вилучення нотаріусом записів про обтяження та заставу транспортного засобу не може слугувати підтвердженням виконання умов договору, оскільки нотаріус не встановлює факт надходження від ОСОБА_13 відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця (ТОВ «ФК «АРС-Капітал»). Проте, апеляційний суд не погоджується з оцінкою наведеним доказам, наданим судом першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зі змісту заяви, поданої нотаріусу вбачається, що позивач підтверджує виконання ОСОБА_13 за договором позики № 2017/04/04, укладеним між ТОВ «ФК «АРС-Капітал» та ОСОБА_13 04 квітня 2017 року в повному обсязі. 
Як зазначено в ч. 1 ст. 545 ЦК України, підтвердження виконання зобов`язання може бути розписка кредитора про одержання виконання частково або в повному обсязі.
Пунктом 7.4. укладеного між сторонами договору позики передбачено, що Сторона, яка бажає змінити будь-який пункт цього Договору звертається до протилежної сторони із усною або письмовою пропозицією щодо зміни відповідного пункту Договору. Пунктом 7.5. врегульовано, що Сторона, якій повідомлено про відповідну пропозицію щодо зміни певного пункту цього Договору зобов`язана протягом трьох робочих днів надати усно або письмово вмотивовану відповідь на здійснену пропозицію. 
Отже, положеннями договору передбачено можливість усного погодження зміни його умов, в тому числі і умов щодо порядку погашення заборгованості.
В свою чергу, недопустимим джерелом доказування факту повернення позики, законом визначено лише показання свідків (ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 1051).
Таким чином, заява позивача до приватного нотаріуса про припинення обтяження автомобіля з посиланням на факт повного виконання позикового зобов`язання є належним доказом виконання зобов`язання, навіть незважаючи на відсутність доказів здійснення безготівкових розрахунків.
Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 3,4 ст. 577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 4. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. 
Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.
Отже, з викладеного слідує, що відповідна заява позивача до нотаріуса є дією направленою на припинення права застави, а отже - є одностороннім правочином, оскільки на підставі зазначеної заяви приватним нотаріусом здійснено реєстрацію припинення права застави рухомого майна.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що надану суду заява ТОВ «ФК «АРС КАПІТАЛ» в особі директора Рубанова С.В. про скасування довіреності виданої ТОВ «ФК «АРС Капітал» від 14.03.2017 року щодо вчинення юридичних дій, пов`язаних із здійсненням представництва інтересів ТОВ «ФК «АРС-Капітал» посвідчена Кондрою Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.03.2017 року р/№562 на ім`я ОСОБА_3 була відкликана 31 жовтня 2017 року, тобто після дій зі зняття обтяжень за договором позики між сторонами, що були здійснені 20 жовтня 2017 року (тобто довіреність була відкликана через 6 місяців).
Крім того, ОСОБА_2 , яка діяла від імені ТОВ «ФК «АРС Капітал» була звільнена з посади менеджера роботи з клієнтами за сумісництвом з 30 листопада 2017 року за власним бажанням згідно заяви від 17.11.2017 року.
Також, з матеріалів справи вбачається, що з посади голови кредитного комітету ОСОБА_3 було звільнено з 01 грудня 2017 року.
З огляду на зазначене, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діяли в межах повноважень на підставі статуту товариства а також відповідно довіреностей на момент зняття обтяження транспортного засобу - автомобіля Audi A7, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Позивачем не надано суду доказів того, що подана заява позивач до нотаріуса направлена на припинення обтяження (застави) трансопртного засобу у зв`язку з виконанням ОСОБА_13 зобов`язань по договору є недйсно, чи вчиненою за межами повноважень ОСОБА_2 на посаді менеджера роботи з клієнтами. Крім того, на наданій суду заяві міститься штамп підприєства.
З огляду на зазначене, позивачем не доведено факту саме не повернення ОСОБА_13 заборгованості з огляду на встановлені судом обставини щодо зняття обтяження (застави) з транспортного засобу.
За змістом ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Однак, позивач не надав доказів визнання недійсним правочину щодо припинення застави автомобіля з підстави припинення спірного основного зобов`язання. 
В постанові об`єднаної палати КЦС ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 Верховний Суд висловив правову позицію, що принцип добросовісності, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium - «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці». Таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Тому суд не може прийняти заперечення позивачем факту повного виконання відповідачем зобов`язання із повернення позики, за обставин дійсності правочину, направленого на припинення застави з підстави припинення основного зобов`язання (позики). Отже, заперечення позивачем факту припинення основного зобов`язання суперечить його попередній поведінці і в силу доктрини заборони суперечливої поведінки, таке заперечення також не може бути взяте до уваги. 
Наведених міркувань місцевий суд не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, або змінити рішення. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. 

Щодо доводів апелянта про розгляд справи за неналежного його сповіщення, та ухвалення рішення за його відсутності.
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. 
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. 
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. 
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 
Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. 
За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п.п.1,2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Даних щодо належного повідомлення ОСОБА_13 на судове засідання призначене на 09.07.2020 року матеріали справи не містять.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду 09.07.2020 р., а ОСОБА_13 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті позовних вимог.
Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), відповідної до змісту якої ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

СУДОВІ ВИТРАТИ
Так, ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС-Капітал" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС-Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, в розмірі 36 634 (тридцять шість тисяч шітсот тридцять чотири) гривні 52 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 29.04.2022 року.
Головуючий:                                                                             О. В. Князюк
Судді:                                                                                       А.П. Заїкін
О. М. Таварткіладзе