Ухвала
 
16 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 507/2100/21
провадження № 61-6917ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду                 від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей», Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа - директор Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» Слусаренко Наталія Григорівна, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення виконання трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 08 листопада 2021 року № 87-к про відсторонення її з 08 листопада 2021 року від роботи без збереження заробітної плати; поновити її у виконанні трудових обов`язків за посадою викладача групи продовженого дня у Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» з 08 листопада 2021 року; стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
 
Любашівський районний суд Одеської області рішенням від 27 січня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким визнав незаконним та скасував наказ від 08 листопада 2021 року № 87-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати                                з 08 листопада 2021 року та поновив ОСОБА_1 у виконанні посадових обов`язків на посаді викладача групи продовженого дня у Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» смт Любашівка. Допустив ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків на посаді викладача групи продовженого дня у Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» смт Любашівка. Стягнув з Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1   середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 78 716,30 грн та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Допустив негайне виконання постанови апеляційного суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
 
Відділ освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області              20 липня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року (повний текст якої складено 06 липня 2022 року) у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про доплату судового збору за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог ухвали суду Відділ освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області 06 серпня 2022 року подав засобами поштового зв`язку квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1 816,00 грн та нову редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
В касаційній скарзі Відділ освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
 
Тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,              від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
 
Аналіз касаційної скарги свідчить, що її мотивувальна частина містить формальне посилання на неправильність та незаконність судового рішення. Відділ освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області не обґрунтовує передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення. Формальна вказівка на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України не свідчить про обґрунтування особою, яка подала касаційну скаргу, підстав касаційного оскарження, передбачених вказаним пунктом. Посилаючись на вищевказану підставу касаційного оскарження судового рішення Відділ освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області не зазначає яку саме постанову Верховного Суду застосував апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні, від висновку якої він просить відступити.
 
Враховуючи наведене, Відділ освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області не виконало вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, і згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню. 
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев