П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/19746/21	

Категорія: 108020000          Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 23.12.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів            – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України;

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом приватного підприємства "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року приватне підприємство (далі ПП) "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ" звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про:
-          визнання протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби України про визначення коду товару від 26 серпня 2021 року №КТ-UA500080-0001-2021;
-          визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08 жовтня 2021 року №UA500080/2021/00067.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що декларантом позивача для митного оформлення вантажу до митного органу подано митну декларацію на товар: герметик бітумно-полімерний гарячого застосування призначений для герметизації деформаційних швів бетонних і асфальтобетонних покриттів. У графі 331 митної декларації зазначено код товару 2715000091. Відповідачем за результатами розгляду наданих документів прийнято рішення про визначення коду товару від 26 серпня 2021 року №КТ-UA500080-0001-2021, згідно якого заявлений за МД товар №1 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 2713200000 та на підставі якого, видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач, вважав, що рішення про визначення коду товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення є необґрунтованими.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що п.1 розділу III "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012 року (далі Порядок №650) передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 МК України. Також відповідно до ч.ч.1-3 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Пунктами 14, 15, 17, 19 розділу III "Контроль правильності класифікації Товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" Порядку №650 передбачено, що рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД. Рішення було прийнято з врахуванням наступних документів: лист судового експерту, щодо основних технічних характеристик транспортного засобу, Закону України "Про митний тариф України", УКТЗЕД, основні правила інтерпретації УКТЗЕД, пояснення до товарної позиції 8703, рішення про визначення коду товар щодо аналогічних товарів. По причині порушення вимог ст. 257 МК України, п.2. розд. II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651 (далі Порядок №651) в частині заповнення граф 31, 33, а саме: прийняте Рішення про визначення коду товару (Змінено код товару за УКТЗЕД та опис товару) було надано картку відмови з вимогою подання нової митної декларації згідно ст. 25 МК України з урахуванням раніше винесеного рішення про визначення коду товару. З врахуванням рішення №КТ-UА500080-0001-2021 від 26 серпня 2021 року товар було оформлено за митною декларацією.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року адміністративний позов ПП "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби України про визначення коду товару від 26 серпня 2021 року №КТ-UA500080-0001-2021.
Визнано протиправною та скасовано куртку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08 жовтня 2021 року №UA500080/2021/00067.
Стягнуто на користь ПП "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 35357391) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) сплачений судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм права, а також з неповним дослідженням доказів.
В обґрунтування апеляційної скарги Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України зазначає, що оскаржувані рішення були прийняті з врахуванням наступних документів: лист судового експерту, щодо основних технічних характеристик транспортного засобу, Закону України "Про митний тариф України", УКТЗЕД, основні правила інтерпретації УКТЗЕД, пояснення до товарної позиції 8703, рішення про визначення коду товар щодо аналогічних товарів. У зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 257 МК України, п.2. розд. II Порядку №651 в частині заповнення граф 31, 33, було прийняте рішення про зміну код товару за УКТЗЕД.
ПП "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ" своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося. 
21 червня 2022 року ПП "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ" до суду апеляційної інстанції подало клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме:
1)          копія висновку експерта №21-6289 за результатами проведення судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв в адміністративній справі №420/19746/21, складеного 24 грудня 2021 року;
2)          копія висновку експерта №21-6290 за результатами проведення товарознавчої експертизи в адміністративній справі №420/19746/21, складеного 21 січня 2022 року.
Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ПП "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 35357391, зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської 17 серпня 2007 року, номер запису: 15561020000028970. Основним видом діяльності є (КВЕД 46.73) оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
29 липня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби декларантом позивача подано митну декларацію UA500080/2021/202001 в графі 31 якої наведений наступний опис товару: "Герметик бітумно-полімерний FASTAR BP-G25 гарячого застосування призначений для герметизації деформаційних швів бетонних і асфальтобетонних покриттів".
В графі 33 "Код товару" вищевказаної декларації визначений код товару - 2715000091.
До митниці надано наступні документи:
-          висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08 грудня 2020 року №12.2-18-3/28065, складений Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів;
-          договір поставки від 12 квітня 2021 року №2021.04.12;
-          специфікація №1 до Договору поставки від 12 квітня 2021 року;
-          лист про помилку від 19 липня 2021 року;
-          паспорт безпеки від 16 жовтня 2019 року;
-          технічний лист від 12 квітня 2021 року;
-          митна декларація країни відправлення від 04 липня 2021 року №21РL301010NS4АВN78;
-          сертифікат якості G0003 від 16 червня 2021 року;
-          пакувальний лист б/н від 19 липня 2021 року;
-          рахунок-проформа (інвойс) від 12 квітня 2021 року №01120/04/21А;
-          платіжне доручення від 15 квітня 2021 року №5;
-          акт про проведення огляду товарів від 05 липня 2021 року №UA205020/2021/600500;
-          акт про проведення огляду товарів від 29 липня 2021 року №UA500080/2021/201962;
-          експертний висновок від 05 серпня 2020 року №К-931.
26 серпня 2021 року посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA500080-0001-2021, яким змінено код товару за УКТЗЕД з 2715000091 на 2713200000.
За результатами здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби було надано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UА500080/2021/00067 від 08 жовтня 2021 року, відповідно до якої змінено код товару за УКТЗЕД з 2715000091 на 2713200000.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про вірне визначення позивачем коду товарної позиції у документах, наданих відповідачеві під час митного оформлення товару, оскільки він є більш конкретним, порівняно із обраним кодом товару відповідачем.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 67, 69 МК України, п.3 розділу І, п.п.1, 2, 4-6 розділу III "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012 року, п.4.4. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631, п.п.1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України", Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14 липня 2020 року №256.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Частиною 2 ст. 69 МК України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно з ч.3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
Відповідно до ч.4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Частиною 5 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо
Термін "класифікація товару" для цілей розділу ІV МК України міститься в п.3 Порядку №650, та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання ст. 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.
Пункт 3 розділу І Порядку №650 визначає, що контроль правильності класифікації товарів – це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.
Відповідно п.1 та п.2 розділу ІІІ Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності:
-          відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 Кодексу;
-          заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.
Згідно п.п.5, 6 розділу ІІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог ст. 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.
У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.
Відповідно до п.4.4. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30 травня 2012 року, митний орган відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав:
-          МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ;
-          ЕМД не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;
-          МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.
У разі відмови у прийнятті МД посадовою особою митного органу відповідно до розділу VІІ цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
Згідно ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України "Про Митний тариф України".
З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401.
Відповідно до п.п.1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 04 червня 2020 року №674-IX класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:
(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;
(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.
6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем визначено задекларований товар "Герметик бітумно-полімерний FASTAR BP-G25 гарячого застосування призначений для герметизації деформаційних швів бетонних і асфальтобетонних покриттів" за кодом УКТ ЗЕД 2715000091. 
Натомість, у спірному рішенні відповідачем визначено задекларований товар за кодом УКТ ЗЕД 2713200000.
Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14 липня 2020 року №256 (далі Пояснення №256) до товарної під позиції 2715, зокрема, коду 2715 00 00 91 "Сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття)" включаються: 
асфальтові суміші для дорожніх покриттів, що складаються зазвичай на 60% або більше з бітуму з розчинником. Вони використовуються для дорожніх покриттів, емульсії або стійкі суспензії асфальту, бітуму, пеку (дьогтю) чи мінеральних смол у воді типу тих, що використовуються, зокрема, для дорожніх покриттів, мастики асфальту та інші бітумінозні мастики, а також аналогічні бітумінозні суміші, що включають мінеральні речовини, такі як пісок чи азбест. Ці речовини використовуються для карбування, як формувальні матеріали і т.д. До цієї товарної позиції ці продукти включаються, навіть якщо вони агломеровані в такі блоки, коли вони повторно переплавляються перед використанням.
Відповідно до Пояснень №256 до товарної під позиції 2713, зокрема, коду 2713 20 00 00 "Кокс нафтовий, бiтум нафтовий та iншi залишки вiд переробки нафти або нафтопродуктів, одержаних із бiтумiнозних порiд", включаються: кокс нафтовий: некальцинований, кальцинований; бiтум нафтовий; іншi залишки вiд переробки нафти або нафтопродуктів, одержаних із бiтумiнозних порiд.
Відповідно до експертного висновку Київської торгово-промислової палати №К-931 від 05 серпня 2020 року, наданого за результатами дослідження документів, що надавалися для митного оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД 2715000091, зазначеному товару відповідають товарні характеристики групи 27, товарної позиції 2715 код 2715000091 (суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол - наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття): інші, згідно довідника УКТЗЕД України.
Також, в матеріалах справи наявний загальний висновок "Визначення якості герметика бітумно-полімерного FASTAR BP-G25" від 17 лютого 2021 року, в якому зазначено, що фізико-технічні показники герметика бітумно-полімерного FASTAR BP-G25 відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-136:2016 "Матеріали для герметизації швів і тріщин в покриттях дорожнього одягу автомобільних доріг. Загальні технічні вимоги." та ДСТУ Б В.2.7.-116-2002 "Матеріали герметизуючі для швів аеродромних покриттів. Загальні технічні умови".
Також, позивачем в ході апеляційного провадження подано до суду копії висновків експертів №21-6289 від 24 грудня 2021 року за результатами проведення судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв, та №21-6290 від 21 січня 2022 року за результатами проведення товарознавчої експертизи. Однак, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки вони не бути предметом дослідження в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що порівнюючи опис до товарних позицій 2713 використаних відповідачем та 2715 використаних позивачем слід зазначити, що опис бітумінозних продуктів, що використовуються для покриття дорожнього полотна передбачає що суміш мастична бітумна згідно опису використовується не для покриття дорожнього полотна, (для чого згідно опису до товарної позиції 2713 використовують нафтовий бітум), а в якості компонента для приготування дорожніх мастик, які використовуються для гарячого заповнення тріщин в асфальтобетонних покриттях автомобільних доріг і аеродромів без застосування ґрунтовок, цементно-бетонних покриттях автомобільних доріг і аеродромів із застосуванням ґрунтовок для різних дорожньо-кліматичних зон.
Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду про вірне визначення позивачем коду товарної позиції у документах, наданих відповідачеві під час митного оформлення товару, яке є більш конкретним, порівняно із обраним кодом товару відповідачем.
За таких обставин, рішення №КТ-UA500080-0001-2021 від 26 серпня 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2021/00067 від 08 жовтня 2021 року, є протиправними та підлягають скасуванню. 
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 червня 2022 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.