Справа № 443/120/22                                Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г. 
Провадження № 33/811/332/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Ратича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 березня 2022 року

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Постановою від 01 квітня 2022 року виправлено описку в постанові судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 10.03.2022, а саме: постановлено вважати датою скоєння адміністративного правопорушення «19.01.2022», часом скоєння адміністративного правопорушення «02:45 год.» та місцем скоєння адміністративного правопорушення « АДРЕСА_2 »;
перший абзац резолютивної частини постановлено викласти у наступній редакції: « ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік».
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.02.2022 о 23:25 год. на автодорозі у с. Заліски, Стрийського району, керував транспортним засобом марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді Пришляк Я.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому протокол та всі докази, які наявні у матеріалах справи є недопустимими; відеозапис поліцейський проводив на мобільний телефон, тому такий не може бути належним доказом; найближчим закладом охорони здоров`я є КНП «Жидачівська міська лікарня», але його було направлено до КНП «Ходорівська міська лікарня», що вважає порушенням.
ОСОБА_1 , захисник Ратич Т.М. у суді апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Ратича Т.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2022 серії ОБ № 105311 (а.с. 1);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2022 (а.с. 6);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 19.01.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження (а.с. 7);
відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду, де йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, та вказав, що може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, поліцейський роз`яснив йому наслідки відмови.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи ОСОБА_1 у медичному закладі від проходження огляду відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції здійснювалася відеофіксація за допомогою мобільного телефону (смартфону), що є порушенням не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
За вказаних обставин, наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від огляду, отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, який не є найближчим до місця зупинки, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки КНП «Ходорівська міська лікарня» входить до переліку медичних закладів, яким надано право на проведення огляду водіїв для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
Доводи апеляційної скарги про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування постанови із врахуванням того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння незважаючи на наявність у нього обов`язку щодо проходження відповідного огляду. 
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                               п о с т а н о в и в :
                                                  
Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 березня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду          І.О. Стельмах