Постанова                                                      
Іменем України
21 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 596/1219/18
провадження № 61-10540св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач)
суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень  у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Герелевич Олеся Миколаївна, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Гусятинська районна рада,	
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну 
скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у складі колегії суддів: 
Дикун С. І., Парандюк Т. С., Щавурської Н. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
У лютому 2021 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) (далі - ВПВР УЗПВР 
у Тернопільській області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції 
(місто Івано-Франківськ)) Герелевич О. М. звернулася до суду із заявою (поданням) про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у ВПВР УЗПВР 
у Тернопільській області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 63591127 
з примусового виконання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Тернопільської області 11 листопада 2020 року у справі № 596/1219/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні (далі - Гусятинська ЦКРЛ) 
з 18 травня 2018 року.
Вимогою державного виконавця від 03 грудня 2020 року Гусятинську районну раду зобов`язано виконати вимоги зазначеного виконавчого листа від 11 грудня 2020 року № 596/1219/18 (2/596/538/2018).
Листом від 03 грудня 2020 року Гусятинська районна рада повідомила про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ та виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу 
з відрахуванням.
Разом з тим, Гусятинська районна рада 19 листопада 2020 року відмовила ОСОБА_1 в укладенні контракту щодо призначення на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради (далі - 
КНП «Гусятинська КРЛ») та звільнила його з посади головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ з тих підстав, що такої посади більше не існує.
Державний виконавець виніс постанову від 17 грудня 2020 року про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн та зобов`язав виконати рішення суду у справі № 596/1219/18 протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
Чортківська районна рада 28 грудня 2020 року прийняла рішення про передачу з 01 січня 2021 року зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Чортківського району у комунальну власність Гусятинської селищної ради бюджетну установу - юридичну особу КНП «Гусятинська КРЛ».
Рішенням від 26 січня 2021 року Гусятинська селищна рада прийняла права засновника КНП «Гусятинська КРЛ» та прийняла зазначену лікарню 
у комунальну власність територіальної громади Гусятинської селищної ради разом з майном. Крім того, вказаним рішенням Гусятинської селищної ради від 26 січня 2021 року перейменовано КНП «Гусятинська КРЛ» 
у Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради (далі - КНП «Гусятинська КЛ»), а також затверджено статут останнього.
На підставі викладеного старший державний виконавець ВПВР УЗРВР 
у Тернопільській області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Герелевич О. М. просила замінити сторону виконавчого провадження з Гусятинської районної ради на Гусятинську селищну раду для виконання виконавчого листа № 596/1219/18 (2/596/538/2018), виданого Апеляційним судом Тернопільської області 
11 листопада 2020 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області 
від 17 березня 2021 року подання (заяву) державного виконавця 
Герелевич О. М. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону у виконавчому провадженні № 63591127, з примусового виконання виконавчого листа № 596/1219/18 (2/595/538/2018) 
від 11 листопада 2020 року, виданого Апеляційним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ з 18 травня 2018 року, а саме: боржника - Гусятинську районну раду, правонаступником - Гусятинською селищною радою.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подання (заява) старшого державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження 
є обґрунтованим та підлягає задоволенню. 
Так, виконавче провадження № 63591127 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Тернопільської області 
11 листопада 2020 року у справі № 596/1219/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ, не завершено. Під час примусового виконання відбувся факт переходу майнових прав, а також прав засновника -Гусятинської районної ради, зокрема, щодо КНП «Гусятинська КРЛ» до іншої особи - Гусятинської селищної ради.
Доводи боржника про те, що КНП «Гусятинська КРЛ» не є правонаступником Гусятинської ЦКРЛ, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, яким підтверджено, що Гусятинська ЦКРЛ реорганізована шляхом перетворення у КНП «Гусятинська КРЛ».
При цьому місцевий суд також зазначив, що як за положеннями національного законодавства, так і за нормами міжнародного права, невиконання судового рішення вважається порушенням права особи на суд, а права особи вважаються захищеними лише після повного виконання судового рішення.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 червня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні подання (заяви) старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Герелевич О. М. про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Гусятинська селищна рада не є правонаступником Гусятинської районної ради, тому вказана селищна рада не може бути стороною у виконавчому провадженні 
№ 63591127 з примусового виконання виконавчого листа № 596/1219/18 (2/596/538/2018).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі стягувач як на підставу оскарження постанови апеляційного суду посилається на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені 
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року 
у справі № 264/5957/17 (провадження № 61-14-37цс20), Верховного Суду 
від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження 
№ 61-39740св18).
Касаційна скарга мотивована тим, що Гусятинська селищна рада набула прав власника КНП «Гусятинська КРЛ» на підставі рішення Чортківської районної ради від 28 грудня 2020 року та рішення зазначеної селищної ради від 26 січня 2021 року, тому є правонаступником у спірних зобов`язаннях.
Разом з тим, рішення суду у справі № 596/1219/18 не виконано, тому вимога державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження 
є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску до виконання попередніх обов`язків.
Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.
01 лютого 2022 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                від 05 квітня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що постановою Тернопільського апеляційного суду 
від 16 жовтня 2020 року у справі № 596/1219/18, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення Гусятинської районної ради від 15 травня 2018 року № 337 та пункт 1 наказу заступника головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ від 18 травня 2018 року № 92-к щодо 
звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої 
статті 40 КЗпП України. 
Зазначеною постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 596/1219/18 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ з 18 травня 2018 року. Стягнуто 
з Гусятинської районної ради на користь ОСОБА_1 349 583,59 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуваннями. 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 596/1219/18, яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про укладення відповідачами (Гусятинською районною радою, КНП «Гусятинська КРЛ») з ним контракту згідно з чинним законодавством відмовлено.
На виконанні у ВПВР УЗПВР у Тернопільській області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 63591127 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 листопада 2020 року у справі № 596/1219/18 (2/596/538/2018) про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ з 18 травня 2018 року.
На виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року Гусятинська районна рада прийняла рішення від 19 листопада 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ та виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням.
Крім того, 19 листопада 2020 року Гусятинська районна рада прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 в укладенні контракту щодо призначення на посаду директора КНП «Гусятинська КРЛ» та звільнила його з посади головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ, оскільки такої посади більше не існує.
Вимогою державного виконавця від 03 грудня 2020 року Гусятинську районну раду зобов`язано виконати виконавчий лист від 11 грудня 2020 року № 596/1219/18 (2/596/538/2018), виданий Апеляційним судом Тернопільської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ.
Державний виконавець 17 грудня 2020 року виніс постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн, зобов`язав виконати рішення суду у справі № 596/1219/18 (2/596/538/2018) протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
Вимогою державного виконавця від 29 грудня 2020 року боржника зобов`язано виконати вимоги виконавчого листа від 11 грудня 
2020 року № 596/1219/18 (2/596/538/2018), виданого Апеляційним судом Тернопільської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ.
Суд першої інстанції також встановив, що Гусятинська ЦКРЛ реорганізована шляхом перетворення у КНП «Гусятинська КРЛ».
Рішенням Чортківської районної ради від 28 грудня 2020 року «Про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Чортківського району у комунальну власність Гусятинської селищної ради, Копичинецької міської ради, Золотопотіцької селищної ради, Бучацької міської ради бюджетних установ-юридичних осіб» з 01 січня 2021 року передано бюджетну установу - юридичну особу КНП «Гусятинська КРЛ» у комунальну власність Гусятинської селищної ради.
Рішенням від 26 січня 2021 року Гусятинська селищна рада прийняла права засновника КНП «Гусятинська КРЛ» та прийняла зазначену лікарню 
у комунальну власність територіальної громади Гусятинської селищної ради разом з майном. 
Вказаним рішенням Гусятинської селищної ради від 26 січня 2021 року перейменовано КНП «Гусятинська КРЛ» у КНП «Гусятинська КЛ», а також затверджено статут зазначеної лікарні (КНП «Гусятинська КЛ»).
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Обов`язковість судових рішень є однією із основних засад цивільного судочинства.
Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.
Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади 
і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За змістом частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, 
є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 6-6587/11 (провадження № 61-7158св20).
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 2-1695/11 (провадження № 61-667св21).
На підтвердження обставин заміни боржника у спірних зобов`язаннях були надані належні та допустимі докази.
Так, рішенням Чортківської районної ради від 28 грудня 2020 року 
КНП «Гусятинська КРЛ» з 01 січня 2021 року передано у комунальну власність Гусятинської селищної ради.
При цьому, рішенням від 26 січня 2021 року Гусятинська селищна рада прийняла права засновника КНП «Гусятинська КРЛ» та прийняла зазначену лікарню у комунальну власність територіальної громади Гусятинської селищної ради разом з майном. 
Місцевий суд правильно встановив, що Гусятинська селищна рада 
є правонаступником Гусятинської районної ради щодо майна, прав та обов`язків КНП «Гусятинська КРЛ», яке перейменовано у КНП «Гусятинська КЛ», перед  ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.
Отже, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини правонаступництва, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що заявник не довів наявності правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Також апеляційний суд безпідставно зазначив щодо помилковості висновків місцевого суду про те, що правонаступником Гусятинської районної ради є Гусятинська селищна рада. Суд першої інстанції вирішив питання лише щодо правонаступництва відносно КНП «Гусятинська КРЛ» у спірних правовідносинах.
Так, предметом заявлених державним виконавцем вимог є заміна сторони виконавчого провадження з Гусятинської районної ради на Гусятинську селищну раду для виконання виконавчого листа № 596/1219/18 (2/596/538/2018), виданого Апеляційним судом Тернопільської області 
11 листопада 2020 року.
Отже, спірні правовідносини стосуються лише прав засновника (балансоутримувача) КНП «Гусятинська КРЛ» (перейменовано 
у КНП «Гусятинська КЛ»), яким на час звернення державного виконавця 
з вищевказаною заявою та вирішення цієї заяви судами є Гусятинська селищна рада.
Встановлено, що правонаступником Гусятинської районної ради 
є Чортківська районна рада з дня набуття повноважень, що підтверджується рішенням Чортківської районної ради від 08 грудня 
2020 року № 1 «Про визнання повноважень депутатів Чортківської районної ради, обраних 25 жовтня 2020 року».
Разом з тим, саме Чортківська районна рада своїм рішенням від 28 грудня 2020 року передала КНП «Гусятинська КРЛ» у комунальну власність Гусятинської селищної ради, яка рішенням від 26 січня 2021 року прийняла права засновника цієї лікарні. Крім того, рішенням Гусятинської селищної ради від 26 січня 2021 року перейменовано КНП «Гусятинська КРЛ» 
у КНП «Гусятинська КЛ», а також затверджено статут зазначеної лікарні (КНП «Гусятинська КЛ»).
Статутом КНП «Гусятинська КЛ» передбачено, що вказане підприємство передано у власність Гусятинської селищної ради відповідно до 
Закону України «Про місцеве самоврядування». КНП «Гусятинська КЛ» 
є правонаступником КНП «Гусятинська КРЛ» (пункт 1.2). Власником, засновником та органом управління КНП «Гусятинська КЛ» є територіальна громада в особі Гусятинської селищної ради. КНП «Гусятинська КЛ» 
є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Гусятинській 
селищній раді (пункт 1.4).
Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що Гусятинська селищна рада не є правонаступником Гусятинської районної ради у спірних правовідносинах (щодо КНП «Гусятинська КРЛ», назву якого змінено на КНП «Гусятинська КЛ»).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, тому вказане судове рішення на підставі статті 413 ЦПК України необхідно залишити в силі, а постанову апеляційного суду - скасувати.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 червня 2021 року скасувати, ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області 
від 17 березня 2021 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    І. М. Фаловська 
Судді                                                                                                В. М. Ігнатенко
                                                                                                            С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук