Справа № 127/28957/21 
Провадження № 33/801/339/2022
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Ковальська І. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року                                                                                       м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Павленка І.С., представника потерпілого – адвоката Кадара А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Кадара А.М., подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2022, 

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 ставилось в провину те, що 12.10.2021 о 20:30 год в м. Вінниці по проспекту Юності, 22 вона, керуючи ТЗ SKODA OCTAVIA А5 днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN CC днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, травмованих немає, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.1 – 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Кадар А.М. просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 14.04.2022 щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Апелянт переконаний в недопустимості провадження у справі після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в даному провадженні цей строк закінчився 14.01.2022.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В оскаржуваній постанові суд першої інстанції, пославшись на висновок судової автотехнічної експертизи від 17.03.2022 № 8601/8602/21-21 та відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрив за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційний суд не погоджується з даним висновком.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534983 був складений 12.10.2021. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Ці вимоги судом першої інстанції залишені поза увагою.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналіз вказаної норми закону дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.
У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість останньої у вчиненні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кадара А.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2022 щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         І.А. Ковальська