Справа № 728/557/22 	Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В. 	
Провадження № 33/4823/252/22 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою: 
          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 16 червня 2022 року, в 17.40 год., по вул. Соборності, в м. Бахмач, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з велосипедом «Електро», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, так як суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Категорично заперечує факт порушення ним п. 10.2 ПДР України. Вказує, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався, а стояв на виїзді з двору, перешкод для проходу пішоходів по пішохідному тротуару не здійснював. Вважає, що саме порушення водієм велосипеду вимог п. 1.4 ПДР України стало причиною ДТП. Пояснення свідка, що містяться в матеріалах справи, на думку апелянта, не є неналежним доказом у справі, оскільки його не було допитано в судовому засіданні місцевого суду.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. 

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038922 від 16.06.2022 року, ОСОБА_1 , 16 червня 2022 року, в 17.40 год., у м. Бахмач, по вул. Соборності, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з велосипедом «Електро», чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та безпосередньо самого ОСОБА_1 (а.с.4-5), який пояснив, що виїжджаючи на автомобілі ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , з прибудинкової території не побачив велосипедиста, який рухався по тротуару, в результаті чого і сталася ДТП. 

Твердження апелянта про те, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався, а стояв на виїзді з двору, не заслуговують на увагу, з огляду на таке. 
У схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки, що дає апеляційному суду підстави вважати, що транспортний засіб перебував у русі. Більш того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та не побачив велосипедиста, який рухався по тротуару.

Посилання апелянта про наявність саме в діях велосипедиста ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд першої інстанції не допитав свідка ОСОБА_3 , так як вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, для прийняття рішення достатньо дослідження письмових їх пояснень.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами                  ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією статті 124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Отже, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.     

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний