КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 369/11413/21
провадження №22-ц/824/5430/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
учасники справи: представник позивача Дичка А.Р. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 
на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року /суддя Дубас Т.В./
у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 - Дички Анжеліки Русланівни про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна про визнання заповіту недійсним, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н.П. про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Дички А.Р. про забезпечення позову у справі задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 . /а.с. 64-66/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, відмовивши у задоволенні заяви.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що спосіб забезпечення позову не буде ефективним у разі задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 не була спадкоємицею майна ОСОБА_6 , тому, що її чоловік ОСОБА_7 помер раніше свого батька, а позивач не відноситься до кола спадкоємців майна батька ОСОБА_6 за законом будь-якої черги та ніколи не була призначена спадкоємицею майна останнього за заповітом. Крім того, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Разом з тим, заява про забезпечення позову взагалі не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а містить лише перелік заявлених позовних вимог, захід забезпечення позову, який просить вжити позивач та посилання па причини обрання позивачем саме цього заходу забезпечення позову. Заява також не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд з цього приводу не вирішував питання. Наголошував також і на тому, що для забезпечення позову суд першої інстанції повинен був па підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде неможливо виконати рішення суду.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням активних бойових дій у м. Києві, яке відхилено судом апеляційної інстанції з огляду на те, що суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи, з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України, а сторони у справі вже надали свої аргументи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у забезпеченні позову  на підставі наступного.
Позивач в поданій позовні заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , якому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .
У спадщину за ОСОБА_7 вступає ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_6 , як спадкоємці за законом.
06 квітня 2018 року, за чотири дні до своєї смерті, ОСОБА_6 було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Довбах Наталією Петрівною та зареєстрований в реєстрі за № 118, згідно якого Квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , він заповів ОСОБА_10 .
Прийнявши спадщину після смерті свого сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, не оформивши право власності на спадкове майно. У спадщину за ним вступила в тому числі і ОСОБА_10 , як спадкоємець за заповітом.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помирає. У спадщину за нею вступає її дочка ОСОБА_2 та 22 червня 2020 року отримує відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру.
Забезпечуючи позов у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, про те, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; частиною 3 цієї статті якою передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи предмет позову, викладені в заяві про забезпечення позову обставини та надані до позовної заяви докази суд першої інстанції дійшов висновків, що вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких той звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.
З урахуванням цього суд першої інстанції дійшов висновку про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції не в повній мірі співставлено захід забезпечення позову та предмет позову, оскільки в даному випадку спосіб забезпечення позову не буде ефективним у разі задоволення позовних вимог.
Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4 не була спадкоємицею майна ОСОБА_6 , тому, що її чоловік ОСОБА_7 помер раніше свого батька, а позивач не відноситься до кола спадкоємців майна ОСОБА_6 за законом будь-якої черги та ніколи не була призначена спадкоємицею майна останнього за заповітом.
Таким чином, в даному випадку судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи для прийняття рішення про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, з позивача на користь апелянта підлягає стягненню 420, 40 грн.
Керуючись ст.ст.  376, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року - задовольнити.  
Ухвалу  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року - скасувати, заяву представника позивача ОСОБА_4 - Дички Анжеліки Русланівни про забезпечення позову залишити без задоволення. 
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , 40 /чотириста двадцять гривень сорок копійок/ грн.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                         Судді: