ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  909/328/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Малетина А. Я. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися, 
розглянув касаційні скарги Приватного акціонерного товариства  "Прикарпаттяобленерго" та фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від  12.01.2021 (суддя Неверовська Л. М.), додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 (суддя Неверовська  Л. М.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від  19.10.2021 (головуючий - Кравчук  Н.  М., судді Плотніцький Б. Д., Скрипчук О. С.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни  
до: 1) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд",  
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Криницької Оксани Володимирівни,
про визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан"; зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету  "Жан" та відновити розподіл електричної енергії цьому ж Користувачу (споживачу) за цією ж адресою; зобов`язання ТОВ  "Прикарпатенерготрейд" подати звернення до оператора розподілу АТ  "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету  "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У квітні 2018 року фізична особа-підприємець Чміль Марія Несторівна (далі - ФОП Чміль М. Н.,  Підприємець, Споживач, позивач) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом (в  редакції заяви від 09.02.2020 про зміну предмета позову) до Приватного акціонерного товариства  "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", Товариство, Постачальник, відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю  "Прикарпатенерготрейд" (далі - ТОВ  "Прикарпатенерготрейд", відповідач-2) про: 1)  визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету  "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м.  Івано-Франківську, здійсненого  ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго";  
2)  зобов`язання  ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан", що знаходиться на розі вулиць Тисменицька-Дзівінського в м. Івано-Франківську, та відновити розподіл електричної енергії цьому ж користувачу (споживачу) за цією ж адресою; 
3)  зобов`язання ТОВ  "Прикарпатенерготрейд" подати звернення до оператора розподілу Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - АТ  "Прикарпаттяобленерго") щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, з посиланням на положення статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пунктів  6.41, 6.42, 7.5 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від  31.07.1996 № 28 (чинна до  10.06.2018).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що працівниками ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" 17.07.2017 складено акт технічної перевірки електроустановки, яка знаходиться у належному їй на праві власності нежитловому приміщенні - міні-маркеті "Жан", за результатом якої їй пред`явлено незаконні вимоги, що в подальшому стало підставою для неправомірного припинення 04.04.2018 постачання електроенергії до належного їй об`єкта, а тому дії Товариства слід визнати незаконними та зобов`язати відповідача-1 відновити електропостачання.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 (головуючий - Рочняк О. В., судді Кобецька  С.  М., Максимів Т. В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що недопущення працівників електропостачальної організації до електроустановок або розрахункових засобів обліку Споживача є окремою самостійною підставою для припинення електропостачання. Оскільки позивач не надав    доказів на підтвердження допуску представників ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" до електроустановки, тобто порушення, яке спричинило припинення електропостачання, не усунуто, тому відновлення електропостачання без дослідження стану електроустановок та засобів обліку буде суперечити положенням пункту 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від  04.03.2018 № 312 (далі - Правила № 312) та чинних з  19.04.2018.
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (головуючий - Хабіб  М. І., судді Матущак О. І., Мирутенко О. Л.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 скасовано. Позов задоволено. Визнано незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". Зобов`язано ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання до зазначеного нежитлового приміщення.
Постанова аргументована тим, що: 1) припинення Товариством електропостачання до належного позивачу об`єкта нерухомості здійснено з порушенням норм ПКЕЕ, а також прав і законних інтересів позивача, що є підставою для задоволення позову; 2) засіб обліку розрахункової точки обліку встановлено на об`єкті Споживача згідно з погодженим робочим проектом, розробленим на підставі наданого відповідачем-1 технічного завдання, та відповідає умовам договору про постачання електричної енергії, що не заперечується Постачальником; 3) безпідставність викладених в акті від 17.07.2017 вимог ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо приведення розрахункового засобу обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів також підтверджено довідкою державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області від  25.04.2017, наданою за результатами огляду електроустановки ФОП Чміль М. Н., та листом Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від  17.05.2018 № 03/10-3043.
5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  11.09.2019 (головуючий - Берднік І. С., судді Міщенко І. С., Суховий В. Г.) скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 у справі №  909/328/18 з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
Зазначена постанова мотивована тим, що оскільки предметом спору є вимоги про визнання незаконним припинення електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання, то судам слід встановити наявність/відсутність факту порушення позивачем умов договору та ПКЕЕ, що може бути підставою для припинення постачання електричної енергії Споживачу, обставини дотримання постачальником електричної енергії відповідної процедури для вчинення певних дій, а також встановити, чи є ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" належним відповідачем за такими позовними вимогами та тією особою, яку відповідно до вимог чинного законодавства має бути зобов`язано до вчинення відповідних дій.
6. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 позов частково задоволено. Визнано незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м.  Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ФОП Чміль М. Н. 1762 грн судового збору. 
Рішення аргументоване посиланням на положення статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (чинного на час укладення між сторонами договору № 1647 про постачання електричної енергії), статей 1, 4, 45, 56, 58 і пункту 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" (чинного з  07.06.2017), пунктів 5.1, 3.33, 6.37, 6.41, 6.45, 7.1, 7.5, 7.11, 7.12, 10.2 ПКЕЕ, пункту  6 Правил № 312, з урахуванням яких місцевий господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) Товариство не спростувало факту порушення ним передбаченої пунктом  7.5 ПКЕЕ процедури припинення електропостачання, оскільки попередження від 23.03.2018 про припинення електропостачання вручено Підприємцю 07.04.2018, тобто вже після відключення електроустановок Споживача, яке відбулося 04.04.2018; 2) порядок відновлення електроживлення електроустановок Споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, визначених пунктом 7.5 ПКЕЕ, передбачено пунктом  7.12 Правил №  312, однак, оскільки Споживач і після припинення електропостачання ухилявся від допуску до перевірки стану електроустановок та засобів обліку на об`єкті, то відповідні дії позивача унеможливлюють відновлення електропостачання без дослідження стану електроустановок та засобів обліку Споживача; 3) на час розгляду цієї справи відповідачу-1 анульовано ліцензію на право здійснення господарської діяльності з передачі та постачання електричної енергії, тобто з  01.01.2019 ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" не має права постачати електричну енергію споживачам, що зумовлює відмову в задоволенні позовної вимоги про відновлення розподілу електричної енергії Споживачу; 4) оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів переходу до ТОВ  "Прикарпатенерготрейд" усього обсягу функціональних прав та обов`язків на умовах чинного договору про постачання електричної енергії відповідно до Правил № 312, то на відповідача-2 не може бути покладено відповідальність за порушення процедури припинення електропостачання, що допущені до внесення законодавчих змін відповідачем-1 як постачальником електроенергії.
7. Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від  08.02.2021 заяву ФОП Чміль М. Н. від 18.01.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ФОП Чміль М. Н. 10000  грн витрат на професійну правничу допомогу (із заявлених  до стягнення 75700 грн витрат). В іншій частині заяви, зокрема, в частині відшкодування 5286 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 1762 грн доплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 510,91 грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання, відмовлено.
Додаткове рішення мотивоване тим, що: 1) матеріали справи не містять як доказів понесення позивачем 17200 грн витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій при первісному розгляді справи, так і доказів того, що при поданні позову та апеляційної скарги на рішення від 17.01.2019 позивачем заявлялися вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, тому слід відмовити в їх стягненні як таких, що заявлені безпідставно; 2)  перевіривши обсяг наданих послуг, які оцінено заявником в сумі 58500 грн, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів середньої складності, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Також була відсутня об`єктивна необхідність у професійного досвідченого адвоката, який надавав правову допомогу позивачу в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, утретє вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань та готуватися протягом години перед судовим засіданням, оскільки такий представник не міг бути необізнаним з позицією відповідача, законодавством, яким регулюються спірні правовідносини у справі, документами та доводами, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення та інші обставини, тобто підготовка цієї справи в суді під час нового розгляду справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи; 3) виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи обставини складності справи, реальних обсягів наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції, а також клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який відповідає зазначеним критеріям, становить 30000 грн, проте, враховуючи передбачений частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) принцип пропорційності судових витрат із розміром задоволених позовних вимог (задоволено одну з трьох заявлених позовних вимог), обґрунтованою є заява Підприємця лише в частині стягнення 10000 грн витрат на правничу професійну допомогу; 4)  відсутність підстав для відшкодування позивачу судового збору в сумі 8810 грн, сплаченого за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, зумовлена обставинами видачі 05.07.2019 Господарським судом Івано-Франківської області наказу про стягнення вказаної суми, жодних доказів повернення якого (наказу) чи визнання таким, що не підлягає виконанню, позивачем не надано, а також недоведеністю здійснення Підприємцем під час нового розгляду справи доплат судового збору за додатковими позовними вимогами, в тому числі при зміні предмета позову в лютому 2020 року.
8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від  19.10.2021 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 змінено шляхом доповнення резолютивної частини зазначеного рішення після абзацу третього новим абзацом такого змісту: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП  НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101, код ЄДРПОУ 37951998, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок UA688999980313141206083009612, код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в сумі 2102,00 грн.". В  решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від  08.02.2021 залишено без змін.
Зазначена постанова обґрунтовується тим, що 10.02.2020 при звернені до місцевого господарського суду із заявою про зміну предмета позову, ФОП  Чміль  М.  Н. доповнила позовні вимоги додатковою вимогою немайнового характеру, а саме про зобов`язання відповідача-2 (ТОВ "Прикарпатенерготрейд") подати звернення до оператора розподілу АТ  "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок Споживача Чміль М. Н. в приміщенні міні-маркету "Жан", проте матеріали справи не містять і позивач не надав до суду доказів сплати судового збору за цю вимогу. При ухваленні рішення судом першої інстанції не було стягнуто судового збору за заявлену та розглянуту додаткову позовну вимогу немайнового характеру, тому, враховуючи, що станом на момент звернення до суду з такою вимогою судовий збір становив 2102 грн, то суд апеляційної інстанції визнав за необхідне достягнути її з позивача в дохід Державного бюджету України.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
9. Не погоджуючись з рішенням від 12.01.2021 і додатковим рішенням від  08.02.2021 місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" (далі - скаржник-1) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені додаткове рішення та постанову скасувати повністю, рішення від 12.01.2021 скасувати в частині визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету  "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м.  Івано-Франківську, здійсненого ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго", та ухвалити нове рішення про відмову в цій частині позову.
Не погоджуючись з рішенням від 12.01.2021 і додатковим рішенням від  08.02.2021 місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ФОП  Чміль  М.  Н. (далі - скаржник-2) звернулася з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення, додаткове рішення та постанову скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії та в частині відмови в стягненні з ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" 65700 грн витрат на професійну правничу допомогу (із заявлених до стягнення загалом 75700  грн), 8810 грн судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, 510,91 грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання, ухваливши нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог і вимог заяви від 18.01.2021 про ухвалення додаткового рішення в справі.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
10. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник-1 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 7.5 ПКЕЕ, статей 86, 124, 126, 129, 236, 269 ГПК України, наголошуючи, що: 1)  суди не врахували викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від  19.05.2020 у справі №  910/719/19, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 0440/5993/18 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  23.01.2020 у справі №  922/1124/18 висновку про те, що негативні наслідки від неодержання стороною звернення до неї, якщо таке звернення здійснено добросовісно і розумно, покладаються на отримувача; 2) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 7.5 ПКЕЕ (у випадку, якщо споживач умисно не отримує своєчасно надіслану кореспонденцію (рахунки, повідомлення про припинення постачання електричної енергії та інше), зокрема щодо юридичних наслідків неотримання такої поштової кореспонденції від постачальника електричної енергії).
11. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник-2 посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме пункту 7.5 ПКЕЕ, пунктів 7.5, 7.12 Правил № 312, статей 11, 86, 124, 126, 129, 173, 236, 237, 240, 282, 316 ГПК України, наголошуючи, що: 1) судами не враховано висновку щодо застосування пунктів 1.2, 3.33, 6.41, 7.5 ПКЕЕ, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 909/1082/18; 2) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми частини 5 статті 240 ГПК України (в аспекті повторного розгляду цієї справи за наявності проголошеного 17.05.2018 скороченого рішення, яке набрало законної сили); 3) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень пунктів 7.5, 7.12 Правил № 312; 4) суд повинен був самостійно знайти і залучити до справи відповідача-2 як правонаступника відповідача-1 у випадку, який настав з моменту реорганізації на ринку електроенергії; 5) у суду першої інстанції не було правових підстав розглядати клопотання відповідача-1 від  28.01.2021 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем на підставі заяви від  18.01.2020 про винесення додаткового рішення, оскільки вказана заява ніколи позивачем не подавалася, а відповідна описка не виправлялася в установленому порядку; 6) помилковим є вміщений в додатковому рішенні висновок суду про недоведеність понесення адвокатом 17200  грн витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій при первісному розгляді справи, оскільки матеріали справи містять відповідні докази; 7) питання про повернення скаржнику-2 судового збору в сумі 3524 грн за розгляд справи судом першої інстанції та судового збору в сумі 5286 грн за перегляд рішення судом апеляційної інстанції судом на теперішній час не вирішено у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від  20.12.2021, яка набрала законної сили та позивачем не оскаржувалася, наказ від  05.07.2019 про стягнення з відповідача вказаних сум судового збору визнано таким, що не підлягає виконанню.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. ФОП  Чміль  М.  Н. у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" просить залишити її без задоволення повністю з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях (у їх відповідній частині).
У свою чергу ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" у відзиві на касаційну скаргу ФОП  Чміль  М.  Н. просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях (у їх відповідній частині).
Розгляд справи Верховним Судом 
13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  07.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №  909/328/18 і призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на  03.03.2022.
03.03.2022 розгляд справи № 909/328/18 не відбувся в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, наслідком чого стало введення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №  64/2022. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  19.05.2022 постановлено здійснити розгляд справи № 909/328/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від  19.10.2021 у судовому засіданні 14 червня 2022 року.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  19.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Чміль М. Н. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від  19.10.2021 у справі №  909/328/18 і призначено розгляд цієї касаційної скарги у судовому засіданні на  14.06.2022. 
Справа розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від  18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від  17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (у частині вирішення спору по суті заявлених позовних вимог) 
14. 11.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго", правонаступником якого є ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" (Постачальник), і ФОП  Чміль М. Н. (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1647 (далі - договір №  1647), за умовами пунктів 1, 2.3.2, 2.3.5, 3.1.2, 6.1.3, 9.1, 9.4 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 20 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена на межі балансової належності між Постачальником та Споживачем. Споживач зобов`язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки: 6437237-міні-маркет на куті (м. Івано-Франківськ, вул. Дзівінського - кут вул. Тисменицької), працює безперервно без вихідних; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. Постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу  6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПККЕ. Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії. Додатки №№  1- 12 до цього договору, а також повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної потужності є невід`ємними частинами цього договору. Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.09.2011. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Додатками 3.1 та 7.1 до договору №  1647 передбачено однолінійну схему електропостачання Споживача з ввідним комутаційним апаратом 63А. Встановлення ввідного комутаційного апарата Ір=63А передбачено Робочим проектом електропостачання, електроосвітлення, силового електрообладнання міні-маркету "Жан", погодженим ПрАТ "Прикарпаттяобленерго".
15. 17.07.2017 представниками філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" проведено технічну перевірку електроустановки в міні-маркеті "Жан", розташованому на розі вулиць Тисменицька-Дзівінського в м. Івано-Франківську, за результатами якої складено акт технічної перевірки В-4 відповідності електроустановок вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та іншим нормативно-технічним документам, згідно з розділом 3 якого встановлено невідповідність засобу обліку розрахункової точки обліку вимогам нормативно-технічних документів та зобов`язано Споживача: встановити захисний пристрій (панель) для унеможливлення доступу до дооблікових струмоввідних частин електроустановки із забезпеченням можливості їх пломбування (пункт 4 розділу 3 акта); виконати електропроводку до розрахункового електролічильника без скруток і з`єднань з ізольованого проводу перерізом не менше 2,5 мм для міді та 4  мм для алюмінію (пункт 7 розділу 3 акта); встановити відповідний комутаційний апарат на відстані не більше 10 м з номінальною величиною струму (пункт 8 розділу 3 акта); встановити трифазний ввідний автомат номіналом І = 40А (пункт  18 розділу 3 акта). Надано Споживачу 14 днів для усунення недоліків, вказаних у пунктах 4, 7, 8 цього розділу акта, та зазначено, що згідно з пунктом 7.5 ПКЕЕ у випадку неприведення електроустановок до вимог нормативно-технічних документів у зазначених у пунктах 4, 7, 8 акта випадках електропостачальник у місячний термін по закінченні трьох днів після письмового повідомлення зобов`язаний припинити електропостачання. Акт складено та підписано трьома представниками ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" - Чученко А. В., Вітенко Ю. М., Артимович С. М. у присутності продавця магазину Криницької О. В.
16. Повідомленням від 03.08.2017 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" поінформувало ФОП  Чміль  М.  Н. про те, що з 14.08.2017 буде припинено електропостачання до відповідного об`єкта у зв`язку з невиконанням вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.
Листом від 10.08.2017 ФОП Чміль М. Н. повідомила ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про безпідставність вимог, наведених у акті від 17.07.2017, та просила направити представника Івано-Франківського РЕМ на спірний об`єкт для зняття пломби з метою перевірки цілісності кабелю до розрахункового лічильника та наступного опломбування розрахункового лічильника електричної енергії не пізніше 13.08.2017, про час присутності представника РЕМ просила повідомити заздалегідь (не менше як за 2 години) за вказаним номером телефону.
17. 22.08.2017 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" направило своїх представників для повторного обстеження електроустановки у міні-маркеті "Жан", за результатом якого складено акт перевірки виконання вимог та виявлених невідповідностей. У цьому акті зазначено, що Споживач не виконав вимог, викладених а акті від  17.07.2017, а саме: встановлення захисного пристрою (панелі) для унеможливлення доступу до дооблікових струмовідних частин електроустановки (пункт 4); встановлення трьохфазного ввідного автомата номіналом І = 40А (Споживачем не надано оригінал погодженого робочого проекту електропостачання). Акт з боку представника Споживача (продавця магазину) підписано із зауваженнями про те, що засвідчену копію робочого проекту електропостачання буде надано після офіційного звернення ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" (пункт 18). Акт з боку представника Споживача (продавця магазину) підписано із зауваженнями про те, що засвідчену копію робочого проекту електропостачання буде надано після офіційного звернення ПрАТ "Прикарпаттяобленерго".
Листом від 28.08.2017 № 055/6063 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило ФОП  Чміль М. Н. про те, що для приведення установки у відповідність до норм технічних документів, їй необхідно надати технічну документацію, яка підтверджує відповідність встановленого ввідного комутуючого апарата згідно з умовами договору та проектних рішень, а також встановити захисний пристрій для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки на клемах ввідного комутуючого пристрою та забезпечити можливість його пломбування, в іншому разі електропостачання буде припинено на виконання пункту 7.5 ПКЕЕ.
18. 12.12.2017 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про недопуск представників Івано-Франківського РЕМ до належних Споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті міні-маркет "Жан" за наведеною адресою, на підставі якого повідомленням від  12.12.2017 відповідач-1 попередив позивача про припинення з 21.12.2017 електропостачання за недопущення представників Товариства до належних Споживачу розрахункових засобів обліку.
Листом від 18.12.2017 ФОП Чміль М. Н. повідомила ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про неправомірність дій останнього, оскільки акт про недопуск складено без її участі та копію цього акта  Підприємцю не було надано.
19. Листом від 12.01.2018 № 055/268 Товариство запропонувало ФОП Чміль М. Н. направити 25.01.2018 уповноважених представників на об`єкт міні-маркет "Жан" з метою проведення спільного обстеження належного позивачу об`єкта електропостачання.
Листом від 23.01.2018 ФОП Чміль М. Н. звернулася до ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" з проханням направити представників Івано-Франківського РЕМ на об`єкт міні-маркет "Жан" після 19.02.2018, про що її повідомити завчасно, не менше як за 2 дні в письмовій формі. До листа було додано копію робочого проекту електропостачання на зазначений об`єкт.
20. Листом від 21.02.2018 № 055/1217 Постачальник повідомив ФОП Чміль М. Н. про необхідність проведення перевірки працездатності розрахункового електролічильника, здійснення фіксації його показів, а також проведення належного опломбування захисного пристрою для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки та встановленого ввідного комутуючого апарата згідно з умовами договору та проектних рішень, для чого просило забезпечити присутність уповноваженого представника 07.03.2018 о  10.00  год.
Листом від 06.03.2018 ФОП Чміль М. Н. звернулася до ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" з вимогою повідомити, з якою метою Споживач має допустити представників Івано-Франківського РЕМ на свій об`єкт, а також повідомила відповідача-1 про те, що з 06.03.2018 по 06.04.2018 перебуватиме на лікуванні, тому просила направити уповноваженого представника Івано-Франківського РЕМ на свій об`єкт з 07.04.2018 по 15.04.2018, про що повідомити її заздалегідь, не менше як за 2 дні.
21. 23.03.2018 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" цінним листом з описом вкладення направило ФОП  Чміль М. Н. повідомлення № 024/469 про припинення постачання електричної енергії з  04.04.2018 до об`єкта міні-маркета "Жан" у зв`язку з невиконанням вимог постачальника електричної енергії щодо приведення розрахункового засобу обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів згідно з актом технічної перевірки від 17.07.2017 № 910 та недопущення представників Постачальника до належного Споживачу приладу обліку електричної енергії згідно з актом про недопуск від 07.03.2018 (зазначені акти додано до повідомлення). Згідно з відомостями з офіційного сайту Державного підприємства  "Укрпошта" поштове відправлення №  760100281158 (повідомлення про припинення постачання електроенергії) надійшло до відділення поштового зв`язку 26.03.2018 та вручене особисто одержувачу 07.04.2018.
22. 04.04.2018 електропостачання до міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м.  Івано-Франківську було припинено, що підтверджується представниками обох сторін. 
Після припинення електропостачання, заявою від 05.04.2018, адресованою ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго", ФОП Чміль М. Н. просила повідомити її про причини відключення від електропостачання, а повідомленням від 05.04.18 звернулася до Товариства з вимогою добровільно врегулювати питання щодо відключення електропостачання.
23. 10.04.2018 працівниками Івано-Франківського РЕМ ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" за участі представника поліції складено акт про недопуск до належних ФОП  Чміль  М. Н. електроустановок та розрахункових засобів обліку в міні-маркеті "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського.
Листом від 10.04.2018 № 055/2455 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило ФОП  Чміль М. Н. про необхідність допуску його працівників до електроустановки в міні-маркеті "Жан" та зазначило, що для оперативного відновлення електропостачання до належного їй об`єкта необхідно звернутися в Центр обслуговування клієнтів ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" зі зверненням та оплатити вартість послуги з відновлення електропостачання.
24. На звернення позивача старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області Дроздовським Ю. Б. проведено огляд електроустановки міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського, за результатами якого надано довідку від 25.04.2018, зі змісту якої вбачається, що електропостачання до об`єкта здійснюється КЛ-0,4кВ (провід марки ВВГ 4*25мм2, довжиною 25 м) від РУ-0,4 ТП-371 до ВРЩ-0,4кВ технічного приміщення в будівлі міні-маркету; встановлено розрахунковий прилад обліку - лічильник NP-06TD MME 3FDSM*PO-U, заводський № 10057080, номінальний струм 5(80) А; забезпечено жорстке кріплення лічильника в трьох точках у вертикальному положенні на висоті 1,7 м (згідно з паспортом лічильника); ввідний комутаційний апарат типу АП 63 А опломбовано пломбою електропостачальної організації, пломба не пошкоджена; опломбована пломбою електропостачальної організації панель, яка виготовлена з оргскла, що встановлена в РЩ-0,4 кВ, унеможливлює доступ до розрахункового приладу обліку; скруток ввідного кабелю не виявлено, кришка ввідного комунітаційного апарату без виявлених пошкоджень.
25. Листом від 08.05.2018 № 055/2850 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило ФОП  Чміль  М.  Н. про готовність на час розгляду спірних питань у судовому порядку безоплатно відновити електропостачання до належного    їй об`єкта за умови її відповідного письмового звернення до Центру обслуговування клієнтів ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго", узгодження дати надання доступу працівникам ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" до приладу обліку електричної енергії для виконання заходів з відновлення електропостачання та забезпечення присутності уповноваженого представника.
11.05.2018 працівниками Івано-Франківського РЕМ ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про недопуск до належних споживачу (ФОП Чміль М. Н.) електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті: міні-маркет на розі вулиць Дзівінського та Тисменицької. 11.05.2018 працівниками Івано-Франківського РЕМ ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про відмову продавця, що знаходився в магазині, від підпису складеного акта.
26. Листом від 17.05.2018 № 03/10-3043 Державна інспекція з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії повідомила позивача, що проектною документацією на зовнішнє електропостачання вказаного об`єкта та умовами договору від 11.04.2008 № 1647 передбачено встановлення ввідного автоматичного вимикача з величиною номінального струму 63 А. Розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за показником електролічильника типу NP-06TD MME 3FDSM*PO-U №10057080 з номінальним максимальним струмом 5  (80) А, який встановлено у ввіднорозподільчому щиті 0,4 на об`єкті. Відтак вимога ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо встановлення на об`єкті Споживача ввідного комунітаційного апарата захисту з величиною номінального струму 40А є істотною зміною договірних відносин, що має бути вирішено у встановленому законом порядку в суді. Крім того, посилаючись на пункт 6.42 ПКЕЕ, зазначена інспекція вказала, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення Споживачем ПКЕЕ відключення електропостачання Споживача не здійснюється.
Лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Івано-Франківській області від 18.05.2018 №  27-22/01-186 свідчить про те, що представник ФОП Чміль М. Н. не допустив працівників постачальника до засобів обліку під час спільного виїзду з працівниками ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на об`єкт електропостачання Споживача. Стосовно дотримання ФОП Чміль М. Н. вимог законодавства в галузі електроенергетики надано відповідь про те, що на цей час вказана інспекція не має законних підстав здійснити позаплановий захід та провести відповідну перевірку із зазначених в акті від 17.07.2017 питань.
27. Листами від 27.06.2018, 13.07.2018, 27.07.2018 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило ФОП  Чміль М. Н. про те, що контрольний огляд приладу обліку на належному їй об`єкті не проводився уже більше шести місяців та зазначило, що для відновлення електропостачання об`єкта їй необхідно звернутися до Центру обслуговування клієнтів ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", узгодити час надання доступу до електроустановки та забезпечити присутність уповноваженого представника.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (у частині розподілу судових витрат)
28. При поданні позову Підприємцем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн (тобто тільки за одну немайнову вимогу), що підтверджується платіжним документом від 20.04.2018 №  ПН 970643 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Також позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 163,49 грн (тип судового збору: видача в електронному вигляді копії технічного запису засідання): платіжний документ від 28 серпня 2018 року № 0.0.1119568486.1 на суму 53 грн, платіжний документ від 18 грудня 2018 року №  35664 на суму 52,86 грн, платіжний документ від 21 січня 2019 року № 43753 на суму 57,63 грн.
При поданні апеляційної скарги ФОП Чміль М. Н. сплатила судовий збір в сумі 5286 грн (платіжний документ від 18.04.2019 № 0.0.1330207384.1) і судовий збір в сумі 57,63 грн (тип судового збору: видача в електронному вигляді копії технічного запису засідання, платіжний документ від 06 червня 2019 року № 87900).
05.07.2019 Господарським судом Івано-Франківської області на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №  909/328/18 видано наказ про стягнення з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь    ФОП Чміль М. Н. 3524 грн за розгляд справи судом першої інстанції (фактично позивачем в суді першої інстанції понесено витрати тільки в сумі 1762 грн) та 5286 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції (сплачено позивачем при поданні апеляційної скарги). Строк пред`явлення наказу до виконання з 26.06.2019 по 26.06.2022. 
Під час нового розгляду справи позивачем сплачено судовий збір за одержання копій документів на загальну суму 183,76 грн (тип судового збору: видача в електронному вигляді копії технічного запису засідання): платіжний документ від  16 грудня 2019 року №  112.143.1/35650143 на суму  57,60 грн, платіжний документ від 04 березня 2020 року № 95.18942.1/203902819 на суму 63,10 грн, платіжний документ від 08 вересня 2020 року № 84011 на суму 63,06 грн.
29. 18.04.2019 між адвокатом Малетином Андрієм Ярославовичем (далі - Адвокат) та ФОП  Чміль  М. Н. (клієнт) укладено договір    № 20/04-19 про надання професійної правничої допомоги, за умовами розділу 1 якого клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу, а саме підготувати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від  17.01.2019 у справі № 909/328/18.
04.06.2019 між Адвокатом та ФОП Чміль М. Н. (клієнт) укладено договір № 4/06-19 про надання професійної правничої допомоги, за умовами розділів 1, 2 якого клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу, яка буде необхідна у справі  №  909/328/18. Адвокат бере на себе зобов`язання: надавати професійну правничу допомогу клієнту у справі №  909/328/18, надавати консультації з правових питань, що виникають в процесі виконання даної угоди, збирати докази, проводити необхідну роботу для підготовки процесуальних документів, брати участь в судових засіданнях, а також вчиняти всі інші дії та формальності, пов`язані з цією угодою, відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
У пункті 4.5 договору про надання професійної правничої допомоги від 04.06.2019 № 4/06-19 сторони погодили, що оплата послуг Адвоката здійснюється шляхом авансування та/чи після фактичного надання адвокатом послуг клієнту, а в разі часткового або повного задоволення позовних вимог у справі - безпосередньо після повного завершення виконання рішення суду.
30. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг за договорами про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2019 № 20/04-19 і від 04.06.2019 № 4/06-19 Адвокат надав клієнту (ФОП Чміль М. Н.) у справі  № 909/328/18 таку професійну правничу допомогу:    1) ознайомлення з матеріалами справи в суді 11.03.2020, 28.07.2020, 02.09.2020;  5 годин; 200 грн за годину; загальна сума - 1000 грн; 2)  збір інформації для підготовки та саме написання апеляційної скарги; 10 годин; 400 грн за годину; загальна сума - 4000 грн; 3) участь в судових засіданнях в апеляційній інстанції, в тому числі з урахуванням витрати часу на дорогу до Львова та назад (дві поїздки); 2 години/2 засідання; 2500 грн за одне судове засідання; загальна сума - 5000 грн; 3) збір інформації для підготовки та саме написання відповіді на касаційну скаргу; 8 годин; 400 грн. за годину; загальна сума - 3200 грн; 4) участь в судових засіданнях в касаційній інстанції, в тому числі з урахуванням витрат часу на дорогу до Києва та назад (дві поїздки); 1 година/1 засідання; 4000 грн за одне судове засідання; загальна сума - 4000 грн; 5) участь в судових засіданнях в суді першої інстанції після повернення справи на новий розгляд; 25 годин/15 засідань; 700 грн за годину; загальна сума - 17500 грн; 6) підготовка до участі в судових засіданнях, перед самим засіданням - в суді першої інстанції після повернення справи на новий розгляд; 15 годин/15 засідань; 400 грн за годину; загальна сума - 6000 грн; 7) збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання та подання до суду - пояснення у справі від  23.09.2020 щодо дослідження доказів, наявні порушення при складанні та заповненні акта про недопуск від  07.03.18; 13 годин; 400 грн за годину; загальна сума - 5200 грн; 8) збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання та подання до суду - пояснення у справі щодо дослідження доказів, наявні порушення при складанні та заповненні акта технічної перевірки В-4 від  17.07.17, від 28.10.2020; 10 годин; 400 грн за годину; загальна сума - 4000 грн; 9) збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання та подання до суду - пояснення у справі щодо дослідження доказів від 01.12.2020; 6 годин; 400 грн за годину; загальна сума - 2400 грн; 10) збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання та подання до суду - пояснення у справі щодо дослідження доказів від  14.12.2020; 15 годин; 400 грн за годину; загальна сума - 6000 грн; 11) збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання та подання до суду - пояснення у справі щодо дослідження доказів від  22.12.2020; 7 годин; 400 грн за годину; загальна сума - 2800 грн; 12) збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання - письмовий виступ у дебатах від 12.01.2021; 1 година; 400 грн за годину; загальна сума - 400 грн; 13)  збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання - клопотання про залучення третьої сторони на стороні позивача ФОП  Криницької  О.  В.; 2 години; 400 грн за годину; загальна сума - 800 грн; 14) збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання - клопотання про залучення як співвідповідача - ТОВ  "Прикарпатенерготрейд"; 1  година 30 хв.; 400 грн за годину; загальна сума - 600  грн; 15) збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання - заяви про зміну предмета позову при новому розгляді справи; 3 години; 400 грн за годину; загальна сума - 1200 грн; 16) ознайомлення та аналіз постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у цій справі; 3 години; 400 грн за годину; загальна сума - 1200 грн; 17)  ознайомлення та аналіз матеріалів у цій справі поза межами суду після повернення справи на новий розгляд; 4 години; 400 грн за годину; загальна сума - 1600 грн; 18) пошук, ознайомлення, вивчення та аналіз судової практики після повернення справи на новий розгляд; 9 годин; 400 грн за годину; загальна сума - 3600 грн; 19)  інша професійна правнича допомога, пов`язана зі справою в тому числі підготовка та подання всіх інших заяв, клопотань, документів, в тому числі всі ті, які суд відхилив у цій справі після повернення справи на новий розгляд; 11 годин; 400 грн за годину; загальна сума - 4400 грн; 20)  потрачений час на фізичне відправлення копій процесуальних документів сторонам після повернення справи на новий розгляд; 8 годин; 100 грн за годину; загальна сума - 800 грн.
Загальна сума гонорару, що підлягає сплаті, становить 75700 грн.
Підписанням цього акта клієнт підтверджує факт належного надання професійної правничої допомоги відповідно до положень договорів про надання професійної правничої допомоги від  18.04.2019 № 20/04-19, від 04.06.2019 № 4/06-19, а також не має претензій до Адвоката стосовно наданої професійної правничої допомоги, вказаної у цьому акті.
При дослідженні зазначеного акта судом встановлено, що під час нового розгляду справи позивачем понесено та підлягають сплаті витрати на правову допомогу в сумі 58500 грн, інші зазначені витрати в сумі 17200 грн - ймовірно понесено в апеляційній та касаційній інстанціях при першому розгляді справи.
31. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ФОП  Чміль  М. Н. надала копію договору про надання професійної правничої допомоги від  18.04.2019 № 20/04-19, копію договору про надання професійної правничої допомоги від  04.06.2019 № 4/06-19, акт приймання-передачі наданих послуг за договорами про надання професійної правничої допомоги від  04.06.2019 № 4/06-19, від 18.04.2019 № 20/04-19 та копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 18.04.2019, від 04.06.2019,     від 25.06.2019, від  11.09.2019, від 14.11.2019, від  12.12.2019.
У клопотанні від 28.01.2021 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач-1 зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, завищеним та непропорційним предмету спору, оскільки спір виник саме через неправомірну поведінку позивача, якому Товариство неодноразово вносило пропозиції про відновлення постачання електроенергії, що ігнорувалися Підприємцем. Крім того, при поданні позову та апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 позивач не надав доказів понесення таких витрат, а також свідомо ухилявся від досудового вирішення спору та від врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи по суті.
Позиція Верховного Суду
32. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що провадження за касаційною скаргою ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" у цій справі необхідно закрити, а касаційну скаргу ФОП Чміль М. Н. - задовольнити частково з таких підстав.
Щодо касаційної скарги ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" (скаржника-1)
33. Спір між сторонами виник у зв`язку з вчиненням Товариством 04.04.2018 протиправних, на думку позивача, дій з відключення від електропостачання належного ФОП  Чміль  М.  Н. об`єкта (міні-маркету "Жан").
Щодо підстав касаційного оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України
34. Відповідач-1 у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами  1 і 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
35. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
36. При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення  Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§  56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
37. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. 
Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
38. Судами попередніх інстанцій достеменно встановлено і скаржником-1 не спростовується факт порушення ним передбаченої пунктом  7.5 ПКЕЕ процедури припинення електропостачання, оскільки попередження від 23.03.2018 про припинення електропостачання вручено Підприємцю 07.04.2018, тобто вже після відключення електроустановок Споживача, яке (відключення) відбулося 04.04.2018, що свідчить про обґрунтованість позовної вимоги про визнання незаконним припинення відповідачем 04.04.2018 електропостачання належного позивачу нежитлового приміщення міні-маркету "Жан".
39. Колегія суддів відхиляє твердження скаржника-1 про неврахування судами попередніх інстанцій висновку про покладення на отримувача кореспонденції негативних наслідків від неодержання ним звернення, якщо таке звернення здійснено (направлено) іншою стороною добросовісно і розумно, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від  19.05.2020 у справі №  910/719/19, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 0440/5993/18 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  23.01.2020 у справі №  922/1124/18, з огляду на таке.
40. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №  696/1693/15-ц).
При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від  12.10.2021 у справі №  233/2021/19).
41. Касаційна інстанція наголошує, що за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями спірні правовідносини в цій господарській справі та зазначених скаржником справах не є подібними з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаної правової позиції під час вирішення цього господарського спору.
42. Так, на відміну від цієї справи, під час розгляду якої суди виходили зі встановлених обставин запізнілого (з порушенням 3-денного строку, визначеного пунктом 7.5 ПКЕЕ) попередження Підприємця про припинення електропостачання з огляду на вручення позивачу відповідного письмового повідомлення (цінного листа з описом вкладення) аж через 3 дні після фактичного відключення електроустановок Споживача, Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від  19.05.2020 у справі №  910/719/19 зі спору, що виник з правовідносин припинення договору оренди нежитлових приміщень у зв`язку зі своєчасною відмовою орендодавця від пролонгації договору, сформулювала висновок про те, що негативні наслідки неодержання орендарем (у тому числі фізичною особою-підприємцем) звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря (у тому числі на фізичну особу-підприємця), а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а тому й про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства (пункт 6.35 зазначеної постанови).
Таким чином, у справі №  910/719/19 сталося несвоєчасне одержання ФОП  Чміль  М. Н. адресованої їй поштової кореспонденції від електропостачальника, тоді як у справі №  910/719/19 рекомендований лист з повідомленням про вручення взагалі не було отримано орендарем, однак при цьому орендодавець не порушив місячний строк, передбачений частиною  2 статті  17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". 
43. Водночас у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  18.07.2019 у справі № 0440/5993/18 зі спору, що виник з податкових правовідносин, пов`язаних з видачею та направленням платнику податків (юридичній особі) наказу та повідомлення Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, міститься висновок про покладення на добросовісного платника податків обов`язку забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а в разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
44. У свою чергу, в справі №  922/1124/18 (зі спору, що виник з правовідносин захисту економічної конкуренції зі специфічним предметом правового регулювання), на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  23.01.2020 в якій посилається скаржник-1, викладено схожий за змістом (з постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  18.07.2019 у справі № 0440/5993/18) висновок про те, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань Публічним акціонерним товариством  "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
При цьому суди першої та апеляційної інстанцій виходили зі встановлених обставин своєчасного та оперативного отримання (14.08.2017) уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" Шкурко Ж. А., яка діє на підставі довіреності від  28.12.2016, вимоги голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного  комітету України від 11.08.2017 про надання інформації.
45. Колегія суддів зауважує, що зазначені скаржником-1 постанови Верховного Суду не містять та об`єктивно не могли містити висновку щодо застосування положень пункту 7.5 ПКЕЕ, оскільки особливості спірних правовідносин (орендні, податкові, антиконкурентні) у справах №№  910/719/19, 0440/5993/18, 922/1124/18 переконливо свідчать про їх неоднакове матеріально-правове регулювання в порівнянні зі спірними правовідносинами постачання електричної енергії в справі № 909/328/18.
46. Таким чином, у цій справі та інших справах, на які посилається скаржник-1 у касаційній скарзі, суди виходили з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справ на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону.
У контексті викладеного відсутні підстави для висновку про подібність спірних правовідносин у господарській справі, що розглядається, та справах, на постанови Верховного Суду в яких посилається скаржник-1 на обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень.
47. Отже, зазначена скаржником-1 підстава касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови з цієї підстави.
48. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
49. Відповідно до положень пункту 7.5 ПКЕЕ (чинні до 10.06.2018), на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах посилається скаржник-1 на обґрунтування підстави касаційного оскарження, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, зокрема у разі: недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов`язки; несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;  закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб`єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що неодноразове (систематичне) недопущення споживачем працівників електропостачальної організації до електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії є окремою самостійною підставою для припинення електропостачання.
50. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника-1 про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 7.5 ПКЕЕ (у випадку, якщо споживач умисно не отримує своєчасно надіслану кореспонденцію (рахунки, повідомлення про припинення постачання електричної енергії та інше), зокрема щодо юридичних наслідків неотримання такої поштової кореспонденції від постачальника електричної енергії), з огляду на таке.
51. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  05.11.2019 у справі №  909/1082/18 зі спору, що виник з подібних правовідносин, сформульовано висновок про те, що повідомлення про припинення постачання електричної енергії направлено споживачу 27.07.2017, яке отримано адресатом 08.08.2017, а відключення відбулося 07.08.2017. Тобто відповідач (ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго") при повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю  ?ББМ-Долина? (споживача) про припинення електропостачання порушило умови договору та норми права (пункт  7.5 ПКЕЕ, чинних на момент виникнення спірних правовідносин), які регулюють правовідносини у сфері надання послуг з електропостачання, що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними дій ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" з припинення електропостачання установок позивача.
52. Отже, зміст оскаржуваної постанови переконливо свідчить про те, що суд апеляційної інстанції фактично переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до висновку щодо застосування норми матеріального права (пункту 7.5 ПКЕЕ) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  05.11.2019 у справі №  909/1082/18, що в розумінні пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України є достатньою підставою для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" у справі №  909/328/18. Водночас у зв`язку з цим немає підстав для скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 в цій справі, які (судові рішення) в оскаржуваній відповідачем-1 частині, а саме в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним здійсненого ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" припинення 04.04.2018 електропостачання належного позивачу нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН", є законними та обґрунтованими. 
Щодо касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 (в частині апеляційного перегляду зазначеного додаткового рішення)
53. Колегія суддів зауважує, що з огляду на відсутність скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за результатами розгляду касаційної скарги відповідача-1, та враховуючи правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №  925/81/21, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 у справі № 909/328/18, яке є невід`ємною частиною основного судового рішення, не втрачає своєї чинності.
54. Крім того, Верховний Суд наголошує, що наведені скаржником-1 підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 і 3 частини 2 статті 287 ГПК України, стосуються виключно заперечень щодо задоволення позовної вимоги про визнання незаконним здійсненого ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м.  Івано-Франківську, в межах яких (підстав) згідно з частиною 1 статті  300 ГПК України власне здійснюється касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень (тобто за результатами вирішення спору по суті), в зв`язку з чим колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника-1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (статей 80, 86, 129  ГПК України) та вважає, що подана відповідачем-1 касаційна скарга не містить обґрунтованих заперечень проти підстав ухвалення додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від  08.02.2021 у цій справі. 
55. Зважаючи на те, що наведені скаржником-1 підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 і 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-які інші підстави касаційного оскарження відповідачем-1 не зазначалися та не обґрунтовувалися у поданій касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від  12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №  909/328/18 на підставі пунктів 4, 5 статті 296 цього Кодексу.
56. З огляду на наведені раніше висновки касаційна інстанція погоджується з доводами позивача, викладеними у його відзиві на касаційну скаргу відповідача-1.
Щодо касаційної скарги ФОП Чміль М. Н. (скаржника-2)
Щодо підстав касаційного оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України
57. Позивач у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами  1 і 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
58. З мотивів, наведених у пунктах 51 і 52 цієї постанови, колегія суддів відхиляє твердження скаржника-2 про неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування пунктів  1.2, 3.33, 6.41, 7.5 ПКЕЕ, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 909/1082/18.
59. При цьому Верховний Суд наголошує, що правильний висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог зобов`язання  відповідачів вчинити дії з відновлення електроживлення електроустановок Споживача та відновлення йому розподілу електричної енергії ґрунтується на таких достеменно встановлених та не спростованих скаржником-2 обставинах: 1) 17.07.2017 представниками ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" проведено технічну перевірку електроустановки Чміль М. Н. в міні-маркеті "ЖАН" за адресою: на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м. Івано-Франківську, за результатами якої оформлено акт технічної перевірки, в якому встановлено ряд невідповідностей електроустановки вимогам нормативно-технічних документів та зобов`язано Споживача усунути виявлені недоліки, проте позивачем не надано суду доказів щодо усунення всіх порушень, вказаних у цьому акті; 2)  упродовж тривалого часу, зокрема з серпня 2017 року по квітень 2018 року працівники ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" неодноразово намагалися здійснити обстеження спірного об`єкта електропостачання (міні-маркету "ЖАН") та перевірку щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, однак Споживачем не було допущено відповідальних представників Постачальника до своїх електроустановок, підтвердженням чого є складені (в тому числі за участю працівників поліції) акти про недопуск працівників Івано-Франківського РЕМ до належних Споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку; 3) навіть після відключення електропостачання, а саме упродовж квітня-травня 2018 року Підприємець ухилявся від узгодження дати та часу проведення представниками ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" необхідних дій для відновлення постачання електричної енергії на об`єкті Споживача; 4) систематичне невиконання Споживачем обов`язку із забезпечення безперешкодного доступу до свого об`єкта також підтверджується наявністю господарського спору у справі №    909/1100/20 за позовом ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" до ФОП  Чміль М. Н. про зобов`язання забезпечити доступ до об`єкта: нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м. Івано-Франківську, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому підпунктом  5 пункту   6.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та укладеного між ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" та ФОП Чміль М. Н., шляхом підписання заяви-приєднання.
Касаційна інстанція додатково зазначає, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від  23.02.2022, позов у справі № 909/1100/20 задоволено.
60. Отже, зазначена скаржником-2 підстава касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови з цієї підстави.
61. Згідно з пунктом 7.12 Правил № 312 (в редакції, чинній до 26.06.2020, тобто на час зміни ФОП  Чміль М. Н. предмета позову в лютому 2020 року), на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування якого в подібних правовідносинах посилається скаржник-2, відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.
Водночас недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача, є в розумінні абзацу 3 частини 2 пункту 7.5 Правил № 312 підставою для припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу.
62. Таким чином, з огляду на викладені вище фактичні обставини апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що відновлення електроживлення без дослідження технічного стану електроустановок та засобів обліку Споживача суперечить вимогам пункту 7.12 Правил №  312, а неусунення ФОП Чміль М. Н. порушень, які стали підставою відключення від електропостачання, та тривале (більше шести місяців) систематичне її ухилення від допуску працівників ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта (нежитлового приміщення міні-маркету  "ЖАН") з метою перевірки технічного стану електроустановок та засобів обліку фактично унеможливлює відновлення електроживлення електроустановок позивача.
63. Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, ухвалюючи постанову від  05.11.2019 у справі № 909/1082/18, якою залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю ?ББМ-Долина?, погодився з висновком судів про відсутність підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги з огляду на те, що постановою НКРЕКП від  16.11.2018 № 1443 анульовано ліцензію відповідача на право здійснення господарської діяльності з передачі та постачання електричної енергії, тобто з 01.01.2019 ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" не наділене правом постачати електричну енергію споживачам, що унеможливлює відновлення електропостачання позивачу.
Тобто предмет позовної вимоги про зобов`язання ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" вчинити дії в справі № 909/1082/18 за своїм змістом істотно відрізняється від предмета позовних вимог про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії в цій справі (в редакції заяви від 09.02.2020 про зміну предмета позову), що розглядалися судами попередніх інстанцій з урахуванням змін, які внесено до Закону України "Про ринок електричної енергії" та набрали чинності з 01.01.2019, що безумовно вплинуло й на різні підстави відмови в задоволенні зазначених позовних вимог у вказаних справах.
64. З мотивів, наведених у пунктах 58- 62 цієї постанови, колегія суддів зазначає про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку в цій справі щодо питання застосування положень пунктів 7.5, 7.12 Правил № 312 у подібних правовідносинах, оскільки, по-перше, зазначеними нормами не регулюється порядок відновлення електроживлення в разі встановлення судовим рішенням незаконності припинення електропостачання споживача, зумовленого виключно допущеними електропостачальником порушеннями процедури відключення споживача (запізніле попередження про заплановане відключення), що не заперечується позивачем у поданій касаційній скарзі. По-друге, судами достовірно встановлено факти неусунення ФОП Чміль М. Н. порушень, які стали підставою відключення від електропостачання, та тривале (більше шести місяців) систематичне її ухилення від допуску працівників ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта (нежитлового приміщення міні-маркету  "ЖАН") з метою перевірки технічного стану електроустановок та засобів обліку, що унеможливлює відновлення електроживлення електроустановок позивача.
Викладене також виключає можливість застосування на підставі частини 10 статті  11 ГПК України аналогії закону чи аналогії права до спірних правовідносин, на чому необґрунтовано наполягає скаржник-2.
65. Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України, на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування якої в подібних правовідносинах посилається скаржник-2, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
66. Колегія суддів відхиляє недоречні доводи скаржника-2 про відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми частини 5 статті 240 ГПК України (в аспекті повторного розгляду цієї справи за наявності проголошеного 17.05.2018 скороченого рішення, яке набрало законної сили), оскільки з матеріалів справи не вбачається проголошення судом першої інстанції 17.05.2018 скороченого рішення за результатами розгляду по суті заявлених позовних вимог, позаяк в дійсності 17.05.2018 Господарським судом Івано-Франківської області було лише постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання  на    05.06.2018  з викликом в судове засідання  двох працівників Інспекції держенергонагляду в Івано-Франківської області як спеціалістів для дачі пояснень по суті спору.
67. Наведене переконливо свідчить про те, що зазначена скаржником-2 підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови із зазначеної підстави (схожий висновок про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо питання застосування наведеної скаржником норми викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  29.06.2021 у справі №  917/677/20, від 31.08.2021 у справі № 916/1852/20, від 11.01.2022 у справі №  924/1263/19, від 01.02.2022 у справі № 910/1305/21).
68. Отже, зазначені скаржником-2 підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови з цих підстав.
69. Верховний Суд вважає необґрунтованим твердження скаржника-2 про обов`язок місцевого господарського суду самостійно знайти та залучити до справи відповідача-2 як правонаступника відповідача-1 у випадку, який настав з моменту реорганізації на ринку електроенергії, оскільки в постановах Великої Палати Верховного Суду, викладеної від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №  308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №  570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від  11.09.2019 у справі №  910/7122/17 викладено висновок про те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Вирішення питання щодо заміни належного відповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.
Щодо касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 (в частині апеляційного перегляду зазначеного додаткового рішення)
70. В основу оскаржуваних додаткового рішення і постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про те, що з урахуванням клопотання відповідача-1 від  28.01.2021 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем на підставі заяви від  18.01.2021 про винесення додаткового рішення, та передбачених процесуальним законом критеріїв реальності, співмірності, пропорційності та розумності судових витрат, обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами є витрати ФОП  Чміль М. Н. у сумі 30000  грн за договорами про надання професійної правничої допомоги від  18.04.2019 № 20/04-19 і від  04.06.2019 № 4/06-19, укладеним з адвокатом Малетином Андрієм Ярославовичем, оскільки: 1) матеріали справи не містять як доказів понесення позивачем 17200  грн витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій при первісному розгляді справи (саме відмову у відшкодуванні зазначеної суми витрат наразі оскаржує позивач), так і доказів того, що при поданні позову та апеляційної скарги на рішення від  17.01.2019 позивачем заявлялися вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, тому слід відмовити в їх стягненні як таких, що заявлені безпідставно; 2) перевіривши обсяг наданих послуг під час нового розгляду справи судом першої інстанції, які оцінено заявником в сумі 58500 грн, суд виходив з того, що спір між сторонами відноситься до категорії спорів середньої складності, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, тому підготовка протягом години перед судовим засіданням під час нового розгляду справи не вимагала для професійного досвідченого адвоката великого обсягу юридичної і технічної роботи; 3) позивачем зазначено серед наданої клієнту правничої допомоги збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання та подання до суду таких документів, загальна вартість зазначених послуг становить 9600 грн, що фактично свідчить про штучне збільшення обсягу послуг адвоката за рахунок подачі таких документів; 4)  розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який відповідає зазначеним критеріям, становить 30000 грн, проте, враховуючи передбачений частиною 4 статті 129 ГПК України принцип пропорційності судових витрат із розміром задоволених позовних вимог (задоволено одну з трьох заявлених позовних вимог немайнового характеру), обґрунтованою є заява Підприємця лише в частині стягнення 10000 грн витрат на правничу професійну допомогу.
При цьому суд першої інстанції також виходив з того, що в силу норм статей 282, 315 ГПК України при новому розгляді справи суд першої інстанції не наділений повноваженнями здійснювати правову оцінку та    розподіляти витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи судами апеляційної та касаційної інстанцій під час первісного її розгляду.
71. Водночас, відмовляючи позивачу в стягненні 8810 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій (під час первісного розгляду справи), та 510,91  грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань, Господарський суд Івано-Франківської області зазначив, що 05.07.2019 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від  25.06.2019 у справі №  909/328/18 було видано наказ про стягнення 8810 грн судового збору та на час ухвалення додаткового рішення (08.02.2021) позивачем не надано як доказів повернення цього наказу чи визнання його таким, що не підлягає виконанню, так і доказів здійснення Підприємцем під час нового розгляду справи доплат судового збору за додатковими позовними вимогами, в тому числі при зміні предмета позову в лютому 2020 року. Інші ж витрати, що заявлені позивачем як компенсація сплаченого судового збору, стягненню не підлягають у зв`язку з відсутністю правових підстав.
72. Касаційна інстанція не бере до уваги доводи скаржника-2 про відсутність у суду першої інстанції правових підстав розглядати клопотання відповідача-1 від  28.01.2021 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем на підставі заяви від  18.01.2020 про винесення додаткового рішення, оскільки вказана заява ніколи позивачем не подавалася, а відповідна описка не виправлялася в установленому порядку, оскільки зі змісту статті 243 ГПК України вбачається, що ухвала про виправлення описок та арифметичних помилок може постановлятися саме у випадку необхідності внесення виправлень в рішення чи ухвалу суду, а не в разі допущення описок учасником справи в поданій заяві або клопотанні з процесуальних питань (стаття 169 ГПК України), що відповідає принципу процесуальної економії.
У зв`язку з цим суду першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні цілком достатньо було зазначити про допущену відповідачем-1 помилку в прохальній частині клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката - замість "18.01.2021" зазначено "18.01.2020".
73. Оскільки подана Підприємцем касаційна скарга не містить як обґрунтування вимог щодо покладення на відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі (59500  грн), понесених під час нового розгляду справи судом першої інстанції, так і належного обґрунтування заперечень щодо врахування судом клопотання відповідача-1 про зменшення від  28.01.2021 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то, керуючись принципом змагальності сторін (стаття 13 ГПК України) та положеннями частини 1 статті 300 цього Кодексу щодо перегляду в касаційному порядку судових рішень у межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд погоджується з висновком судів про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу (в сумі 10000 грн), розрахованих від зменшеної судом суми (30000 грн) пропорційно, а саме виходячи з обставин задоволення однієї позовної вимоги із заявлених загалом трьох позовних вимог немайнового характеру.
74. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника-2 про помилковість вміщеного в оскаржуваному додатковому рішенні висновку суду про ймовірність понесення адвокатом 16200  грн витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій при первісному розгляді справи, оскільки матеріали справи містять докази їх понесення заявником (акт приймання-передачі наданих послуг за договорами про надання професійної правничої допомоги від  04.06.2019 № 4/06-19, від 18.04.2019 № 20/04-19 та копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від  18.04.2019, від 04.06.2019, від 25.06.2019, від  11.09.2019. 
Разом з тим касаційна інстанція враховує, що зазначений помилковий висновок не призвів до ухвалення судом першої інстанції неправильного по суті додаткового рішення в частині відмови в стягненні з відповідачів на користь ФОП Чміль М. Н. 16200  грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, як правомірно зазначили суди попередніх інстанцій, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 позивач у порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 129 ГПК України, не надав доказів на підтвердження понесення зазначеної суми витрат, та, як наслідок, відповідна додаткова постанова судом апеляційної інстанції не ухвалювалася.
Наведеним підтверджується обґрунтований висновок місцевого господарського суду про те, що в силу вимог статті 282 ГПК України при новому розгляді справи суд першої інстанції не наділений повноваженнями здійснювати правову оцінку та    розподіляти витрати на професійну правничу допомогу, понесені судом апеляційної інстанції під час первісного її розгляду.
75. При цьому колегія суддів також враховує обставину неподання позивачем під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що в розумінні частини 2 статті 124 ГПК України може бути самостійною підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат (схожий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №  904/4494/18). 
76. Проте Верховний Суд частково погоджується з твердженням скаржника-2 про необхідність вирішення питання щодо повернення йому судового збору, сплаченого за перегляд рішення судом апеляційної інстанції під час первісного розгляду справи, а також питання щодо відшкодування Підприємцю 510,91  грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань, що, в свою чергу, зумовлює наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги позивача шляхом зміни додаткового рішення від  08.02.2021 у відповідній частині з огляду на таке.
77. Частиною 1 статті 316 ГПК України передбачено вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
78. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  11.09.2019, якою справу №  909/328/18 було передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області, міститься вказівка про те, що за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Наведене випливає зі змісту положень частини 14 статті 129 ГПК України, відповідно до якої якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
79. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
80. Колегія суддів зауважує, що зі змісту положень статті 129 ГПК України не вбачається встановлення нею будь-яких винятків щодо відшкодування судового збору залежно від об`єктів його справляння, як-от, за подання до суду позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг тощо, чи за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, чим спростовується висновок судів апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для компенсації позивачу витрат зі сплати судового збору за видачу записів технічної фіксації судових засідань. 
81. Наявними у матеріалах справи платіжними документами підтверджується сплата позивачем судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань у загальній сумі 573,98 грн, чим спростовується висновок суду першої інстанції про недоведеність їх понесення.
Разом з тим, оскільки предметом вимог заяви від 18.01.2021 про ухвалення додаткового рішення в справі є відшкодування Підприємцю таких витрат у сумі 510,91 грн, то не виходячи за межі заявлених вимог та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, Верховний Суд наголошує на необхідності зміни оскаржуваного додаткового рішення шляхом пропорційного стягнення з відповідача-1 судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань у сумі 170,30 грн, зважаючи на задоволення за результатами нового розгляду справи однієї позовної вимоги із заявлених загалом трьох позовних вимог немайнового характеру.
82. Що стосується посилання скаржника-2 на невирішення судом на теперішній час питання про повернення 3524 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 5286 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від  20.12.2021, яка набрала законної сили та позивачем не оскаржувалася, наказ від  05.07.2019 про стягнення з відповідача вказаних сум судового збору визнано таким, що не підлягає виконанню, то колегія суддів наразі вбачає підстави для часткового задоволення заяви ФОП Чміль М. Н. від  18.01.2021 про винесення додаткового рішення, а саме шляхом пропорційного стягнення з відповідача-1 на користь позивача 2643 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції, сплаченого під час первісного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, оскільки за результатами нового розгляду цієї справи ухвалено рішення про задоволення однієї позовної вимоги із заявлених загалом трьох позовних вимог немайнового характеру.
83. Адже, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, враховуючи часткове задоволення позову, безпосередньо при ухваленні рішення від 12.01.2021, підстав для скасування якого за результатами касаційного перегляду немає, Господарським судом Івано-Франківської області судовий збір в сумі 1762 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви, вже було розподілено та покладено на відповідача-1 - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", тому скаржник-2 безпідставно (шляхом зловживання своїми процесуальними правами) намагається домогтися подвійного відшкодування вказаної суми. Водночас немає підстав для стягнення доплаченого позивачем судового збору в сумі 1762 грн, позаяк за результатами нового розгляду цієї справи ухвалено рішення про задоволення однієї позовної вимоги із заявлених загалом трьох позовних вимог немайнового характеру, що відповідатиме критерію пропорційного відшкодування судових витрат, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України.  
84. У зв`язку з викладеним вище касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення від  08.02.2021 зміні шляхом достягнення з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго"  на користь ФОП Чміль М. Н. 2643 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції та 170,30 грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань.
85. З наведених раніше мотивів касаційна інстанція не погоджується з необґрунтованими доводами відповідача-1 (в частині оскарження додаткового рішення від  08.02.2021), викладеними у відзиві на касаційну скаргу позивача.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
86. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
87. Отже, наведені скаржником-1 підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 і 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від  19.10.2021 у справі №  909/328/18 на підставі пунктів 4, 5 статті 296 цього Кодексу.
88. В свою чергу, зазначені скаржником-2 підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, оскільки зміст оскаржуваної постанови переконливо свідчить про те, що суд апеляційної інстанції фактично переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до висновку щодо застосування норми матеріального права (пункту 7.5 ПКЕЕ) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  05.11.2019 у справі №  909/1082/18, що виключає скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №  909/328/18 з цих підстав.
89. Водночас у Верховного Суду наразі відсутні підстави для формування висновку в цій справі щодо питання застосування положень пунктів 7.5, 7.12 Правил № 312 у подібних правовідносинах, оскільки, по-перше, зазначеними нормами не регулюється порядок відновлення електроживлення в разі встановлення судовим рішенням незаконності припинення електропостачання споживача, зумовленого виключно допущеними електропостачальником порушеннями процедури відключення споживача (запізніле попередження про заплановане відключення), що не заперечується позивачем у поданій касаційній скарзі. По-друге, судами достовірно встановлено факти неусунення ФОП Чміль М. Н. порушень, які стали підставою для відключення від електропостачання, та тривале (більше шести місяців) систематичне її ухилення від допуску працівників ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта (нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН") з метою перевірки технічного стану електроустановок та засобів обліку, що унеможливлює відновлення електроживлення електроустановок позивача.
90. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.
91. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
92. Відповідно до частин 1, 4 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
93. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі ФОП Чміль М. Н. доводи отримали часткове підтвердження під час касаційного провадження, а саме в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021, внаслідок чого касаційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково шляхом пропорційного стягнення з Товариства 2643 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції та 170,30 грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань, оскільки за результатами нового розгляду справи задоволено одну позовну вимогу із заявлених загалом трьох позовних вимог немайнового характеру. 
94. В зв`язку з викладеним оскаржуване додаткове рішення необхідно змінити, виклавши його резолютивну частину в редакції цієї постанови, а в решті оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій слід залишити без змін.
Розподіл судових витрат
95. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від  04.03.2020 у справі № 914/633/18 викладено правовий висновок про те, що судові витрати не є самостійними позовними вимогами та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо судовим збором при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору. Оскільки вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на оскарження судових рішень у частині розподілу судових витрат відсутні.
96. З огляду на те, що касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню виключно у частині розподілу судових витрат у виді судового збору, а скаржник-2 не повинен сплачувати судовий збір у відповідній частині вимог касаційної скарги (щодо стягнення 8810 судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій та 510,91 грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань), то у такому випадку немає підстав для розподілу судових витрат у виді судового збору за подання апеляційної або касаційної скарг.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства  "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №  909/328/18 закрити.
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 у справі №  909/328/18 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини зазначеного рішення у такій редакції:
"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на користь фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 170 (сто сімдесят) грн 30 коп. судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань, 10000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу".
В решті зазначене додаткове рішення залишити без змін.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №  909/328/18 залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                     Т. Б. Дроботова

                                                                                                              Н. О. Багай