УХВАЛА

11 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 320/1231/19
адміністративне провадження № К/990/10189/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №320/1231/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги, -
у с т а н о в и в :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року №0016681304, №0016691304, №0016701304, рішення про застосування штрафних санкцій від                    24 вересня 2018 року №0016671304 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від                    24 вересня 2018 року №Ф-0016661304, що складені Головним управлінням ДФС у Київській області.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на наявність процедурних порушень з під час проведення перевірки, розгляду заперечень проти висновків акту перевірки та винесення рішення за результатами розгляду скарги. Також вказує на наявність численних помилок в тексті акту перевірки, які не дають можливість встановити суму нарахованих зобов`язань. Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що сідловий тягач та напівпричеп не є вантажним автомобілем, а самі вантажні автомобілі не належать до основних засобів подвійного призначення. Позивач наголошує на тому, що в Податковому кодексі України відсутнє визначення поняття основні засоби подвійного призначення . На думку позивача, помилка законодавця, яка полягала в забороні включення до витрати фізичної особи-підприємця витрат на утримання вантажного автомобіля, була виправлена Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві. Також позивач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо особливостей формування валового доходу за 2015-2017 роки, а також щодо наявності у нього пільг зі сплати єдиного внеску починаючи з 01 січня 2017 року.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в ході перевірки було встановлено факт заниження чистого оподатковуваного доходу від здійснення підприємницької діяльності на 765648 грн 53 коп., що стало підставою для нарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску. Також позивач занизив обсяг податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 121123 грн 66 коп.
Під час судового засідання судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення питання про призначення у справі судово-економічної експертизи та надано сторонам строк для підготовки своїх доводів та міркувань зазначеного питання.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; оплату витрат на проведення судово-економічної експертизи покладено на Головне управління ДПС у Київській області; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зупинено провадження у справі до одержання результатів призначеної судом експертизи.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Київській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №320/1231/19 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частинами першою-третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що позивачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи, яка відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на судове рішення в частині призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.
Стосовно оскарження судового рішення в частині зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.
У порядку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Зупинення провадження - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом адміністративного суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду у справі зупинено провадження на час проведення судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.
Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Прийняте Шостим апеляційним адміністративним судом рішення щодо зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи відповідає вимогам законодавства, правильне застосування норм права при зупиненні провадження у справі є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та враховуючи, що правильне застосування судом попередньої інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на судове рішення в частині зупинення провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №320/1231/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         І. В. Дашутін
Судді                                                                                                              О. О. Шишов
                                                                                                                       М. М. Яковенко