КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи: 760/7465/18
Номер провадження:  33/824/753/2022  
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України          
 
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
10 червня 2022 року                                                                                      м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського С.П., представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського С.П., на постанову судді Солом`янського районного суду             м. Києва від 17 вересня 2021 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду                    м. Києва від 17 вересня 2021 року, 
ОСОБА_1 , директора ТОВ «КП                   «КВІТКА ПОЛОНИНИ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 242 713, 30 грн.
Цією ж постановою стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу                                  № 0097/10000/18 про порушення митних правил від 19 лютого 2017 року: 02.06.2017 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська») з території Республіки Польща через митний кордон України в автомобілі р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» (код ЄДРПОУ 40653331, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92-Б) в складі збірного вантажу за TIR Carnet від 31.05.2017 № XN.77589136 переміщено товари - «ароматизатори, стопер для дверей, дзеркала, вази, рамки, табурети, вішалка, консоль, люстра, лампа, дошки для серфінгу в асортименті згідно інвойсу від 30.05.2017                              № 30PL0517», загальною вагою брутто - 9 543,68 кг, 62 місця.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 01.06.2017                                 № UA100000/2017/834958 на підставі документів: CMR від 31.05.2017                      № 021909, TIR Carnet від 31.05.2017 № XN.77589136 та інвойсу від 30.05.2017 № 30PL0517 із зазначенням вартості товару - 2 713,20 дол. США.
Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «ароматизатори, стопер для дверей, дзеркала, вази, рамки, табурети, вішалка, консоль, люстра, лампа, дошки для серфінгу в асортименті згідно інвойсу від 30.05.2017 № 30PL0517» були заявлені декларантом ДПІІ «АВІАКУР`ЄР» гр. ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією від 06.06.2017                               № UA100130/2017/189247, оформлені у митному відношенні та випущені у вільний обіг.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 17.01.2017 № 24081991/90/3, укладений між компанією «NEXCROFT EARLY LP» (39/5 Granton Crescent, Edinburgh EH51BN, Scotland, Велика Британія) та ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» (код ЄДРПОУ 40653331), підписаний в особі керівника - гр. ОСОБА_1 , CMR від 31.05.2017 № 021909, TIR Carnet від 31.05.2017                        № XN.77589136, інвойс від 30.05.2017 № 30PL0517 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.
Відповідно до інвойсу від 30.05.2017 № 30PL0517, виставленого компанією «NEXCROFT EARLY LP» (Велика Британія) до ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» (код ЄДРПОУ 40653331), загальна вартість переміщених через митний кордон України товарів складає - 2 713,20 дол. США.
З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», та для перевірки законності ввезення на митну територію України із Республіки Польща цих товарів, Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України ініційовано відповідний запит до митних органів Республіки Польща.
Листом Державної фіскальної служби України від 24.11.2017              № 32350/7/99-99-19-02-02-17 до митниці надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на зазначений запит із доданими документами щодо поставки товарів на адресу ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», а саме: витягами із митної системи транзиту NCTS за TIR Carnet №№ XN.77589136, XW.77577869, UX.77740254, SX.77745414, VX.77745415 та копіями експортних митних декларацій MRN форми EX A №№ 17PL393010E0044517, 17PL393010E0044525.
Згідно з даними, зазначеними у витязі митної системи транзиту NCTS за книжкою МДП (Carnet TIR) № XN.77589136, збірний вантаж - «ароматизатори, стопер для дверей, дзеркала, вази, рамки, табурети, вішалка, консоль, люстра, лампа, дошки для серфінгу» у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_1 , загальною вагою брутто 9 544,00 кг, оформлено в польській митниці в транзитній процедурі та відправлено в Україну. Зазначеною процедурою було здійснено переміщення товарів із території Європейського Співтовариства, а саме із Італії, Польщі та Латвії.
При цьому, в надісланому витязі із митної системи транзиту NCTS за книжкою МДП (Carnet TIR) № XN.77589136 наявне посилання на митні декларації країн першого експорту, в тому числі, зазначено експортну митну декларацію форми EX A № 17LV00020720772667.
З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та для перевірки законності ввезення на митну територію України цих товарів, Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України ініційовано відповідний запит до митних органів Республіки Латвія.
Листом Державної фіскальної служби України від 25.01.2018                            № 2355/7/99-99-19-02-02-17 до митниці надіслано відповідь митних органів Республіки Латвія, на зазначений запит, із доданими документами щодо поставки товарів «дошки для серфінгу», а саме: копіями інвойсу від 23.05.2017 № BSM 0056/17, CMR від 26.05.2017 № 26052017-7 та експортної митної декларації форми EX A 17LV00020720772667.
Згідно з даними, зазначеними в отриманій копії експортної митної декларації форми EX A 17LV00020720772667, із території Республіки Латвія в Україну на адресу ТОВ «Імпакт Технолоджи» відправлено товари «дошки для серфінгу» загальною вагою брутто - 445 кг, кількістю місць - 2. При цьому, згідно даних, зазначених в графі 22 «Валюта та фактурна вартість» вказаної експортної митної декларації форми EX A 17LV00020720772667, фактурна вартість цих товарів становить - 8 235,00 євро.
Також, встановлено, що згідно надісланої копії інвойсу від 23.05.2017 № BSM 0056/17, виставленого компанією «BS Marine LTD» до ТОВ «Імпакт Технолоджи», загальна вартість товарів «дошки для серфінгу» в кількості 23 шт., становить - 8 235,00 євро.
Вказані товари «дошки для серфінгу» відповідають частині товарів, які оформлені за митною декларацією від 06.06.2017                                         № UA100130/2017/189247, а саме товарам №№ 14, 15 - «SUP дошка для веслування (серфінгу)».
Митний орган вказує, що при цьому не відповідає вартість вказаних товарів, яка згідно інвойсу від 30.05.2017 № 30PL0517 (на підставі якого здійснено переміщення через митний кордон України та митне оформлення) становить - 1 656,00 дол. США, а згідно із даними, зазначеними в отриманій від митних органів Республіки Латвія експортній митній декларації форми EX A 17LV00020720772667 та інвойсі від 23.05.2017 № BSM 0056/17, фактурна вартість експортованих із території Республіки Латвія в Україну товарів - «дошки для серфінгу», кількістю 23 шт., вагою брутто - 445 кг, в країні першого експорту - Республіці Латвія становила - 8 235,00 євро, що значно вище за вартість вказаних товарів, яка зазначена в документах, поданих для митного оформлення ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» в Україні за МД від 06.06.2017№ UA100130/2017/189247.
Митний орган зазначає, що експортовані із території Республіки Латвія в Україну через територію Республіки Польща товари «дошки для серфінгу» в кількості 23 шт., вагою брутто - 445 кг, загальною фактурною вартістю - 8 235,00 євро (згідно інформації, вказаної в надісланій копії експортної митної декларації форми EX A 17LV00020720772667 та інвойсі від 23.05.2017 № BSM 0056/17), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (02.06.2017) складає - 242 713,30 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.
Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директора ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» (код ЄДРПОУ 40653331), на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
 Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник           ОСОБА_1 - адвокат Гриньковський С.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року у справі № 760/7465/18 щодо ОСОБА_1 , прийняти нову постанову, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті.
Зокрема, на думку апелянта, поза увагою суду залишилось, те, що протокол про порушення митних правил від 19.02.2017 року не міг бути складений відносно подій, які стались через чотири місяці після складення протоколу 02.06.2017 року, оскільки на час складення протоколу, дії, які кваліфіковані як порушення, ще не відбулись.
Більш того, як зазначає апелянт, матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1 не містять будь-яких відомостей та жодних належних чи допустимих доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Зокрема, сторона захисту вважає, що в наданих Київською міською митницею ДФС України матеріалах, які є додатком до протоколу про порушення митних правил, відсутні об`єктиві підтвердження того, що документи: попередня митна декларація одержувача, а також товаросупровідні документи інвойс, книжка МДП, митні декларації підписувались або подавались ОСОБА_1 чи іншим працівником ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», відповідальність за що покладена на ОСОБА_1 , як керівника підприємства. Крім того, в матеріалах справи є підтвердження того, що такі документи подавались іншою особою, яка є працівником іншого підприємства, за яке ОСОБА_1 відповідальності не несе.
Також, як стверджує захисник, долучені до протоколу про порушення митних правил копії документів, складені іноземною мовою та не містять належного перекладу на українську мову, що унеможливлювало їх дослідження судом з метою встановлення обставин, які входили до предмету доказування, а тому ці документи є неналежними доказами.
Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митними органами не зібрано, у зв`язку з чим висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є безпідставними.
Враховуючи ці та інші доводи, захисник робить висновок про те, що з урахуванням норм матеріального та процесуального права, наведених у скарзі, принципу презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведена, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
По-перше, враховуючи обставини наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського С.П., вважаю, що строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського  районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.
По-друге, проаналізувавши та оцінивши докази, які були зібрані по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Сідого В.П. вважаю, що вона також підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Порушення митних правил, як це передбачено ч. 1 ст. 458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, яка розглядала  справу про порушення митних правил щодо  ОСОБА_1 , пославшись на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил                     № 0097/10000/18 від 19 лютого 2017 року, дійшла висновку про наявність підстав для визнання громадянина України  ОСОБА_1 , який, на дату переміщення відповідних товарів через митний кордон України, перебував на посаді керівника підприємства ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з того, що вказане правопорушення підтверджується наведеним вище протоколом та іншими наявними у справі письмовими доказами.
Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком судді, з огляду на таке.
Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, матеріали справи про порушення митних правил щодо  ОСОБА_1 не містять у собі будь-яких належних чи допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Зокрема, сам по собі протокол про порушення митних правил, не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів. 
Як прямо зазначено у протоколі про порушення митних правил за     № 0097/10000/18, який до речі не міг бути складений 19 лютого 2017 року, оскільки описані в ньому події, пов`язані з переміщенням товарів через митний кордон України, відбувалися у червні 2017 року, об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягала в тому, що переміщені із території Республіка Латвія в Україну через територію Республіки Польща товари «дошки для серфінгу» в кількості 23 шт., вагою брутто - 445 кг, загальною фактурною вартістю - 8 235,00 євро (згідно інформації, вказаної в надісланій копії експортної митної декларації форми ЕХ А 17LV00020720772667 та інвойсі від 23.05.2017 № BSM 0056/17), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (02.06.2017) складає - 242 713,30 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.
При цьому, ні в протоколі про порушення митних правил, який було складено щодо ОСОБА_1 , ні в постанові судді, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, не зазначено будь-яких об`єктивних дій останнього, пов`язаних з переміщенням вказаного вище товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, крім того, що на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів він займав посаду директора ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ».
Між тим, як встановлено по справі, декларантом під час митного оформлення товарів зазначених у протоколі про порушення митних правил, виступав не ОСОБА_1 , а громадянин ОСОБА_2 , який, разом із електронною митною декларацією, надав митному органу наступні документи: контракт від 17.01.2017 № 24081991/90/3, укладений між компанією «NEXCROFT EARLY LP» (39/5 Granton Crescent, Edinburgh EH51BN, Scotland, Велика Британія) та ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» (код ЄДРПОУ 40653331), підписаний в особі керівника - гр. ОСОБА_1 , CMR від 31.05.2017 № 021909, TIR Carnet від 31.05.2017                        № XN.77589136, інвойс від 30.05.2017 № 30PL0517 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Згідно вимог, передбачених відповідно частинами 4 та 5 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, а особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, ні митним органом, ні суддею, не було встановлено, що ОСОБА_1 являвся декларантом та повинен нести відповідальність, передбачену МК України, за вчинення порушень митних правил.
Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що громадянин ОСОБА_2 був особою, уповноваженою на декларування товарів комерційного призначення від імені декларанта, тобто ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» і що саме ОСОБА_1 надавав йому документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його митної вартості, які в подальшому були подані ОСОБА_2 митному органу в якості підстави для митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС. 
До цього слід додати і те, що в постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, відповідно до якої матеріали вказаної справи були повернуті до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, зверталась увага на те, що під час цієї перевірки органу доходів і зборів необхідно у відповідності до вимог закону надати належні докази, що необхідні суду для правильного вирішення справи, а саме: здійснити переклад українською мовою зазначених у постанові документів; здійснити опитування декларанта ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», керівника декларанта, а також належні докази, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 керівником ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ».
Між тим, при повторному направлені справи до суду, крім перекладу зазначених у постанові документів, більш нічого зроблено не було.
За таких обставин, суддя не мала жодних правових підстав для висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0097/10000/18 від 19 лютого 2017 року, та наявними в справі письмовими доказами, оскільки оцінка цих доказів, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.  
Враховуючи вищенаведене, а також інші обставини, на які звертається увага в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що не відповідає вимогам закону.
З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Солом`янського  районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1  підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована,  а провадження у справі щодо нього - закриттю, з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 531 МК України, а також ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в :
          
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гриньковському С.П. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського  районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .     
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського С.П. задовольнити.
Постанову судді Солом`янського  районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, відповідно до якої  ОСОБА_1    притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 242 713, 30 грн. - скасувати, а провадження у справі щодо  ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Усатова І.А.