Номер провадження: 22-ц/813/3652/22 
Справа № 946/3939/20
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Поворозко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – А.Р. Гук на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 р. року ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. Свої вимоги обґрунтував тим, що ним із ПАТ «УДП» в особі заступника Голови Правління Слівчука Ю.В. було укладено Договір № 467 СМТП від 05.09.2019 року про передачу пасажирського катера на підводних крилах «Зенит-2», 1982 року будування, інв. № 964560, з подальшим придбанням отриманого в процесі такого розбирання металобрухту у власність. Договір було укладено за результатами електронного аукціону від 21.08.2019 року, де переможцем було визнано його – ОСОБА_1 04.11.2019 р. до договору було укладено Додаткову угоду про внесення змін до предмету та ціни Договору, а саме уточнено кількість брухту чорних металів та брухту кольорових металів і сплавів, яка має утворитись при розбиранні ОСОБА_3 та ціну сплаву кольорових металів і сплавів за 1 тонну брухту. Позивач здійснив попередню оплату товару відповідно до умов договору, узгодив з відповідачем дату забирання катеру, замовив і оплатив послуги з експедирування вантажу, приїхав з м.Київ до м.Ізмаїл для забирання товару, однак відповідач не надав позивачу можливості забрати товар, відмовив у його передачі, що завдало збитків позивачу. Вважав, що він виконав усі зобов`язання за укладеним договором, відповідач порушив договірні зобов`язання з передачі товару покупцю, а тому просив зобов`язати ПАТ «УДП» передати йому пасажирський катер на підводних крилах «Зенит-2», 1982 року побудування, інв. № 964560, що є предметом договору № 467 СМТП від 05.09.2019 року, та стягнути з ПАТ «УДП» на його користь грошові кошти у розмірі 1669, 29 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, що становлять оренду житла у м. Ізмаїл та проїзд до та з м.Ізмаїл (т.1, а.с.2-7).
19 квітня 2021 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467 СМТП від 05.09.2019 р. недійсним відмовлено (т.1, а.с.192-193).
11 червня 2021 року канцелярією Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в позові не зазначено яке саме майно має бути передано. Стосовно цього апелянт зазначає, що за результатами електронного аукціону сторони уклали договір від 05.09.2019 року, відповідно до якого продавець передає для розбирання на металобрухт, а покупець приймає пасажирський катер на підводних крилах «Зенит» з подальшим придбанням отриманого в процесі такого розбирання металобрухту у власність та на умовах, викладених у договорі. Апелянт вважає, що суд не міг визнати договір неукладеним після його часткового виконання. Так, апелянт наголошує, що відповідачем по справі та ОСОБА_1 було вчинено ряд дій на виконання укладеного договору, а саме оплата рахунків, погодження орієнтовних дат збирання товару, відповідачем була надіслана рознарядка на збирання товару, після чого, як зазначає апелянт ОСОБА_1 прибув на місце для збирання товару проте відповідачем було відмовлено у наданні товару. На думку апелянта, оскаржуване рішення помилково зазначає про необхідність визначення як предмету договору конкретного товару, адже предметом договору є саме орієнтовний обсяг металобрухту про що зазначено у технічних вимогах. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а в позовних вимогах ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» відмовити повністю (т.2, а.с.1-3).
27.09.2021 від представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - Яременко Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначила, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Свою позицію представник обґрунтовує тим, що предметом електронного аукціону № UA-PS-2019-08-13-000008-2 був тільки брухт чорних металів. Відповідно до п. 9 Додаткової угоди, додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 467 СМТП від 05.09.2019, якою внесені зміни до договору, а саме внесені зміни до п. 1.3 «Предмет договору» п. 2.1 та п. 2.2 «Ціна договору» та п. 4.6 та п. 4.9 «Умови передачі». Тобто, при укладенні додаткової угоди були змінені істотні умови Договору, а саме предмет, ціна та умови передачі Основного засобу. Посилаючись на положення ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» представник зауважує, що умови договору № 497 СМТП від 05.09.2019, а саме предмет договору та його ціна не відповідають складу лоту електронного аукціону № UA-PS-2019-08-13-000008-2, що суперечить вимогам вказаного закону. Також, на думку представника, сторони взагалі не досягли згоди стосовно всіх істотних умов договору.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.06.2022 представник апелянта ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - Промах А.В. в задоволенні апеляційної скарги просила відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що укладеним між сторонами договором №467СМТП від 05.09.2019 р. не встановлено всі істотні умови договору, які необхідні для його укладення, а саме, конкретно не зазначено майно, яке мало бути передане відповідачем позивачу, зокрема предметом торгів електронного аукціону був тільки брухт металів, але не зазначено чорних чи (та) кольорових. Протоколом електронного аукціону зазначено лот (склад лоту) – вторинна металева відновлена сировина (брухт чорних металів: Катер «Зенит-2»), в той час, як було встановлено, що Катер «Зенит-2» має і кольорові метали тощо.
Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.
Обставини справи та оцінка апеляційного суду
21.08.2019 відбувся електронний аукціон № UA-PS-2019-08-13-000008-2 з лоту 14910000-31 Вторинна металева відновлена сировина. Брухт чорних металів: Катер «Зеніт-2». Стартова ціна лоту 12 875,20 грн, ціна реалізації 13 630 грн, учасники аукціону ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . За результатами раунду 3 цінові пропозиції учасників складали: ОСОБА_5 – 13 050 грн, ОСОБА_1 – 13 630 грн. Переможцем аукціону став ОСОБА_1 (а.с. 15-17).
05.09.2019 року між ПрАТ «УДП» в особі заступника Голови Правління Слівчука Ю.В. та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір № 467 СМТП від 05.09.2019 року про передачу ОСОБА_1 пасажирського катера на підводних крилах «Зеніт-2», 1982 року будування, інв. № 964560 з подальшим придбанням отриманого в процесі такого розбирання металобрухту у власність (а.с.9-12).
04.11.2019 року було укладено Додаткову угоду про внесення змін до предмету та ціни Договору № 467 СМТП від 05.09.2019 року, а саме уточнено кількість брухту чорних металів та брухту кольорових металів і сплавів, яка має утворитись при розбиранні ОСОБА_3 та ціну сплаву кольорових металів і сплавів за 1 тонну брухту (а.с.13-14). Додаткова угода була укладена в зв`язку з тим, що стало відомо про наявність в катері окрім чорного металу і кольорових металів.
14.11.2019 ПрАТ «УДП» надіслали ОСОБА_1 лист № ЧЗК-162, який повідомили про готовність до передачі для розбирання та переробки на металобрухт пасажирського катера на підводних крилах «Зеніт-2» (а.с. 18).
Разом з тим, листом ПрАТ «УДП» від 12.12.2019 № ЧМ-438 було повідомлено, що в зв`язку з інвентаризацією дата передачі катеру відкладається (а.с. 17).
Тобто, відповідач не надав позивачу можливості забрати товар, визначений укладеним між сторонами договором № 467 СМТП від 05.09.2019 року та фактично відмовив у його передачі.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі – Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 4 цієї статті умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За ч. 4 цієї статті правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.
За ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.  У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність вимогам закону, незалежно від визнання його таким (постанова КГС ВС від 09.02.2022, справа №  924/197/21).
Як було вище зазначено, предметом електронного аукціону був Брухт чорних металів: Катер «Зеніт-2». Додатковою угодою від 04.11.2019 сторони домовились про передачу також кольорових металів, тобто фактично додаткова угода змінила зміст тендерної пропозиції – предмет договору та його ціну в порушення ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Отже, відповідні доводи апелянта відхиляються апеляційним судом.
З врахуванням вище наведеного, а також положень ЗУ «Про публічні закупівлі», апеляційний суд вважає необхідним змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення, виклавши її в редакції цієї постанови.
Доводи апелянта з посиланням на судову практику щодо того, що не може бути визнаним неукладеним договір, який був частково виконаний не заслуговують на увагу, оскільки предметом даної справи не виступали вимоги про визнання договору неукладеним. Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення справи по суті заявлених вимог. 
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Таким чином оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, однак не спростували висновків суду першої інстанції по суті спору, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині мотивування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – А.Р. Гук – задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року – змінити в частині мотивування, в іншій частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду                                 А.І. Дришлюк

                                                        М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Повний текст постанови складений 16 червня 2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 А.І. Дришлюк