ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2022 р.                                                         Справа №914/1983/21
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого – судді                                        МАТУЩАКА О.І.
суддів                                                                      СКРИПЧУК О.С.
ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.
за участю секретаря судового засідання ГУЛИК Н.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Афанасьєв О.Л. (в порядку самопредставництва)

розглянувши апеляційні скарги:                           1)Товариства з обмеженою                                         відповідальністю «НВП                                         «УКРГЕОЛОГСТРОМ», Київ б/н від                       24.11.2021 (вх. ЗАГС №01-05/3980/21 від 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» (ТОВ «ІНСГЕО»), Київ №505 від 22.11.2021 (вх. ЗАГС №01-05/4026/21 від 02.12.2021)
на додаткове рішення                                         Господарського суду Львівської області                     від 09.11.2021 (повний текст 10.11.2021,                     суддя Запотічняк О.Д.)
у справі                                                            №914/1983/21
за позовом                                                            Товариства з обмеженою 
                                                                      відповідальністю «Інститут геології», 
                                                                      Київ
до відповідача:                                                   Підприємства житлово-комунального   
          господарства Моршинської міської ради, 
          м.Моршин Львівської області
за участю третіх осіб, 
які не заявляють самостійних вимог 
на предмет спору на стороні 
відповідача:                                                            1) Моршинська міська рада, м.Моршин                     Львівської області
          2) Товариство з обмеженою                               відповідальністю 
          «НВП «Укргеологстром», Київ

про                                                                       визнання незаконним та скасування 
                                                                      рішення, яке оформлене протоколом №64                                                                                 від 27.05.2021,  скасування договору 
                                                                      №821 від 11.06.2021

ВСТАНОВИВ:
          Суть спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021  та визнання недійсним договору №821 від 11.06.2021.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 в задоволенні позову відмовлено.
          Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21 заяву ТОВ «НВП «Укргеологстром» про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інститут геології» на користь ТОВ «НВП «Укргеологстром»  4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
          Додаткове рішення мотивоване доведенням факту надання професійної правничої допомоги у справі №914/1983/21 та понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому вказані витрати підлягають частковому стягненню з позивача.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. 
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «НВП «Укргеологстром» про стягнення судових витрат задоволити повністю, стягнувши з позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 24  000 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано зменшено розмір та не враховано всі обставини, що мали значення для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи-2 позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Позивачем також подано апеляційну скарга на додаткове рішення, в якій просить додаткове рішення скасувати та в задоволенні заяви ТОВ «НВП «Укргеологстром» про стягнення судових витрат відмовити повністю. У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що розмір наданої третій особі-2 правової допомоги є значно завищеним, не відповідає реальному та необхідному обсягу наданої правової допомоги, неспівмірний із складністю справи.
Третя особа-2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечила про доводів апеляційної скарги позивача з підстав необґрунтованості таких.
В судове засідання з`явився представник позивача, який навів доводи та заперечення по суті апеляційних скарг.
Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.
Фактичні обставини та оцінка суду.
          Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
          Згідно ч.13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Враховуючи зазначене, а також те, що постановою апеляційного господарського суду у позов задоволено, додаткове рішення суду, яким стягнуто витрати на правничу допомогу, підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.
          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №914/1983/21 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Інститут геології» та скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21. Прийнято нове рішення, яким  задоволено позовні вимоги у повному обсязі.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Укргеологстром» слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Інститут геології» задоволити. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «НВП «Укргеологстром» про стягнення судових витрат відмовити.

Керуючись ст. 11, 74, 129, 244, 269, 270 - 271, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, 

Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» задоволити. 
3.Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21 скасувати. Прийняти нове рішення.
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про стягнення судових витрат відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 23.06.2022.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                         О.С. СКРИПЧУК

                                                                                         Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ