П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 540/6705/21	

Категорія: 112010201                                                                                            Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
                                                                                                                              Місце ухвалення рішення: м. Херсон
                                                                                                                                   
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                                  –  Ступакової І. Г.                       

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу по матеріалам електронної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії, -                    
                                             
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" згідно з довідкою державної установи "ТМО МВС України по Херсонській області" про розмір грошового забезпечення від 08.07.2021 року № 33/42-В-41о/п, в якій зазначені наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 3100 грн., оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200 грн., надбавка за стаж служби в поліції (50 %) - 2650 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (65,40 %) - 5199,30 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 %) - 310,00 грн., премія (60,96 %) - 8204,79 грн., починаючи з 01.12.2019 року та здійснити виплату недоотриманих з 01.12.2019 року сум.          
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з метою реалізації права на перерахунок пенсії позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії.
Позивачу відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України № 2262 від 09.04.1992 пенсій проводиться тільки у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України чи Законів України. Відповідач зазначив, що після проведення останнього перерахунку пенсії, Кабінет Міністрів України не приймав нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитись перерахунок пенсії, після набрання рішення суду законної сили, щодо скасування п. 3 Постанови КМУ №103.
Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії, а тому звернувся до суду з позовом.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" № 33/42-В-41о/п від 08.07.2021 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" № 33/42-В-41о/п від 08.07.2021 року, в якій зазначені наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 3100 грн., оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200 грн., надбавка за стаж служби в поліції (50 %) - 2650 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (65,40 %) - 5199,30 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 %) - 310,00 грн., премія (60,96 %) - 8204,79 грн., починаючи з 01.12.2019 року, з врахуванням виплачених сум.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення у 10-денний строк з дня набрання законної сили. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання подати звіт, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині як передчасне.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що  суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду. При цьому  вказує, що зобов`язання подати звіт ставить під сумнів виконання відповідачем рішення суду та підриває авторитет державного органу. Крім того зазначає, що дане зобов`язання є передчасним, а в оскаржуваному рішенні не зазначено жодної підстави, яка б слугувала доказом що управління буде ухилятися від виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" 09.04.1992 p. № 2262-XII.
Відповідно до довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 08.07.2021 року № 33/42-В-41о/п, виданої ОСОБА_1 , розмір грошового забезпечення становить:
посадовий оклад - 3100,00 грн.;
оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200 грн.;
надбавка за стаж служби в поліції 50 % - 2650    грн.;
надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 65,40 % -    5199,30 грн.;
надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10 % - 310,00 грн.;
премія 60,96 % - 8204,79 грн.,
усього - 21664,09 грн.
Листом ГУ ПФУ в Херсонській області від    18.08.2021 року на    звернення стосовно перерахунку пенсії за довідкою про грошове забезпечення станом на листопад 2019 року повідомлено про те, що 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", у зв`язку з чим Міністерство соціальної політики України листом від 26.02.2018 №3590/0/12-18/21 повідомило Пенсійний фонд України про підстави проведення у 2018 році перерахунку пенсій, призначених за нормами Закону № 2262.
На виконання пункту 3 Постанови № 103 пенсію ОСОБА_1 було перераховано з 01.01.2016 з суми грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови Уряду від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області. Довідка є чинною та уповноваженим відомством не відкликалася.
Разом з тим, 19.11.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019, яким було визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103.
Нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262, після дати набрання судовим рішенням законної сили не приймалося.
Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» про розмір грошового забезпечення, а тому, ГУ ПФУ в Херсонській області після одержання довідки про розмір грошового забезпечення позивача зобов`язане перерахувати пенсію позивачу, виходячи зі вказаних у довідці складових.
Крім того, суд вважав за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішення.
Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Положеннями ч. 2  ст. 55 Конституції України  передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до  ст.124 Конституції України  судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до  ст.129-1 Конституції України  судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному  законом  порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже,    право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 2  ст. 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
У  рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України  зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Так,  ст. 370 КАС України  передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлений ст. ст.  382,  383 КАС України,
Приписами    ч.1  ст. 382 КАС України  встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
Відповідно до ч. 1  ст. 383 КАС України  особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Слід зазначити, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.ст.  382,  383 КАС України  є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17.
Разом з цим, досліджуючи прохальну частину позовної заяви, апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з адміністративним позовом позивачем заявлено такі вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" згідно з довідкою державної установи "ТМО МВС України по Херсонській області" про розмір грошового забезпечення від 08.07.2021 року № 33/42-В-41о/п, в якій зазначені наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 3100 грн., оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200 грн., надбавка за стаж служби в поліції (50 %) - 2650 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (65,40 %) - 5199,30 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 %) - 310,00 грн., премія (60,96 %) - 8204,79 грн., починаючи з 01.12.2019 року та здійснити виплату недоотриманих з 01.12.2019 року сум.      
Тобто, з аналізу змісту вимог адміністративного позову вбачається, що позивачем не заявлялася вимога про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення також вбачається, що в мотивувальній частині рішення судом першої інстанції не було наведено мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку щодо необхідності виходу за межі позовних вимог та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з моменту набрання чинності судовим рішенням або доказів того, що ГУ ПФУ в Херсонській області буде ухилятися від виконання рішення у майбутньому.
Колегією суддів підстав для здійснення судового контролю також не встановлено, у зв`язку з чим, висновок суду щодо покладення на відповідача зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення суд вважає помилковим, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.
За змістом ч. 1  ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 4  ст. 317 КАС України  зміна судового рішення може полягати у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно покладення на відповідача обов`язку подати звіт про виконання рішення, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає зміні, відповідно до положень ч. 4  ст. 317 КАС України.
Колегією суддів оцінка рішенню суду першої інстанції  по суті позовних вимог не надається відповідно до ст. 308 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року змінити шляхом виключення четвертого абзацу резолютивної частини та посилання в мотивувальній частині на  ст. 382 КАС України.
В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
                                                                 
                                                      Повний текст постанови складено та підписано 09 серпня 2022 року. 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова