Справа № 991/1984/22
Провадження 1-кс/991/2004/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 
(далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжня, наразі безробітна), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 01.04.2021 №52021000000000164
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження
15.06.2022 до ВАКС надійшло клопотання від 13.06.2022 детектива НАБУ ОСОБА_6 (далі-детектив), погоджене прокурором САП ОГП ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 КК, у кримінальному провадженні від 01.04.2021 №52021000000000164.
Для розгляду клопотання відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 17.06.2022.
2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
2.1. В клопотанні детектив просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) і покласти на підозрювану наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164; 3)        повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця»; 6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, та стверджував таке:
«Головним підрозділом детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 10.04.2021, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2. ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, за фактом незакінченого замаху на заволодіння майном (грошима) Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб під час проведення спрощеної процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб персоналу (працівників) АТ «Укрзалізниця».
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи провідним спеціалістом відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – Філія ЦОЗ, Філія), у період з вересня 2020 року по 18.12.2020, за попередньою змовою із іншими службовими особами Філії, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які діяли у особистих та корисливих інтересах ОСОБА_21 та службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» (далі – ТОВ «Медичний центр здоров`я»), ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , усувала перешкоди для вчинення злочину у вигляді заволодіння грошима Філії в особливо великих розмірах під час здійснення Філією публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування, шляхом формування у протиправний спосіб очікуваної вартості закупівлі у економічно необґрунтованому розмірі, необхідному для задоволення корисливих інтересів співучасників, які з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця за наступних обставин. 
ОСОБА_7 у липні 2020 року залучила до реалізації свого злочинного умислу як пособника ОСОБА_9 , пообіцявши останньому керівну посаду у Філії ЦОЗ. Користуючись авторитетом керівника Філії, ОСОБА_7 , наділила ОСОБА_9 до моменту офіційного призначення його на посаду повноваженнями неформального контролю за діяльністю працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії (далі – відділ Філії) та Уповноважених осіб Філії із закупівель для створення можливостей надання ним вказівок, порад, протиправного впливу на таких працівників та прийняття ними рішень, необхідних для вчинення спланованого злочину.
Не пізніше 01.09.2020, ОСОБА_9 схилив до вчинення цього кримінального правопорушення провідного спеціаліста відділу Філії ОСОБА_4 , яка під його контролем та з відома ОСОБА_7 , зібравши комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі послуг з ПЛР-тестування в період з 01.09.2020 по 04.09.2020, сформувала техніко-економічне обґрунтування закупівлі з відомостями, що документально не підтверджувалися та створювали умови задоволення корисливих інтересів співучасників.
Зокрема, ОСОБА_4 , діючи за погодженням з ОСОБА_9 , визначила очікувану вартість предмета закупівлі в сумі 1300 грн/послуга, що на 420 – 500 грн\послуга вище від ціни, запропонованої ТОВ «Нео-Лаб», ТОВ «Медлаб», ТОВ «Діаген», ТОВ «МЛ Діла». Зазначена різниця була визначена співучасниками як майбутній орієнтовний розмір предмета заволодіння.
Виходячи із протиправно сформованої очікуваної вартості предмета закупівлі та обсягу виділених грошей у розмірі 14 500,00 тис грн, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 без будь-якого належного обґрунтування кількості послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», погодили їх кількість в обсязі 11 153 (одинадцяти тисяч ста п`ятдесяти трьох) досліджень, шляхом ділення обсягу виділеного фінансування на визначену ними у протиправний спосіб очікувану вартість предмета закупівлі.
Надалі, орієнтовно 09.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Харкові та м. Києві провела ряд зустрічей із ОСОБА_21 , якому довела суть свого злочинного умислу, та отримала від нього згоду на співучасть у заволодінні грошима Філії у вигляді підбору ОСОБА_23 товариства, яке буде використано як інструмент вчинення злочину та майбутній заздалегідь обраний переможець штучно організованих публічних торгів.
Діючи у межах відведеної для нього ролі, в період між 10.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_21 домовився із директором ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_19 про участь підпорядкованого їй товариства у процедурі закупівлі послуг із ПЛР-тестування, довівши їй суть злочинного плану ОСОБА_7 та про подальший поділ предмета заволодіння (співучасникам злочину – службовим особам Філії - 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_21 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% - фактичні витрати на надання послуги).
ОСОБА_19 залучила до вчинення цього злочину заступницю ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_22 , яка повинна була сформувати пропозицію конкурсних торгів товариства та сприяти службовим особам Філії у створенні умов максимально сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я», обмеживши та/або усунувши конкуренцію під час процедури закупівлі.
30.09.2020, 01.10.2020 по 06.10.2020 ОСОБА_22 , діючи за вказівками ОСОБА_19 , маючи можливість за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ознайомитися із проектом Технічних вимог до закупівлі послуг з ПЛР-тестування, визначила перелік умов, які потребували внесення до Технічних вимог закупівлі для забезпечення максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», про що повідомила також ОСОБА_21 для подальшого сповіщення ОСОБА_7 .
Надалі, 09.10.2020 у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 922, ОСОБА_7 у цей же період (точний день та час органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про повну матеріальну і адміністративну залежність від неї ОСОБА_8 та її бажання зберегти займану посаду у Філії ЦОЗ, спільно з ОСОБА_9 вирішила використати ОСОБА_8 як Уповноважену особу Філії з метою подальшого заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» шляхом організації здійснення закупівлі Філією послуг з ПЛР тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» через Уповноважену особу. При цьому ОСОБА_7 була переконана, що в силу зазначених обставин, довіри до неї з боку ОСОБА_8 , а також недостатнього рівня знання законодавства у сфері закупівель, відсутності досвіду на цій ділянці роботи остання погодиться підписати документи, необхідні співучасникам для реалізації їх злочинного умислу.
З цією метою, ОСОБА_7 , не пізніше 27.10.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташована по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, повідомила ОСОБА_8 про нагальну необхідність проведення нею як Уповноваженою особою Філії закупівлі послуг з ПЛР-тестування, при цьому вказавши на ОСОБА_9 як на особу, яка буде допомагати та забезпечувати організацію проведення закупівлі та приховавши від останньої дійсні наміри співучасників.
ОСОБА_8 не будучи обізнаною із злочинним планом співучасників, зважаючи на повну матеріальну і адміністративну залежність від ОСОБА_7 , водночас будучи запевненою у відсутності складнощів у проведенні процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування та наданні необхідної допомоги з цього питання ОСОБА_9 та іншими співробітниками структурних підрозділів Філії, погодилася виконати доручення ОСОБА_7 щодо проведення цієї закупівлі.
У період з 23.10.2020 до 28.10.2020 ОСОБА_9 , завірив ОСОБА_22 у перемозі ТОВ «Медичний центр здоров`я» у спрощених торгах та забезпечив внесення через підпорядкованих йому працівників Філії ЦОЗ змін до Інформації про закупівлю послуг (Технічних вимог), на яких наполягала ОСОБА_22 , а також організував їх підписання електронним цифровим підписом ОСОБА_8 
28.10.2020 о 15 год 34 хв ОСОБА_8 на виконання доручення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 оприлюднила інформацію про спрощену процедуру закупівлі, визначивши спільно із співучасниками кінцевий термін подання пропозицій 30 жовтня 2020 року до 15 год 00 хв.
29.10.2020 о 17 год 06 хв підконтрольний ОСОБА_22 працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_24 , діючи на виконання її вказівки, направив ОСОБА_8 за допомогою електронної пошти скановану копію цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга.
30.10.2020, після спливу граничного строку надання конкурсних пропозицій, ОСОБА_24 , діючи за вказівкою ОСОБА_22 , в період з 15 год 51 хв до 16 год 24 хв, направив з власної електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_8 скановані копії документів, які вимагалися від учасника спрощеної процедури закупівлі у відповідності до Інформації про закупівлю, що були підписані ОСОБА_19 .
У зв`язку з не надходженням інших пропозицій учасників ринку медичних послуг до Філії ЦОЗ, співучасники вирішили організувати подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Для цього, ОСОБА_22 за посередництва ОСОБА_19 , створила частину документів пропозицій спрощеної процедури закупівлі від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», забезпечивши їх підписання у директора останньої ОСОБА_25 яка не була обізнана із злочинним планом співучасників.
04.11.2020, приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_22 , знаходячись у приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, передала оригінальний примірник конкурсної пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» ОСОБА_8 для подальшої їх начебто оцінки та створення документальної видимості конкурентної боротьби у спрощеній процедурі закупівлі, про що ОСОБА_22 негайно доповіла ОСОБА_19 
06.11.2020, діючи за вказівками ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , до приміщення Філії прибув підконтрольний їм ОСОБА_24 , де у період з 12 год 00 хв до 14 год 00 хв ОСОБА_8 , не будучи обізнаною з планом злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця», здійснила розкриття пропозицій спрощеної процедури закупівлі, склавши про це протокол, відобразивши дату його складання 05.11.2020 та начебто присутність під час розкриття ОСОБА_25 як представника ТОВ «Діагностика здоров`я».
У відповідності до складеного протоколу ОСОБА_8 рекомендувала розпочати Філії ЦОЗ перемовини із ТОВ «Медичний центр здоров`я» про укладання договору, визначивши остаточну ціну 1280 грн/послуга, що була досягнута начебто під час уторгування цінової пропозиції товариства.
Надалі, 10.11.2020, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали та направили лист № ЦОЗ-07/5542 до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» про необхідність надання ними дозволу на укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я», які відповіли відмовою по причині невідповідності ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендували доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.
З метою подолання цієї перешкоди у досягненні протиправної мети, ОСОБА_7 повторно направила складені ОСОБА_9 листи № ЦОЗ-07/5775, ЦОЗ-07/5669 на адресу структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», в яких ОСОБА_9 навів інформацію стосовно начебто невідповідності, зокрема, пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» вимогам закупівлі, що не відповідає дійсності, оскільки насправді такі вимоги не були передбачені Інформацією про закупівлю.
Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що рекомендації щодо уторгування Філією не були враховані, структурні підрозділи АТ «Укрзалізниця» повторно відмовили Філії в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Усвідомлюючи, що внаслідок непогодження структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» укладення договору про закупівлю Філією ЦОЗ у ТОВ «Медичний центр здоров`я» послуг з ПЛР-тестування, реалізувати розроблений ОСОБА_7 злочинний план неможливо з незалежних від волі співучасників причин, 18.12.2020, у денний період доби, ОСОБА_9 за погодженням з ОСОБА_7 склав протокол № 3 Уповноваженої особи Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», в якому зазначив про прийняття Уповноваженою особою Філії ЦОЗ рішення про відміну закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, який ОСОБА_8 підписала 21.12.2020.
У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 № 129/21 ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн/послуга. Таким чином розмір попереджених збитків державного підприємства становить 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Отже, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Законів України «Про публічні закупівлі», та «Про захист економічної конкуренції», Посадової інструкції провідного економіста відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ЦОЗ, Положення про Філію «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 та інтересам АТ «Укрзалізниця», 18.09.2020 та 22.10.2020, перебуваючи в приміщенні Філії «ЦОЗ» по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві під час підготовки техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг з ПЛР-тестування з метою завищення очікуваної вартості закупівлі включила до ТЕО не лише вартість послуг ПЛР-тестування, зазначених у цінових пропозиціях ТОВ «Медлаб» та ТОВ «Діаген», а й додатково послугу «виїзд медсестри за адресою пацієнта», що суперечило комерційному запиту Філії ЦОЗ від 01.09.2020, Технічним вимогам і Інформації про закупівлю, та безпідставно відкинула більш економічно вигідні комерційні пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» та ТОВ «НеоЛаб», чим усунула перешкоди в заволодінні співучасниками злочину грошима АТ «Укрзалізниця» в сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що незалежали від їх волі співучасники не вчинили дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця».
Також в клопотанні зазначено, що «обґрунтованість підозри повідомленої  ОСОБА_4  підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні (у копіях): актом № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця»; техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі послуг (далі - ТЕО) Філії на 2020 рік від 18.09.2020;техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі послуг (далі - ТЕО) регіональної Філії на 2020 рік від 22.10.2020; інформацією про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі; ціновою пропозицією ТОВ «Діагностика здоров`я» від 29.10.2020 № 106 та іншими документами, складеними ОСОБА_22  від імені директора товариства  ОСОБА_25  з метою створення документальної видимості наявності конкурентів у ТОВ «Медичний центр здоров`я» та легалізації оголошення останнього переможцем спрощеної процедури закупівлі; протоколом від 05.11.2020 ПЛР тестування, у відповідності до якого  ОСОБА_8  оголосила переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я»; листом Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» від 10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542; листом від 13.11.2020 № ЦКТУ-08/851 Департаментом категорійного управління АТ «Укрзалізниця»; листом Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669; листом Департаменту категорійного управління від 27.11.2020 № ЦКТУ-08/927; листом Офісу з антикорупційної діяльності від 03.12.2020 від 03.12.2020 № ЦУАДО-07/739; протоколом огляду від 14.09.2021; протоколом огляду речового доказу від 08.07.2021; протоколом огляду від 06.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_21 ; протоколом огляду від 15.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_22 ; протоколом огляду від 11.06.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 ; листом ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697; висновком експерта від 27 жовтня 2021 року № 129/21; висновком експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ».
У клопотанні стверджувалось, що ОСОБА_4 вчинила пособництво у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 КК.
2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 (захисник підозрюваної ОСОБА_4 ) зазначив, що вважає подане клопотання необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, мотивуючи тим, що: 1) прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні та 2) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваною ОСОБА_4 .
Підозрювана  ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вважає необґрунтованою оголошену їй підозру й тому просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також згідно із статтею 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених 3 або 4 статті 183 цього кодексу.
Частинами 4, 5 статті 182 КПК визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з частиною 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
3.2. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.
КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»). Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частини 3 статті 15 частини 5 статті 191 КК, в клопотанні та в судовому засіданні доводилась такими документами та поясненнями:
- актом № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04.12.20 № 537 від 06.01.2021 № 002, відповідно до якого виявлено порушення, допущені службовими особами Філії під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії;
- техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі послуг (далі - ТЕО) Філії на 2020 рік від 18.09.2020, в якому ОСОБА_4 відобразила, що пропозиція ТОВ «МедЛаб» становить 1083,33 грн без ПДВ, що не відповідає дійсності (пропозиція товариства становила 800 грн/послуга у м. Києві та 900 грн/послуга у регіонах), пропозиція ТОВ «Діаген» - 1150 грн/послуга без ПДВ, що не відповідає дійсності (пропозиція товариства становила 880 грн/послуга у м. Києві). ОСОБА_4 не відобразила у ТЕО економічно вигідні пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» та ТОВ «НеоЛаб», які становили 800 грн/послуга та 900 грн/послуга (лише у м. Києві) відповідно. Таким чином, за рахунок складеного у такий спосіб ТЕО закупівлі визначено очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі, що був економічно не вигідний для Філії та задовольняв корисливу мету співучасників;
- техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі послуг (далі - ТЕО) регіональної Філії на 2020 рік від 22.10.2020, в якому ОСОБА_4 відобразила відомості, що документально не підтверджувалися стосовно цінової пропозиції ТОВ «МедЛаб» і ТОВ «Діаген» у розмірі 1300 грн/послуга та 1380 грн/послуга відповідно. Такі розміри цінових пропозицій були умисно сформовані ОСОБА_4 шляхом додавання до ціни послуги вартості виїзду медсестри у розмірі 500 грн/послуга. Зазначений механізм встановлення очікуваної вартості закупівлі не відповідав вимогам до послуги, викладеним ОСОБА_4 у комерційному запиті Філії АТ «Укрзалізниця» від 01.09.2020;
- інформацією про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі, а саме: зменшено строк виконання лабораторних досліджень з 48 годин до 36 годин з моменту забору біоматеріалу відповідно до заявок замовника; доповнено вимогою екстреного повідомлення виконавцем у разі виявлення позитивного результату ПЛР-тесту до епідеміологічного відділу обласного лабораторного центру, ведення звітності щодо позитивних результатів та щоденного їх надання до обласного лабораторного центру, передачі зразків позитивних результатів до обласного лабораторного центру для подальшого вивчення вірусу; додано до вимоги «надання договорів, актів виконаних робіт» формулювання «діючих», оскільки у такому випадку б ТОВ «Медичний центр здоров`я» повинен був би надати завершені договори з надання послуг з проведення ПЛР – тестування, яких станом на момент проведення закупівлі, товариство не мало; змінено вимогу наявності «сертифікатів з імуноферментними дослідженнями» на «сертифікати з ПЛР-досліджень та сертифікати лікарів-бактеріологів». Зазначені вимоги були внесені на прохання ОСОБА_22 й ОСОБА_21 за погодженням із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для створення найсприятливіших умов під час закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» та обмеження/усунення конкуренції з боку інших потенційних учасників;
- ціновою пропозицією ТОВ «Діагностика здоров`я» від 29.10.2020 №106 та іншими документами, складеними ОСОБА_22 від імені директора товариства ОСОБА_25 з метою створення документальної видимості наявності конкурентів у ТОВ «Медичний центр здоров`я» та легалізації оголошення останнього переможцем спрощеної процедури закупівлі;
- протоколом від 05.11.2020 ПЛР тестування, у відповідності до якого ОСОБА_8 оголосила переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я», що стало можливим завдяки ретельному виконанню злочинного плану ОСОБА_7 нею особисто та іншими співучасниками злочину й відсутності необхідних знань й досвіду ОСОБА_8 у сфері публічних закупівель, її готовності довіряти ОСОБА_7 та бажанню зберегти займану посаду. Складання цього протоколу забезпечувало подальшу можливість звернення до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» щодо погодження укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я»; 
- листом Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» від 10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542 згідно з яким, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запросили у Департаменту категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики погодження укладання договору із переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я», усвідомлюючи протиправність перемоги товариства;
- листом від 13.11.2020 № ЦКТУ-08/851 Департаментом категорійного управління АТ «Укрзалізниця» згідно з яким Філії ЦОЗ у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» відмовлено у зв`язку із невідповідністю ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендовано доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ; 
- листом Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669, складеним ОСОБА_9 та підписаним ОСОБА_7 у відповідності до якого вони намагалися ввести в оману Директорат з питань закупівель АТ «Укрзалізниця» та Директорату категорійного управління АТ «Укрзалізниця». У листі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зазначили про необхідність наявності у лабораторії надавача послуг ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, якого не було у ТОВ «МЛ «Діла», однак не вимагалося та не передбачено Інформацією про закупівлю (Оголошення про закупівлю);
- листом Департаменту категорійного управління від 27.11.2020 № ЦКТУ-08/927, листом Офісу з антикорупційної діяльності від 03.12.2020 від 03.12.2020 № ЦУАДО-07/739, якими Філії повторно відмовлено у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я»;
- протоколом огляду від 14.09.2021, згідно з яким оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках (копії інформації з комп`ютерів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ) та встановлено, що: працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» направив ОСОБА_8 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2  документи конкурсної пропозиції товариства поза межами граничного строку їх подання, встановленого в Оголошенні про проведення закупівлі; підконтрольність ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , його керування діяльністю Уповноваженою особою Філії стосовно здійснюваних публічних закупівель, контроль ОСОБА_7 за процесом публічних закупівель;
- протоколом огляду речового доказу від 08.07.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_7 та встановлено, що остання підтримувала постійне приватне спілкування з ОСОБА_21 з приводу можливості поставки афілійованими до нього підприємствами товарної продукції на користь Філії ЦОЗ та їх зустрічі у м. Києві; 
- протоколом огляду від 06.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_21 та встановлено, що в ході особистого листування він домовився із ОСОБА_7 про необхідність внесення в Технічні умови закупівлі (Інформацію про закупівлю) обов`язкові умови до закупівлі, сформовані ОСОБА_22 та необхідні для надання максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я» стосовно потенційних конкурентів, обмеживши та/або спотворивши конкуренцію ( ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_21 внести необхідні зміни до ДКТ повідомляє Telegram-чаті: «Внесем»); 
- протоколом огляду від 15.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_22 та встановлено, що 30.09.2020 вона відвідувала спільно з працівником юридичного відділу ТОВ «Медичний центр здоров`я» приміщення Філії ЦОЗ та вивчала проект документів конкурсних торгів Філії з закупівлі послуг з ПЛР-тестування, які їй надавав ОСОБА_9 для їх відпрацювання та вивчення питання необхідності внесення змін, що надавали б виключних переваг ТОВ «Медичний центр здоров`я»; погоджувала із ОСОБА_19 основні вимоги для усунення конкуренції та забезпечення перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я», обраховувала собівартість послуг з ПЛР-тестування та розрахувала розмір майбутньої неправомірної вигоди – предмета заволодіння, які отримують співучасники злочину, сповістивши про такі розрахунки ОСОБА_19 (співучасникам злочину – службовим особам Філії - 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_21 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% - фактичні витрати на надання послуги); її листуванням із ОСОБА_25 згідно з яким вбачається, що ОСОБА_22 використала надіслані ОСОБА_25 бланки ТОВ «Діагностика здоров`я» для підготовки пропозиції від імені цього товариства для створення документальної видимості конкуренції у спрощеній процедурі закупівлі та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я»; листуванням із ОСОБА_19 в якому вона повідомляє ОСОБА_22 про необхідність погодження усіх питань, пов`язаних із закупівлею послуг з ПЛР-тестування із ОСОБА_9 , підтверджено факт подачі ОСОБА_22 пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» поза межами можливого строку їх подання; листуванням із ОСОБА_9 в ході якого вбачається, що він гарантує ОСОБА_22 перемогу ТОВ «Медичний центр здоров`я» у спрощеній процедурі закупівлі;
- протоколом огляду від 11.06.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_9 та встановлено, що він заздалегідь підшуковував товариство для його участі у торгах із закупівлі Філією послуг із ПЛР-тестування до моменту оголошення процедури закупівлі з метою заволодіти грошима Філії, а також підтверджено: особистий відбір ОСОБА_7 кандидатури ОСОБА_9 до роботи у Філії ЦОЗ й передачі йому неформальних повноважень із контролю за публічними закупівлями, здійснюваними Філією; керівна роль ОСОБА_9 в управлінні процесами публічних закупівель у Філії ЦОЗ, а також наявність у нього неформальних повноважень здійснювати підбір і розстановку кадрів у сфері публічних закупівель; факт особистої вказівки ОСОБА_7 . ОСОБА_9 забезпечити завчасне ознайомлення ОСОБА_22 із документами конкурсних торгів для внесення до них змін, необхідних для максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», а також їх постійного листування, направленого на реалізацію злочинного умислу й максимального усунення з документації конкурсних торгів умов, що забезпечують конкуренцію; надання ОСОБА_9 вказівки працівниці відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ОСОБА_15 внести зміни до Інформації про закупівлю необхідні для надання виключних переваг ТОВ «Медичний центр здоров`я»; факт складання листа Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669 ОСОБА_9 та листування із ОСОБА_8 , де вона зазначає про хибність вимог до медичних лабораторій стосовно необхідності наявності ДСТУ ISO/IEC 17025:2006; особисте складання ним протоколу про відміну спрощеної процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування та погодження ним питання відміни цих торгів (закупівлі) із ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 ;
- оглядом та сукупністю матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_21 користувався мобільними телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в тому числі, у період з 01.01.2020 по 02.12.2021; ОСОБА_25 – номером зв`язку НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 – номером зв`язку НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 – номерами зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_24 – номером зв`язку НОМЕР_7 . За трафіком з`єднань номеру НОМЕР_3 (користувача ОСОБА_25 ) встановлено, що він використовувався в період з 30 жовтня по 06 листопада 2020 року у межах м. Суми. В період з 07.10.2022 по 19.02.2022 абонент ОСОБА_25 ( НОМЕР_3 ) мала 11 з`єднань із абонентом ОСОБА_22 ( НОМЕР_8 ), термінал якої перебував під час цих з`єднань у межах м. Харкова. Крім того встановлено, що абонент ОСОБА_21 ( НОМЕР_1 ) в період з 01.07.2020 по 31.12.2020 здійснив 20 поїздок з м. Харкова до м. Києва. Також підтверджено, що ОСОБА_7 мала контактні з`єднання із ОСОБА_21 , а термінали їх мобільного зв`язку перебували в зоні дії одних й тих самих базових станцій мобільного зв`язку м. Києва та м. Харкова в одні й ті ж самі проміжки часу. Водночас абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_4 ОСОБА_7 та НОМЕР_9 перебували за увесь період часу в зоні дії одних і тих же базових станцій зв`язку, або таких, що розташовані поряд. Термінал мобільного зв`язку із IMEI НОМЕР_10 , який був обладнаний сім-карткою НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ), починаючи з 26.07.2020, використовувався епізодично з сім-карткою із номером НОМЕР_9 ;
- листом ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697, згідно з яким станом на вересень-грудень 2020 року вартість послуг медичного дослідження «Коронавірус… методом ПЛР-якісний» складала 550 – 900 грн/послуга. Станом на момент надходження запиту (29.06.2021) 550 – 900 грн/послуга;
- висновком експерта від 27 жовтня 2021 року № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якого, середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень – тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленні про закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05.11.2020 837 грн/послуга, а відтак розмір посягання (незакінченого замаху) становить 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що є особливо великим розміром;
- висновком експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ згідно з яким підпис від імені ОСОБА_25 у протоколі від 05.11.2022 ПЛР-тестування як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» виконано не ОСОБА_25 , а іншою особою.
Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4  повідомлення про підозру від 10.06.2022, яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК, дають підстави визнати набуття нею статусу підозрюваної та наявність в її діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 КК, тобто є обґрунтованою підозра у пособництві у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_21 ,  ОСОБА_22  та ОСОБА_19  в особливо великих розмірах, тоді як доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає неспроможними.
Разом із цим, належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.
3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому. Також, відповідно до рішення Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Також ЄСПЛ у своїй усталеній практиці стверджує, що суд повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі.
Оцінюючи обґрунтованість тверджень прокурора ОСОБА_3 про наявність ризиків, слідчий суддя виходив з такого.
3.3.1. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду в клопотанні обґрунтовувався твердженнями, що «злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки призвів до спотворення інституту публічних торгів, нехтує принципами закупівель, насамперед, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, максимальної економії та ефективності. Спотворивши процедуру цінового моніторингу, викрививши зміст цінових (комерційних) пропозицій потенційних учасників публічних закупівель, приховавши найбільш економічно вигідні пропозиції інших, ОСОБА_4 забезпечила штучну документальну видимість начебто відповідності діючій ринковій кон`юнктурі визначеній нею ціні у розмірі 1300 грн/послуга. В подальшому, притримуючись спільної позиції співучасників, не вчинила жодних дій з відвернення визнання переможцем заздалегідь обраного ними переможця торгів, бажаючи задовольнити їх корисливий умисел.
Таким чином, характер вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння, з урахуванням формули його юридичної кваліфікації, вказують на можливість настання кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Крім того, КК України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, яким є діяння, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Тому при визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; рішення у справі «Летельє проти Франції», де Суд визначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу упродовж певного часу) від 20.08.2010.
Зазначений підхід ЄСПЛ можна інтерпретувати як релевантний стосовно ймовірності застосування запобіжного заходу у виді застави, яка слугуватиме дієвим засобом протидії бажанню підозрюваного нехтувати обов`язком з`являтися на усі виклики органу досудового розслідування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При розгляді справи «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини вказав: «суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».
Підозрювана ОСОБА_4 є володільцем паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_11 .
Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України. 
В умовах війни російської федерації проти України держави Західної Європи, США, Канада впровадили з березня 2022 року додаткові правові механізми одержання статусу біженців громадянами України, які рятуються від війни, пом`якшують адміністративні бар`єри для оформлення дозволів на працевлаштування, реєстрації номеру соціального страхування та передбачають безкоштовне оформлення віз, статусу тимчасового резидента держав, тощо. Зокрема, 21.04.2022 Адміністрацією Президента США оголошено про початок програми «Єднаймося для України» («Uniting for Ukraine»), що дозволить українцям, які хочуть отримати статус біженця, приїжджати безпосередньо з Європи до США, в той час як ОСОБА_26 запровадила з 17.03.2022 тимчасову міграційну програму для українців, які рятуються від війни (дає право українцям три роки жити та працювати або навчатися в Канаді). Аналогічна практика розпочата з 12.04.2022 Республікою Ізраїль, яка надаватиме біженцям-українцям дозволи на працевлаштування та забезпечуватиме базовим соціальним страхуванням.
Крім того, з початку війни російської федерації проти України ОСОБА_4 вже залишала територію України та перебувала на території Чеської Республіки, повернувшись в Україну лише 09.06.2022.
Наразі ОСОБА_4 не працевлаштована та немає дітей на утриманні, що не покладає на неї додаткових соціальних обов`язків та потенційно створює додаткові стимули з можливості залишення свого постійного місця проживання. 
Отже, не можна виключати того, що загроза бути притягнутою до кримінальної відповідальності стане для ОСОБА_4 стимулом для повторного тривалого залишення України та використання однієї з вищезазначених програм допомоги громадянам України.
Таким чином, вважаємо ризик переховування ОСОБА_4 за кордоном з метою ухилення від кримінальної відповідальності реально існуючим, а застосування запобіжного заходу до неї у вигляді застави – виправданою мірою, що слугуватиме механізмом нівелювання та/або мінімізації його настання».
Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у пособництві у незакінченому замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років (2/3 максимального строку найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті у зв`язку із не закінченням особливо тяжкого кримінального правопорушення) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, то тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, особливо на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Крім того, підозрювана ОСОБА_4 має чинний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_11 , виданий 02.01.2020, наявність якого дає їй можливість безперешкодного перетину державного кордону України. Разом з тим, під час судового розгляду вона зазначила, що після телефонної розмови з детективом НАБУ 09.06.2022 повернулась з-за кордону в Україну, куди виїхала 04.03.2022, втікаючи від війни.
Аналізуючи у сукупності твердження щодо існування даного ризику та матеріали на їх обгрунтування та показання підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що є підстави вважати ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності доведеним, проте хоча з урахуванням продемонстрованого рівня правослухняності підозрюваної після початку військової агресії російської федерації проти України, ступінь даного ризику мінімальний.
3.3.2. Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні в клопотанні обґрунтовувався твердженнями, що « ОСОБА_4 в ході проведення службової перевірки діяльності ЦОЗ стосовно проведеної процедур закупівлі послуг з ПЛР-тестування обрала позицію протидії працівникам внутрішнього контролю АТ «Укрзалізниця», повідомляючи їм неправдиву інформацію, намагаючись приховати відомості про факти, які мали значення для результатів перевірки.
Так, в ході службової перевірки Філії ЦОЗ ОСОБА_4 , дотримуючись визначеної ОСОБА_7 та ОСОБА_9 лінії поведінки, надала членам комісії з перевірки неправдиві відомості стосовно особи ОСОБА_9 , повідомивши, що він немає відношення до закупівель.
(Фрагмент листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у  
ОСОБА_27 : Мы работаем по решению правления, там 1500, по мониторингу 1300, закупили 1270, Дила по 550 нам до сих пор ответа не дала,».
«O O O Ульяну спрашивали, - кто такой Максим, она говорит водитель». 
Р.Ф.: Я это говорила. Они считают, что цена 1300 – 1280 не соответствует рыночной». 
М.В.: Пусть дадут мониторинг».
       Крім того, ОСОБА_4 надала ОСОБА_9 свої пояснення надані працівникам структурного підрозділу внутрішнього контролю АТ «Укрзалізниця» для звіту та демонстрації виконання своїх зобов`язань з приховування дійсних обставин закупівлі та ролі ОСОБА_9 у ній. 
Це листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , факт надання своїх пояснень ОСОБА_9 доводить, що ОСОБА_4 умисно вводить в оману контролюючий структурний підрозділ, намагається зобразити одного з основних співучасників злочину як особу, яка немає відношення до операційної діяльності Філії, зокрема, закупівель, та готова для досягнення таких цілей надавати неправдиву інформацію. 
Такий факт вказує на міцність зв`язків всередині групи, їх готовність допомагати один одному для мінімізації ризиків бути викритими, а тому доводить можливість подальшого впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_9 з метою протидії досудовому розслідуванню.
Також, ОСОБА_4 протягом останніх 4-х років працювала у відділі забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ЦОЗ на посадах головного спеціаліста та начальника відділу. За час роботи ОСОБА_4 сформувала з діючими та колишніми працівниками відділу міцні стосунки, побудовані на особистій довірі, повазі та готовності допомогти один одному. 
Водночас працівники відділу є свідками у кримінальному провадженні, які є вже допитаними ( ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 ) та будуть допитані в подальшому. 
Характер стосунків між ОСОБА_4 та вказаними особами свідчить про реальну можливість її впливу на них з метою надання в подальшому показань, які не відповідатимуть дійсності та вводитимуть слідство в оману щодо фактичних дій ОСОБА_4 . 
Більше того, вже допитані як свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 у відповідності до положень ст. ст. 23, 352 КПК України повинні бути допитані під час судового розгляду, та під впливом ОСОБА_4 також можуть вдатися до замовчування її дійсної участі у цій закупівлі, намагання створення враження її повної не причетності до діянь, які їй інкримінуються. 
Таким чином, ризики впливу ОСОБА_4 на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні вважаємо доведеним та реально існуючим».
Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них – це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.
Слідчий суддя, враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та надані до нього матеріали, що обґрунтовують підозру, вважає доведеним те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування, або й вже допитані, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваною на таких осіб.
3.4. При вирішенні питання щодо здатності запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти двом доведеним ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є лише пособником в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого оголошено підозру, тобто тим співучасником, суспільно небезпечна роль якого у вчиненні кримінального правопорушення, є менш протиправною у порівнянні з виконавцем та організатором кримінального правопорушення. Крім того, інкриміноване їй кримінальне правопорушення не було доведене до кінця, оскільки особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто кримінальне правопорушення є незакінченим замахом, що значно зменшує ступінь суспільної небезпеки даного діяння.
Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, заслухавши підозрювану ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є хоч і замахом на вчинення кримінального правопорушення, але належить до особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, а також двох доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 (відсутність наразі місця праці та коштів для внесення застави, наявність на утриманні бабусі, яка потребує догляду, та батьків похилого віку, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, відсутність дітей на вихованні та факт свідомого повернення з-за кордону в Україну 09.06.2022 після розмови з детективом НАБУ знаючи про факт досудового розслідування кримінального провадження щодо неї), слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава, здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 і виконання нею процесуальних обов`язків, а тому в клопотанні детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді застави належить відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Частина 1 статті 189 КПК визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 189 КПК підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Системний аналіз норм КПК щодо загальних положень запобіжних заходів свідчить, що особисте зобов`язання є найменш жорстким запобіжним заходом з їх переліку, наведеному у статті 176 КПК, тобто закон дозволяє обирати такий запобіжний захід у разі коли немає необхідності обирати більш суворі запобіжні заходи. Особисте зобов`язання, як правило, застосовується до осіб, які не становлять великої суспільної небезпеки і які мають певне місце проживання та/або місце праці, тобто у випадку незначної ймовірності ухилення від органів досудового розслідування і суду.
Внаслідок наявності доведених двох ризиків слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки відповідно до визначеного пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК переліку, який буде наведено в резолютивній частині ухвали.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що частина 5 статті 194 КПК містить припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку дії такого обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).
Тобто запобіжний захід (у даному випадку особисте зобов`язання) безстроково забезпечує виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом – частиною 7 статті 42 КПК, - а також на певний строк визначених ухвалою слідчого судді чи суду обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 182-184, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_4 .
2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на строк до 16 серпня 2022 року включно, такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та/або суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу детектива НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 ,, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні №52021000000000164;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України.
Роз`яснити підозрюваній, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу , та в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошений 22.06.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1