ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/197/22 Справа № 703/4368/21 Категорія: ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130  КУпАП	Головуючий у І інстанції Прилуцький В. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року                                                                                                    м.Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Карпова С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника та правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року, якою щодо -   
      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
     визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять три тисячі) грн.,  з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. 

                                                                         в с т а н о в и в :

       До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.
       Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 23 год. в м. Сміла по вул. Степана Палія, 10, керував автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «SKODA»,  д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
        Відповідно до постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 23 год. в м. Сміла по вул. Степана Палія, керуючи автомобілем «FORD»,  д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП не зупинив свій транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КупАП.
         Відповідно до постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Сміла по вул. Степана Палія, 10, вживав алкоголь віскі після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та від проходження медичного огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Є ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП .
          В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а за кермом був його син ОСОБА_2 .  Вказав, що працівникам поліції давав пояснення, що він був за кермом автомобіля, оскільки в його сина немає страховки.
         Захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпов С.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наявні у справі докази, вказують на відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо зробити беззаперечний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 . 

         Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року,  ОСОБА_1 ,     визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять три тисячі) грн.,  з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. 

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник та ОСОБА_1   подали апеляційну скаргу в якій просять: 
          1. Постанову Смілянського міськрайонного суду від 21.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.
          2. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
         Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою. 
Додає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необгрунтованого рішення, яке більш того не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано, а вина особи не доведена належними та достатніми доказами. 
Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення є  не допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.
Зазначає, що пояснення ОСОБА_3 підтверджують той факт, що водієм автомобіля, який здійснив зіткнення з її автомобілем був ОСОБА_4 , однак, суд першої інстанції не взяв до уваги ці пояснення та не надав їм оцінку.

          Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

        Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
         Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
         Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних  правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
         Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
          -    даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154813  від 26 грудня 2021 року, де зазначено, що  ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 23 год. в м. Сміла по вул. Степана Палія, 10, керував автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «SKODA»,  д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.(а.с.1);
         -     даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154814, від 26 грудня 2021 року, де зазначено, що  ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 23 год. в м. Сміла по вул. Степана Палія, керуючи автомобілем «FORD»,  д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП не зупинив свій транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КупАП(а.с.2);
            -   даними схеми ДТП від 25.12.2021 року, де схематично зображений автомобіль «SKODA»,  д.н.з. НОМЕР_2 ., який отримав механічні пошкодження внаслідок дій водія «FORD»,  д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 (а.с.3);
            -   даними  рапорту заступника начальника СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В., де зазначено, що 25.12.2021 року, отримано заяву про ДТП, яка сталася біля ресторану «Ані», між автомобілями «SKODA»,  д.н.з. НОМЕР_2 та «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , який після ДТП зник, направившись в сторону колишнього технікуму. Травмовані відсутні.(а.с.4);
          -     даними пояснень потерпілої ОСОБА_3 , де зазначено, що 25.12.2021 близько 23 години, вона  вийшла з ресторану «Ані» в м. Сміла, та свідки їй повідомили, що в її автомобіль «SKODA»,  д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав мікроавтобус  «FORD»,  д.н.з. НОМЕР_3 , потім водій вийшов з автомобіля, подивився на пошкодження, потім сів до автомобілю і поїхав в бік технікуму.(а.с.5);
          -   даними пояснень свідка ОСОБА_5 , де зазначено, що 25.12.2021 року, перебуваючи біля ресторані «Ані», в автомобілі  КІА Sportаge, помітив, що близько 23:05 год., з ресторану виходить невідома особа, яка сіла у припаркований «FORD»,  д.н.з. НОМЕР_3 та почав виїжджати заднім ходом і зачепив автомобіль «SKODA»,  д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього водій автомобіля «FORD»,  вийшов з транспортного засобу,  побачив, що наніс механічне пошкодження автомобілю «SKODA»,  а саме передню праву фару. Після цього водій сів за кермо транспортного засобу «FORD», та поїхав в бік технікуму.(а.с.6);
           -     даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №9154815, від 26 грудня 2021 року, де зазначено, що  ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Сміла по вул. Степана Палія, 10, вживав алкоголь віскі після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та від проходження медичного огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Є ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 25.12.2021 року, де зазначено, що він приїхав на автомобілі «FORD»,  д.н.з. НОМЕР_3 до ресторану «Ані» для проведення корпоративну в костюмі «Діда Мороза». Після проведення свята, приблизно о 23:00 сів за кермо свого автомобілю, та рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль «SKODA»,  д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілю було завдано механічні пошкодження. Вийшовши з машини, він нічого не помітив, сів за кермо та поїхав додому, щоб відпочити. Вживав алкогольні напої, а саме віскі, у якій кількості не пам`ятає.(а.с.7);
-   даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що гр.. ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язну мову, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.(а.с.2);
-    даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 25.12.2021 року, де зазначено, що гр.. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотесту «Драгер», та останній відмовився.(а.с.3);
- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9).
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та скоєнні ДТП, вживанні ним алкогольних напоїв після ДТП  та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Крім того, такі покази спростовуються визнавальними показами в поясненнях (а.с.7) та на відеоматеріалах.
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Суд апеляційної інстанції вважає, що  в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП, оцінивши надані докази.
З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що саме він був за кермом транспортного засобу під час ДТП та  після дорожньо-транспортної пригоди за його участю він вживав алкогольні напої. При цьому на пропозицію поліцейської пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд правильно критично оцінив письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та її ж покази  в судовому засіданні, так як вони є близькими особами, а тому в даному випадку їх покази не є об`єктивними. Крім того, дані покази спростовуються доказами, покладеними в основу фабули правопорушення визнаного судом доведеним.
З цих же підстав, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки копій протоколів про адміністративні правопорушення, на які вказували апелянти в апеляційній скарзі, не є тими істотними порушеннями вимог законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
  Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 ч. 4 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.. 122-4  та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
        При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  496 гривень 20 копійок.
          Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника та ОСОБА_1   –  слід залишити без задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                                    п о с т а н о в и в:

        Апеляційну скаргу захисника та ОСОБА_1   – залишити без задоволення.
        Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року,  якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП – залишити без змін.
  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                             І.А. Поєдинок