ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року 
м. Київ
справа №0940/1912/18
адміністративне провадження № К/9901/13205/19  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Корпорації «Укртрансжилбуд» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року (колегія суддів:    Сапіга В.П., Довга О.І., Запотічний  І.І.) у справі №   0940/1912/18 за позовом Корпорації Укртрансжилбуд до Управління Держпраці в Івано-Франкіській області про визнання протиправними дій та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
В жовтні 2018 року Корпорація "Укртрансжилбуд" звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо складення акту інспекційного відвідування та скасування постанов про накладення штрафу №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018.
Рішенням Івано-Франкіського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду 26.12.2018 у справі №0940/1912/18 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018 на Корпорацію «Укртрансжилбуд» у розмірі 186 150 грн та 3723 грн відповідно прийняті на підставі акту від 18.05.2018 про інспекційне відвідування. Проте, відповідачем не проводилося інспекційного відвідування Корпорації «Укртрансжилбуд» , оскільки позивачу не було відомо про проведення зазначеної перевірки та на час проведення перевірки позивач не знаходився за місцем реєстрації. Вважає оскаржувані постанови відповідача протиправними, оскільки вони прийняті на підставі акту інспекційного відвідування, проведеного з порушенням законодавства. Вказує на порушення строків проведення інспекційного відвідування.
Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що  листом №3302/2/11-30 від 11.04.2018 Головним управлінням Держпраці у Львівській області, яке проводило спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком громадянина ОСОБА_1 , котрий виконував роботи згідно угоди з Корпорацією «Укртрансжилбуд», запропоновано Головному управлінню Держпраці в Івано-Франківській області провести інспекційне відвідування Корпорації «Укртрансжилбуд», що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 65/4.
На підставі цього листа відповідно до пп.5, пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, Головним управлінням Держпраці в Івано-Франківській області (далі - відповідач) видано наказ № 597-Д від 07.05.2018 про проведення державним інспектором праці Юрочко А.С. інспекційного відвідування у Корпорації «Укртрансжилбуд» з питань дотримання вимог законодавства про працю в період з 10.05.2018 по 11.05.2018 та оформлено відповідне направлення.
10.05.2018 державний інспектор праці Юрочко А.С. здійснив виїзд в корпорацію за місцем її юридичної адреси - м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського,1б, однак за вказаною адресою підприємство не знаходилось.
10.05.2018 головним державним інспектором праці вручено генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_2 направлення на проведення інспекційного відвідування №04-13/15-10/3094, що підтверджено підписом останнього.
Тоді ж державний інспектор праці виніс вимогу про надання документів для проведення інспекційного відвідування, адресовану Корпорації «Укртрансжилбуд» із зазначенням її місцезнаходження - вул. Крайківського 1 Б в м. Івано-Франківську, у строк до 09.30 год. 11.05.2018. Один примірник вимоги отримав   ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис.
11.05.2018 головний державний інспектор Юрочко А.С. склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ІФ 797/45/НД/АВ за юридичною адресою Корпорації «Укртрансжилбуд»: м.Івано-Франківськ, вул Крайківського, 1Б, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування (ненадання доступу до приміщень); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та зупинив строк інспекційного відвідування до 18.05.2018, а також виніс вимогу про надання документів №ІФ 797/45/ПД, якою зобов`язував генерального директора Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_2 надати всі документи (зазначені у вимозі) у строк до 09 год. 30 хв. 18.05.2018.
Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування інспектування №ІФ797/45/НД/АВ від 11.05.2018 та вимога про надання документів №ІФ797/45/ПД від 11.05.2018 надіслані рекомендованим листом генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_2 за юридичною адресою підприємства (м.Івано-Франківськ, вул Крайківського, 1Б).
17.05.2018 генеральним директором Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_2 разом із головою корпорації ОСОБА_3 інспектору праці Юрочку А.С. в приміщенні Управління Держпраці в Івано-Франківській області надані документи (та їх копії), зазначені у вимозі про надання/поновлення документів №ІФ797/45/ПД від 11.05.2018.
За результатами опрацювання документів, отриманих в ході проведення інспекційного відвідування, головним державним інспектором Юрочком А.С. виявлено порушення законодавства про працю, які зафіксовані в Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ІФ797/45/АВ від 18.05.2018. Інспекційною перевіркою встановлено наступні порушення:
- вимог ч.1 ст.53 КЗпП України: в Корпорації «Укртрансжилбуд» напередодні святкових днів в травні, червні, серпні жовтні 2017 року та березні 2018 року працівникам товариства тривалість роботи не було скорочено на одну годину;
- вимог ч.2 ст.65 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»: в Корпорації «Укртрансжилбуд» облік надурочних годин не ведеться, в табелях обліку використання робочого часу не відображено кількість відпрацьованих працівниками надурочних годин. Так в березні 2018 року працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпрацювали 168 год. при місячній нормі 167 год., тобто 1 годину надурочно, які не відображені в табелі обліку використання робочого часу за жовтень;
- вимог ч.1 та ч.2 ст.107 КЗпП України: в Корпорації «Укртрансжилбуд» робота у святкові дні не оплачується працівникам в подвійному розмірі. Як встановлено з табеля обліку використання робочого часу за грудень 2017 року працівники ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 працювали 8 годин в святковий день 25 грудня 2017 року, які не оплачені в подвійному розмірі;
- вимог ч.1 ст.106 КЗпП України: в березні 2018 року працівники Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 відпрацювали 168 год. при місячній нормі 167 год. тобто 1 годину надурочно, які не оплачені в подвійному розмірі;
- вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»: заробітна плата працівникам Корпорації «Укртрансжилбуд» виплачується один раз на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за серпень 2017 року працівникам Корпорації виплачена 03.10.2017. Заробітну плату за вересень 2017 року виплачено 17.10.2017. Заробітну плату за березень 2018 року виплачено 17.04.2018;
- вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, ст.83 КЗпП України: в Корпорації «Укртрансжилбуд» при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення не проводиться. Зокрема, згідно наказу №16/10 від 16.10.2018 працівника ОСОБА_7 звільнено з роботи 16.10.2018, однак повний розрахунок з ним не проведено в день звільнення, так як йому не виплачено грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
За результатами інспекційного відвідування генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» винесено припис про усунення виявлених порушень №  ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018, відповідно до якого зазначені у приписі порушення повинні бути усунуті до 28.05.2018.
Акт інспекційного відвідування, припис та матеріали інспекційного відвідування були надіслані позивачу 21.05.2018 за юридичною адресою підприємства.
07.06.2018 згідно п.2 Порядку №509 за порушення законодавства про працю, передбачені ч.2 ст.265 КЗпП України заступником начальника Управління Держпраці винесено постанови про накладення штрафу, а саме за №ІФ797/45/АВ/ПУПТ/МГ-2ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 186150 грн. та №ІФ797/45/АВ/П/ПТЯП-ЗФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723 грн. Постанови про накладення штрафу надіслано позивачу рекомендованим листом 12.06.2018 відповідно до квитанції №7601845162998. Поштове відправлення повернуто на адресу відповідача за терміном зберігання.
Вважаючи протиправними дії відповідача при винесенні оскаржуваних постанов та, як наслідок, постанови №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області не було дотримано порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю при проведенні виїзного інспектування позивача, вважаючи, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що не підтверджено порушення порядку проведення інспекційного відвідування відповідачем. Про перевірку позивач був обізнаний та чинив перешкоди у її проведенні.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
Так, відповідно до частини першої та другої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом 1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно із підпунктами 6, 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що ГУ Держпраці наділено контролюючими функціями за дотриманням роботодавцями законодавства про працю.
На виконання частини першої статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №295, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Так, у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №1340/5964/18, від 24.12.2019 у справі №360/403/19, від 10.02.2020 у справі №1.380.2019.000037 міститься правовий висновок згідно із яким інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. 
Згідно з пунктом 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Відповідно до п.10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
У п.12 Порядку №295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Згідно з п.18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Враховуючи, що  11.05.2018 головним державним інспектором Юрочком А.С. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ІФ797/45/НД/АВ, яким строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 18.05.2018.
Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Згідно з пунктом 20, 22 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Акт інспекційного відвідування складено 18.05.2018, тобто в строк проведення інспекційного відвідування, яке було зупинено та продовжено у відповідності до п. 18 Порядку № 295, а тому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про порушення строків проведення відвідування.
Колегія суддів  не приймає доводів касаційної скарги, що відповідачем не проведено відвідування за фактичним місцезнаходженням  позивача  м. Івано-Франківськ, вул.  Незалежності, 65/4, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами серед інших - державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно відомостей Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Корпорації Укртрансжилбуд код ЄДРПУО 32776178 значиться м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського 1Б.
Таким чином, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області правоміро видано наказ №597-Д від 07.05.2018 та направлення №04-13/15-10/3094 від 07.05.218 про проведення інспекційного відвідування Корпорації Укртрансжилбуд за адресою: м.  Івано-Франківськ, вул. Крайківського 1Б.
Відтак  жодних змін позивачем, що стосуються місця провадження господарської діяльності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не вносилося, а тому відповідачем  при проведенні перевірки Корпорації «Укртрансжилбуд» дотримано вимоги частини 1 статті 4 Закону № 877-V.
Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Колегія суддів звертає увагу, що доводи касаційної скарги стосуються лише порушення інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області порядку проведення інспекційного відвідування, проте жодних спростувань та доводів щодо недопущення встановлених порушень законодавства про працю, зокрема обліку робочого часу та проведення оплати праці позивачем не наведено.
Водночас судом апеляційної інстанції надано оцінку обставинам справи, переоцінку яким у  суду касаційної інстанції відсутні повноваження надавати.
Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Корпорації «Укртрансжилбуд» залишити без задоволення.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 залишити без змін.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 А.Ю. Бучик

Судді                                                                                           Л.Л. Мороз

 А.І. Рибачук