УХВАЛА

25 липня 2022 року 
м. Київ
справа №420/22082/21
адміністративне провадження № К/990/17041/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Корд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Корд" задоволено; здійснено розподіл судових витрат.
01.07.2022 ГУ ДПС направило засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). 
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього  Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №420/22082/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить доводи, що ця справа стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для відповідача, оскільки Верховним Судом наразі не сформовано висновки щодо застосування норм Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
Вживання законодавцем слова "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання. До того ж довід ГУ ДПС, що на разі Верховним Судом норми Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, не застосовані, не відповідає фактичним обставинам.
Відповідачем не наведено належних доводів, що питання, якого стосується касаційна скарга, має фундаментальне значення, тому наведені ГУ ДПС у касаційній скарзі доводи щодо наявності виключних обставин згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС є необґрунтованими. 
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Трак Корд», виходив, зокрема з того, що реєстрація податкових накладних від 29.12.2020 №2277408/39976157, від 29.12.2020 №2277453/39976157, від 29.12.2020  №2277455/39976157 була зупинена з підстави відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №420/15229/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №45218 від 30.11.2020, №47078 від 29.12.2020 про відповідність ТОВ «Трак Корд» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Трак Корд» з переліку ризикових платників податків. Іншого рішення про визнання ТОВ «Трак Корд» таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку відповідачами в судовому процесі не надано.
Що ж до виняткового значення справи для особи, яка подає касаційну скаргу (підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС), то ті обставини, на які посилається ГУ ДПС, не свідчать про винятковість справи для відповідача, не створюють для нього несприятливі наслідки в його правовому статусі, а стосуються виконання функцій, визначених законом. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті  333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко  М.М. Гімон