Ухвала    
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 565/303/21
провадження № 61-4756ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 березня 
2022 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року ОК «ЖБК «Енергетик» до Верховного Суду засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 березня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2022 року клопотання ОК «ЖБК «Енергетик» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 10 березня 2022 року задоволено.
Поновлено ОК «ЖБК «Енергетик» строк на касаційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 10 березня 2022 року.
Касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником 20 червня 2022 року.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь 
у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Проте ОК «ЖБК «Енергетик», отримавши ухвалу Верховного Суду 
від 10 червня 2022 року у паперовій формі, не вчинив необхідних дій щодо її виконання.
Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду 
від 10 червня 2022 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто (не додано документ, що підтверджує сплату судового збору).
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Оскільки станом на 04 серпня 2022 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 червня 2022 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 березня 
2022 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   С. Ф. Хопта